Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ob-31/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Osijeka, Ulica A. Stepinca 23, protiv tuženika: 1) GAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Slađani Panić, odvjetnici iz Osijeka, Lorenza Jagera 14 i 2) ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine i pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženice pod 1) protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-87/2024-18 od 14. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženice pod 1) GAI i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-87/2024-18 od 14. travnja 2025. pod toč. I. izreke, u dijelu pod toč. II. izreke koji se odnosi na zahtjev tužitelja GA da po pravomoćnosti presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čest. 202. u naravi kuća, dvor i oranica ..., površine 1646 m2, s imena tuženika pod 2) ŠA na ime tužitelja GA za ½ dijela te u dijelu pod toč. III. izreke kojim se ovlašćuje tužitelj da po pravomoćnosti presude izvrši uknjižbu brisanja prava doživotne osobne služnosti stanovanja, uporabe i plodouživanja osnovane za korist tuženice pod 1) GAI u ½ suvlasničkog dijela čest. 202. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja GA.

II Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-87/2024-18 od 14. travnja 2025. u dijelu pod toč. II. izreke kojim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj GA traži da Darovni ugovor ovjeren 8. prosinca 2023. po javnom bilježniku Zlatku Šimašeku u Osijeku pod brojem Ov-4334-2023, sklopljen između tuženice pod 1) GAI kao darodavateljice i tuženika pod 2) ŠA kao obdarenika kojim prvotuženica daruje drugotuženiku nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čest. 202. u naravi kuća, dvor i oranica u ..., površine 1646 m2 gubi učinak prema tužitelju u ½ dijela navedene nekretnine te u dijelu pod toč. III. izreke glede zahtjeva tužitelja da Sporazum o zasnivanju prava doživotne osobne služnosti stanovanja, uporabe i plodouživanja sklopljen između prvotuženice GAI i drugotuženika ŠA, a koji je ovjeren 8. prosinca 2023. po javnom bilježniku u Osijeku Zlatku Šimašeku pod brojem Ov-4335/2023 kojim stranke osnivaju doživotnu osobnu služnost stanovanja, uporabe i plodouživanja u korist prvotuženice na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čest. 202 u naravi kuća, dvor i oranica, ..., površine 1646 m2 gubi učinak prema ½ dijela navedene nekretnine i sudi tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 87/2024-18 od 14. travnja 2025. pod toč. IV. izreke i sudi tako da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

IV Nalaže se tužitelju SA da tuženici pod 1) GAI naknadi parnični trošak na ime sastava žalbe u visini od 104,16 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice pod 1) odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica ..., površine 1646 m2 bračna stečevina tužitelja SA (nom. GA) Lazara iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i I- tužene GAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Darovni ugovor ovjeren 08.12.2023.g. po javnom bilježniku Zlatku Šimašeku iz Osijeka pod brojem OV-4334/2023, sklopljen između I-tužene GAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovateljice i II-tuženog ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenika kojim I-tužena daruje II-tuženom nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica ..., površine 1646 m2 gubi učinak prema tužitelju RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela navedene nekretnine, te se tužitelj GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica ..., površine 1646 m2 s imena II-tuženog ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela navedene nekretnine.

III. Sporazum o zasnivanju prava doživotne osobne služnosti stanovanja, uporabe i plodouživanja sklopljen između II-tužene GAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženog ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te ovjeren 08.12.2023.g. po javnom bilježniku Zlatku Šimašeku iz Osijeka pod brojem OV-4335/2023, kojim stranke osnivaju doživotnu osobnu služnost stanovanja, uporabe i plodouživanja u korist I-tužene GAI iz G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica ..., površine 1646 m2 gubi učinak prema tužitelju RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela navedene nekretnine, te se tužitelj GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu brisanja prava doživotne osobne služnosti stanovanja, uporabe i plodouživanja osnovane za korist I-tužene GAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica Ulica sv. Ane br.9, površine 1646 m2 u vlasništvu tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se I-tuženoj GAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženom NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 776,55 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja 14. travnja 2025. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica pod 1) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači.

3. U žalbi ističe da u trenutku podnošenja tužbe tužitelj prema tuženicima pod 1) i 2), dalje tuženicima, nema određenu i dospjelu novčanu tražbinu naplata koje bi bila dovedena u pitanje postupanjem tuženika tj. sklapanjem spornih pravnih poslova jer time tuženici nisu oštetili vjerovnika tj. tužitelja osujetivši naplatu njegove određene i dospjele novčane tražbine kraj neprijeporne činjenice da tuženici, osim sporne nekretnine, imaju i drugu imovinu. Ukoliko bi sud utvrdio postojanje suvlasništva na prijepornoj nekretnini po osnovi bračne stečevine tužitelja i tuženice pod 1) tada bi imao pravo postaviti tužbeni zahtjev na utvrđenje djelomične ništetnosti navedenog pravnog posla i to zato što tuženica pod 1) u trenutku darovanja nije mogla raspolagati sa ½ dijela predmetne nekretnine budući da to predstavlja bračnu stečevinu tužitelja. Međutim, o ništetnosti sud odlučuje deklaratornom a ne konstitutivnom odlukom jer se za ništetan pravni posao smatra da nije ni nastao. Nadalje, sud prvog stupnja pogrešno smatra da je dokazana faktična bračna zajednica tužitelja i tuženice pod 1) u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine (lipanj 2021.) unatoč neprijepornim činjenicama da je od 2018. pa nadalje odnos između njih bio opterećen postupanjem tužitelja (alkoholiziranje, višestruko i dugotrajno napuštanje zajedničkog kućanstva, napuštanje radnog mjesta u firmi tuženice, nasilničko ponašanje prema tuženici, veze sa drugim ženama) što nedvojbeno ukazuje na nepostojanje faktične bračne zajednice o čemu je tijekom postupka iskazivala tuženica pod 1). Prvostupanjski sud svoj stav o postojanju faktične bračne zajednice temelji na činjenicama da se tužitelj vraćao u zajedničko domaćinstvo, da tuženica pod 1) u svojoj tužbi radi razvoda braka tj. u izvješću o obveznom savjetovanju navodi da je bračna zajednica nje i tužitelja prestala sredinom kolovoza 2023. što ista veže u odnosu na trenutak kada je tužitelj iznio svoje posljednje stvari iz zajedničkog domaćinstva iako je tijekom postupka utvrđeno da je isti u više navrata iseljavao i odnosio svoje stvari malo po malo. U svom stranačkom iskazu obrazložila je zašto je s tužiteljem i nadalje održavala kontakt na način da je istome htjela pomoći kao čovjeku i ocu svoje djece da se liječi od alkohola, da ispunjava obveze izrečene prekršajne sudskim odlukama (obvezno liječenje od ovisnosti i psihijatrijsko liječenje) kako bi se njegovo stanje dovelo pod kontrolu jer je isti govorio da će i sebi nauditi. Činjenica je da je tuženica otplaćivala kredit za predmetnu nekretninu svojom plaćom i da je tužitelj raspolagao podacima o kupoprodaji te imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja smatra da nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva jer je tužitelj određeni dio novčanih sredstava iz kredita (kojeg je posebno realizirao) uložio u adaptaciju što upućuje na zaključak da bi imao eventualno pravo na obveznopravni zahtjev prema tuženici, a ne stvarnopravni zahtjev za stjecanje prava suvlasništva. U tom smislu relevantno je vrijeme i motiv kupnje predmetne nekretnine te su tuženici na te okolnosti predložili dokazne prijedloge koje je prvostupanjski sud odbio kao neosnovne. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. S obzirom na činjenicu da je u ovom konkretnom slučaju dio tužbenog zahtjeva postavljen kao da se radi o tužbi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u smislu odredbe čl. 66. u svezi s čl. 67. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje ZOO) to znači da su tuženici jedinstveni suparničari (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1930/2013-2 od 13. lipnja 2017.), odnosno da se u odnosu na iste spor može riješiti samo na jednak način pa kako je protiv prvostupanjske presude žalbu izjavila samo tuženica pod 1), a ne i tuženik pod 2), to znači da se ta radnja poduzeta od strane tuženice pod 1) proteže i na tuženika pod 2).

7. Tuženica pod 1) u žalbi ne konkretizira prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka pa kako ni ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka to žalba zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

8. Predmet spora su slijedeći zahtjevi tužitelja:

-da se utvrdi da je čest. 202., zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o [katastarska općina] bračna stečevina tužitelja i tuženice pod 1) GAI,

-da Darovni ugovor od 8. prosinca 2023. gubi učinak prema tužitelju glede ½ dijela prethodno navedene nekretnine te da se tužitelj ovlašćuje da po pravomoćnosti presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini uz brisanje tog prava s imena tuženika pod 2) ŠA i upis tužitelja za ½ dijela i

-da Sporazum o zasnivanju prava doživotne osobne služnosti stanovanja, uporabe i plodouživanja sklopljen između tuženika 8. prosinca 2023. prema tužitelju gubi učinak glede ½ dijela navedene nekretnine te da se tužitelj ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu brisanja prava doživotne osobne služnosti stanovanja, uporabe i plodouživanja osnovane za korist tuženice pod 1) za ½ dijela.

9. U ovoj fazi postupka još uvijek je prijeporna činjenica da li čest. 202. k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i tuženice pod 1).

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u navedenom dijelu prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio odredbu čl. 36. st. 1. i 3. u svezi s odredbom čl. 39. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) kada je utvrdio da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i tuženice pod 1) a što žaliteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje.

11. Naime, nije u pravu tuženica pod 1) kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je faktična bračna zajednica tužitelja i tuženice pod 1) postojala u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine u lipnju 2021. te da sud pogrešno smatra da je njihova bračna zajednica faktično prestala sredinom kolovoza 2023.

12. U odnosu na ove žalbene navode tužiteljice istaći je da činjenicu kako je bračna zajednica stranaka faktično prestala sredinom kolovoza 2023. potvrđuju fotografije priložene spisu predmeta na kojima su tužitelj i tuženica pod 1) zajedno ili s djecom a koje fotografije datiraju iz ožujka 2022., svibnja 2022., srpnja 2022. i ožujka 2023., dok je fotografija na l.s. 63. nastala 26. srpnja 2022. na zajedničkom ljetovanju stranaka.

13. Osim toga, ovu tvrdnju žaliteljice opovrgava i dio iskaza tužitelja potkrijepljen materijalnom dokumentacijom iz koje proizlazi da je tužitelj kod Addiko banke podigao nenamjenski kredit 3. veljače 2022. koji je dijelom potrošio za adaptaciju sporne nekretnine, a dijelom za potrebe obiteljskog domaćinstva tužitelja i tuženice pod 1).

14. Pored toga, u odnosu na okolnosti u svezi kupnje sporne nekretnine tužitelj ima saznanja o svim bitnim elementima pa i tako o tome kako je tuženica pod 1) došla u kontakt sa prodavateljicama, kolika je bila kupoprodajna cijena, na koji način je ista isplaćena, nazočio je u javnobilježničkom uredu prilikom zaključenja navedene kupoprodaje, ima saznanja o korištenju mjenjačnice pa je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o imovini koju su tužitelj i tuženica pod 1) kao tadašnji bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice sukladno odredbi čl. 36. ObZ.

15. Nadalje, u svezi trenutka prestanka faktičnih bračnih odnosa tužitelja i tuženice pod 1) ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud zbog svih prethodno navedenih okolnosti pravilno utvrdio da je bračna zajednica između stranka faktično prestala sredinom kolovoza 2023.

16. Naime, nije niti logično niti životno da stranke odlaze na zajednički godišnji odmor, da se fotografiraju sami ili zajedno s djecom u vrijeme kada je, po tvrdnji tuženice pod 1), već bila faktično prestala njihova bračna zajednica. Ovo posebno imajući u vidu nedvojbeno turbulentne bračne odnose tužitelja i tuženice pod 1) koji su bili obilježeni alkoholom, nasilničkim ponašanjem tužitelja, njegovim napuštanjem posla, bračnom nevjerom i dr.

17. Žaliteljica nije dovela u pitanje ni tezu tužitelja da je ulagao u spornu nekretninu kako svoj rad, tako i sredstava podignuta kreditom u veljači 2022. pa se stoga iz svih tih okolnosti konkretnog slučajA može nedvojbeno zaključiti da sporna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika pod 1).

18. Međutim, s pravom tuženica pod 1) ističe da je prvostupanjski sud, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji po svom sadržaju predstavlja tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji tj. Darovnog ugovora od 8. prosinca 2023. i Sporazuma o zasnivanju prava služnosti od 8. prosinca 2023., pogrešno primijenio odredbu čl. 67. st. 3. ZOO.

19. Naime, odredbom čl. 66. st. 1. ZOO tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji definirana je na način da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

20. Odredba čl. 67. st. 3. ZOO ne može se promatrati izolirano od odredbe čl. 66. st. 1. ZOO.

21. Pojam tražbina podrazumijeva postojanje zahtjeva vjerovnika zaštićenog obveznopravnim propisima da mu dužnik ispuni određenu činidbu, davanje ili činjenje, trpljenje ili propuštanje.

22. U ovom konkretnom slučaju odnos između parničnih stranaka tj. tužitelja i tuženice pod 1) ne može se razmatrati kroz prizmu obveznopravnog odnosa već kroz prizmu stvarnopravnog odnosa.

23. Dakle, kako tužitelj u odnosu na tuženike nema nikakvu obveznopravnu tražbinu isti ne može ni osnovano zahtijevati da se utvrdi da sporni pravni poslovi u odnosu na njega gube pravni učinak za ½.

24. Da je tome tako proizlazi i iz sadržaja toč. I. izreke pobijane prvostupanjske presude iz koje proizlazi da tužitelj traži da se utvrdi kako prijeporna nekretnina, a koja je bila predmet Darovnog ugovora i Sporazuma o osnivanju prava služnosti, predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i tuženice pod 1) što ukazuje na postojanje stvarnopravnog, a ne obveznopravnog zahtjeva.

25. Međutim, to ne znači da tužitelj ne može tražiti uknjižbu tog svog prava u zemljišne knjige uz istodobno brisanje suvlasničkog udjela sa imena tuženika pod 2) kao i brisanje upisanog prava doživotnog plodouživanja u korist tuženice pod 1) i to zato što je nedvojbeno utvrđeno da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i tuženice pod 1) koja je stečena njihovim zajedničkim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice istih.

26. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP odbiti djelomično kao neosnovanu žalbu tuženice pod 1) i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

27. Također je po odredbi čl. 166. st. 2. ZPP valjalo odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka pa kako ovaj drugostupanjski sud nalazi da su parnične stranke uspjele u podjednakim dijelovima to je valjalo, u pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 4. ZPP, odlučiti na način da svaka parnična stranka snosi svoj trošak.

28. Tuženici pod 1) priznat je po Tbr. 7. toč. 1. u svezi Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) trošak na ime sastava žalbe srazmjerno uspjehu od 33,33% u visini od 104,16 eura, dok je u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 312,50 eura zahtjev odbijen kao neosnovan jer je žaliteljica sa žalbom uspjela samo djelomično.

29. Prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika pod 2) ostaje neizmijenjena.

Zadar, 18. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović