Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-472/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, izvjestiteljice i članice vijeća, te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po ravnatelju PŠ, a ovaj po punomoćnici Željani Škare, odvjetnici iz Splita, Ljudevita Posavskog 12A, protiv tuženika BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku iz Hvara, Vicka Butorovića 39, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Povrv-1649/2021 od 12. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Povrv-1649/2021 od 12. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita, Hrvatske mornarice 1 B, posl. br. Ovrv-1606/2021 od 11.08. 2021. kojim je naloženo tuženiku UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja, plati tužitelju iznos od 11.932.80 kn, uvećan za zakonske zatezne kamate prema čl. 29. st. 2. ZOO, do 31.07.2015. koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, a od 01.08.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % -tna poena, koje na navedene iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 9.944,00 kn od 01.11.2020. do isplate,

- na iznos od 1.988,80 kn od 23.12.2020 do isplate,

kao i da naknadi trošak javnobilježničkog postupka u iznosu od 250,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na nastali trošak teče od 11.08.2021 pa do isplate, a za predvidivi trošak od dana pravomoćnosti i ovršnosti, .. dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a tužbeni zahtjev se odbija.

II/ Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.''

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer prvostupanjska presuda sadrži brojne proturječnosti i nelogičnosti te se uopće ne temelji na dokazima i ispravama koje su sadržane u spisu radi čega se ne može ispitati njezina pravilnost i zakonitost. Pritom prvostupanjski sud uopće nije niti razmotrio niti uzeo u obzir dokaze koje je tužiteljica dostavila u spis pogrešno smatrajući da je ovršni postupak pokrenut s namjerom kažnjavanja te neosnovanog bogaćenja tužiteljice pa je zapravo odluku temeljio na svom subjektivnom dojmu. Nejasan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da je tuženiku dostavila predmetne račune. Naime, plaćanje lučkih pristojbi zakonska je obveza te svatko tko bez pravne osnove koristi luku ili lučko područje dužan ih je plaćati u smislu odredbe čl. 60. i čl. 62. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Među strankama nije prijeporno da je plovilo tuženika na suhom vezu u predmetnoj luci te da za to tuženik nije plaćao dužne pristojbe. Kako je plaćanje lučkih pristojbi zakonska obveza to znači da osnovanost potraživanja tužiteljice ne ovisi o tome je li tuženik te račune i primio. Sud prvog stupnja je postupio i protivno odredi čl. 299. Zakona o parničnom postupku jer je kao nove dokaze vezane za brisanje brodice iz očevidnika iste prihvatio smatrajući da ih tuženik bez svoje krivnje nije mogao priložiti ranije, ne potkrepljujući tu tvrdnju sa nijednim dokazom iako predmetni dokazi nisu odlučni budući da brisanje nikada nije provedeno te da je tuženik i nadalje upisan kao vlasnik predmetnog plovila pa je time prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Tužiteljicu ne obvezuje dokazivanje činjenica što je tuženiku bilo poznato ili ne pri čemu su odlučne činjenice da je predmetna brodica upisana na ime tuženika, da tuženik nije ni mogao sklopiti Ugovor o komunalnom vezu jer se brod u trenutku preuzimanja lučice od tužitelja nalazio na suhom vezu, a tuženik nije ni imao ugovor kojim bi tužiteljica bila obvezna preuzeti brod koji nije bio podoban za plovidbu pa samim time ni koristiti komunalni vez. Glede cijene usluge ističe da je neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda jer uopće nije pročitao priložene odluke Vlade i Pravilnik koji regulira to pitanje iz 2007. Zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije objasnila izračun potraživanja nejasan je iz više razloga jer su sve Odluke i Pravilnici objavljeni u Narodnim novinama te javno dostupni na stranicama tužiteljice pa ih ista nije u obvezi dostavljati u spis, ali se može na njih pozivati. Iz toč. VII. i IX. Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut nedvojbeno je da je maksimalni iznos pristojbe za vez za brodicu dužine do 10 m prema nedjeljivom dužnom metru u iznosu od 100,00 kn godišnje, a za one preko 10 m u iznosu od 200,00 kn godišnje te je determiniran namjenom brodice. Namjena brodice namijenjena za osobne potrebe određena je Pravilnikom o kriterijima za određivanje namjene pojedinog dijela luke otvorene za javni promet županijskog i lokalnog značaja, način plaćanja veza, uvjete korištenje te određivanje maksimalne visine naknade i raspodjele prihoda stoga da se ograničenjem iznosa pristojbe za vez na maksimalni iznos pristojbe za stalni vez u komunalnom dijelu luke otvorene za javni promet želi osigurati kontinuitet održavanja sportskih aktivnosti u lukama koje su predmet Odluke. Dakle, da bi korisnik veza u luci posebne namjene ostvario pogodnost plaćanja pristojbe u onom iznosu koji je određen za korisnike komunalnog veza u lukama otvorenim za javni promet, nužno je da vez koristi za privez brodice što tuženik ne ispunjava jer isti nema pravo korištenja komunalnog veza niti je imao ugovor u trenutku preuzimanja luke od strane tužiteljice, a niti je koristio vez u moru već je brod bio na suhom vezu što tuženik i ne spori. Glede navoda tuženika da je brod u luci od 1985., da je 1992./1993. doživio tešku pljačku te da je od 1992. na suhom vezu ističe kako slijedi da tuženik nema pravo korištenja komunalnog veza.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) jer da je prihvatio nove dokaze tuženika vezane za brisanje brodice iz očevidnika smatrajući da ih tuženik bez svoje krivnje nije mogao priložiti ranije.

5.1. Suprotno navodima tužitelja ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 299. st. 2. ZPP budući da iz spisa predmeta proizlazi kako je tuženik nakon zaključenja prethodnog postupka dostavio nove dokaze pritom ističući da se navedena dokumentacija nalazila kod njegovog pokojnog brata ĆŠ te da je tek nakon smrti istog (2022.) došao u posjed sve dokumentacije pa tako i dostavljenog Ugovora uz podnesak od 16. prosinca 2022.

5.2. Iz navedenog slijedi da je tuženik naveo zašto nije mogao dostaviti nove dokaze pa je stoga zaključiti da je ostvarena zakonska pretpostavka iz čl. 299. st. 2. ZPP tj. da tuženik bez svoje krivnje nije mogao iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze prije zaključenja prethodnog postupka, a koji je u ovom konkretnom slučaju zaključen 14. travnja 2023. (l.s. 116), s tim što je nakon zaključenja istog tuženik uz podnesak od 26. rujna 2023. dostavio i rješenje od 27. studenog 2018. o brisanju brodice (l.s. 139) navodeći da je do tog dokaza došao pregledom dokumentacije koja se prethodno nalazila kod njegovog brata.

6. Nadalje, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP stoga što prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude dok su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

7. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

8. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Splitu Nevenke Kekez poslovni broj Ovrv-1606/2021 od 11. kolovoza 2021. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 11.932,80 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 9.944,00 kune od 1. studenog 2020. i na iznos od 1.988,80 kuna od 23. prosinca 2020. pa do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

8.1. Dakle, iz navoda tužiteljice tijekom postupka, konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i računa od 13. listopada 2020. i 17. prosinca 2020. (l.s. 48-49) proizlazi da se utuženi iznos odnosi na lučke pristojbe za privremeni suhi vez za brod duljine 7,86 m u mjesečnom iznosu od 994,40 kune/131,98 eura za 2020. godinu.

9. U ovoj fazi postupka nije sporna činjenica da je tuženik bio vlasnik devastiranog broda koji se još od početka 90. -ih godina prošlog stoljeća nalazio na suhom doku u lučici ... u [adresa].

10. Tuženik je, također, u spis predmeta priložio i Ugovor o kupoprodaji plovila od 5. studenog 2011. (l.s. 97) iz kojeg proizlazi da tuženik u svojstvu prodavatelja svom bratu ĆŠ prodao spornu brodicu.

11. Nadalje, iz Izvatka iz upisnika brodova od 2. ožujka 2023. (l.s. 110-112) razvidno je da je kao vlasnik upisan tuženik što znači da Ugovor o kupoprodaji plovila iz 2011. nije dostavljen radi promjene podataka u upisniku brodova/brodica te stoga s pravom tužiteljica ističe da upis u upisnik brodova/brodica ima konstitutivni značaj u pogledu stjecanja prava vlasništva na brodu pa da slijedom toga činjenica da je zaključen Ugovor o kupoprodaji plovila predstavlja samo pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na brodu/brodici, dok je valjani način stjecanja upis u upisnik brodova/brodica.

11.1. Budući da iz spisa predmeta ne bi slijedilo da je navedeni Ugovor o kupoprodaji plovila dostavljen nadležnom tijelu radi upisa u upisnik brodova, to znači da je tuženik u takvoj situaciji pasivno legitimiran.

12. Međutim, iz zahtjeva za brisanje brodice iz očevidnika od 26. studenog 2018. (l.s. 37) proizlazi da je Lučkoj kapetaniji Split taj zahtjev podnesen radi brisanja prijeporne brodice iz očevidnika.

13. Nakon toga, rješenjem Lučke kapetanije Split od 27. studenog 2018. (l.s. 139) sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Pravilnika o brodicama i jahtama (Narodne novine, broj 27/05, 57/06, 80/07, 3/08, 18/09, 56/10, 97/12, 137/13 i 15/16, dalje Pravilnik) te čl. 1. Zakona o lučkim kapetanijama (Narodne novine, broj 124/97, dalje ZLK) dopušten je upis brisanja brodice oznake ..., koja je upisana u uložak broj 6742 knjige brodica očevidnika brodica za osobne potrebe te je poništena dozvola za plovidbu brodice iz toč. I. izreke tog rješenja, dok iz toč. III. izreke proizlazi da će upise iz toč. I. izreke i poništenje iz toč. II. izreke tog rješenja provesti Lučka kapetanija Split.

14. S obzirom na činjenicu da je tužiteljica u spis predmeta dostavila Izvadak iz očevidnika brodica od 2. ožujka 2023. (l.s. 110-112) iz kojeg proizlazi da nije provedeno rješenje o brisanju brodice po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ostala je prijeporna činjenica da li u takvoj situaciji tuženik treba snositi štetne posljedice nepostupanja Lučke kapetanije Split po rješenju od 27. studenog 2018.

15. Kako se utuženi iznosi odnose na 2020. tj. razdoblje nakon donošenja rješenja o brisanju brodice iz studenog 2018. postavlja se i pitanje da li je u takvim okolnostima konkretnog slučaja tuženik i nadalje u obvezi platiti utužene iznose.

16. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud na ročište od 16. veljače 2024. pozvao tuženika radi saslušanja u svojstvu stranke te da je iz sadržaja navedenog raspravnog zapisnika razvidno kako prvostupanjski sud taj dokaz nije proveo.

17. Pritom prvostupanjski sud ne apostrofira kao bitnu činjenicu navedenu u podnesku tužiteljice od 15. veljače 2024. (list spisa 141) u kojem navodi, između ostalog, da je pokrenula već dva ovršna postupka u kojima su donesena pravomoćna rješenja o ovrsi te koja se provode preko FINA-e.

17.1. Međutim, tužiteljica nije konkretizirala da li se navedeni ovršni postupci odnose upravo na sporni pravni odnos između stranaka te za koje razdoblje pa je i u tom dijelu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

18. Daljnja sporna činjenica je i da li tuženik može biti obveznik utužene pristojbe u slučaju kada je došlo do propasti stvari.

19. Ostala je neutvrđena i činjenica kada je točno došlo do odvoza ostataka brodice jer o tome tuženik na ročištu od 16. veljače 2024. ističe da se ne može očitovati kada je to točno bilo, a koja činjenica je u ovom slučaju također pravno odlučna.

20. Kako je u tom dijelu činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno to se za sada ne može ni provjeriti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

21. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

22. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pravilno i potpuno utvrditi odlučne činjenice na način kako mu je ukazano u ovom drugostupanjskom rješenju nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku kako u pogledu glavne stvari, tako i u pogledu odluke o troškovima postupka jer ista ovisi o uspjehu stranaka u sporu (čl. 154. ZPP).

Zadar, 18. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović