REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-117/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri protiv ovršenika Runolist d.o.o., OIB: 89249510637, Vrpolje, Josipa Juraja Strossmayera 34, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 30. rujna 2024., poslovni broj Ovrv- 3080/2024-2, 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Zagreb, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 30. rujna 2024., poslovni broj Ovrv-3080/2024-2 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, jedinstveni identifikator prijedloga 106733-2021 od 29. prosinca 2021.

2. Ovrhovoditeljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP). Smatra da je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđen zakon, jer je rješenje nerazumljivo i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer sud u obrazloženju navodi kako je ovlašten donijeti odluku samo u slučaju kada podneseni prijedlog za ovrhu koji mu je proslijeđen od javnog bilježnika nije dopušten ili uredan. Predlaže da se njezina žalba uvaži i da se ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkim putem općinskom sudu u Šibeniku i da je prijedlog za ovrhu automatski povjeren u rad javnom bilježniku Dijani Šimić iz Drniša, kao povjereniku suda,

- da je javni bilježnik Dijana Šimić spis dostavila Općinskom sudu u Šibeniku 7. ožujka 2024.,

- da je Općinski sud u Šibeniku 27. ožujka 2024. pod poslovnim brojem: Ovrv- 2260/2021-9 donio rješenje kojim se oglasio nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti spis dostavio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Slavonskom Brodu.

4.1. Općinski sud u Slavonskom Brodu donio je pobijano rješenje uz obrazloženje da odredbama Ovršnog zakona nije propisano da je sud ovlašten donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno da je sud ovlašten donijeti odluku samo u slučaju kada prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je podnesen javnom bilježniku, nije dopušten ili uredan, sukladno članku 281. stavku 5. Ovršnog zakona. Na temelju takvog utvrđenja prvostupanjskog suda, isti je, kako se navodi u obrazloženju pobijanog rješenje, ne ulazeći u osnovanost prijedloga za ovrhu, odbacio prijedlog, jer nema tehničke mogućnosti i uvjete dostaviti u rad javnom bilježniku s područja svoje mjesne nadležnosti, a koji javni bilježnik bi nakon toga trebao donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

5. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda potpuno je nepravilan i nezakonit. Naime, eventualni nedostatak tehničkih mogućnosti i uvjeta da se prijedlog za ovrhu proslijedi javnom bilježniku na području nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, nakon što je predmet od strane Općinskog suda u Šibeniku (zbog nenadležnosti javnog bilježnika sa područja nadležnosti Općinskog suda u Šibeniku), proslijeđen Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na daljnje postupanje, nije razlog zbog kojega će prijedlog za ovrhu biti odbačen. Takva mogućnost nije propisana Ovršnim zakonom, pa je u pravu ovrhovoditeljica koja ističe da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući izreka pobijanog rješenja proturječi razlozima rješenja.

6. Zbog navedenog je pobijano rješenje ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, uz napomenu da članak 39.a stavak 2. OZ-a propisuje da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku, dok je odredbom članak 278. OZ-a propisano da javni bilježnici, kao povjerenici suda, odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama Ovršnog zakona, pa će prvostupanjski sud postupiti u skladu sa naprijed navedenim zakonskim odredbama.

7. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak