REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-1413/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Emilu Havkiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za osiguranje privremenom mjerom od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 18. lipnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine. U prijedlogu navodi da ima dospjelo potraživanje prema protivnici osiguranja u visini 600.000,00 Eura sa pripadajućim kamatama i da mu je protivnica osiguranja na ime toga potraživanja izdala bjanko zadužnice. Ističe da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 1115/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) Stan A4 (dvosoban) u potkrovlju zgrade koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovanjem, kuhinje, sobe, kupaonice s WC-om i terase površine 45,53 čm, pripadajućeg, spremišta S2 u podrumu zgrade površine 2,85 čm, te pripadajućeg parkirnog mjesta PM8 u dvorištu površine 12,50 čm, čkbr [katastarska čestica], Podbrežje XII, ukupne površine 366m2, koja se sastoji od Kuće, Zagreb, Podbrežje XII. 27 površine 132m2 i dvorišta 234m2. Navodi da će nakon procedure pokušaja naplate zadužnica putem Financijske agencije pokrenuti postupak ovrhe na nekretnini. Ističe da izdavanjem privremene mjere protivnica osiguranja ne može pretrpjeti znatniju štetu (čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona), a da postoji opasnost da bi bez izdavanja privremene mjere svoju imovinu otuđila besplatnim ili naplatnim raspolaganjem (prodajom za gotovinu) i na taj način otežala odnosno onemogućila naplatu potraživanja predlagatelja osiguranja a s obzirom na visinu potraživanje nema druge vrjednije imovine na kojoj bi se mogla provesti naplata.

2. Prijedlog nije dopušten.

3. Prema čl. 343. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja.

4. Sukladno čl. 332. st. 1. OZ, prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju:

1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna,

2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela,

3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

5. U navedenim zakonskim odredbama razrađeno je načelo prema kojem nije moguće tražiti primjenu slabijeg sredstva osiguranja ako postoje uvjeti za primjenu jačeg sredstva osiguranja, pa tako privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se postiže ista svrha osiguranja (supsidijarnost) niti ako su ispunjene pretpostavke za potpunu ovrhu (Tako SP i CP u Mjere osiguranja, Pravosudna akademija, Zagreb, 2019., str. 23.).

6. U ovoj pravnoj stvari predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnim ispravama – bjanko zadužnicama na temelju kojih može zatražiti ovrhu na predmetnoj nekretnini, sve sukladno čl. 214. st. 7. u vezi s čl. 215. st. 3. OZ, a u slučaju da smatra da nisu ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, predlagatelju osiguranja je na raspolaganju prijedlog za osiguranje prisilnom uknjižbom založnog prava na temelju ovršne isprave iz čl. 295 – 298 OZ, kojim će ostvariti jaču pravnu zaštitu, s obzirom na to da takvo uknjiženo založno pravo nije privremenog karaktera, pri čemu se ističe i da se prema čl. 345. st. 2 OZ privremenom mjerom uopće ne stječe založno pravo.

7. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog za osiguranje odbaciti kao nedopušten i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Martina Klanac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.