Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

6 R1-78/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja osiguranja PZČ, s prebivalištem: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Marko Kruc i Ivan Ivković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivković i Kruc d.o.o., Zagreb, Ulica kralja Zvonimira 66, protiv protivnika osiguranja I. ION JORNEA, Čepljani - Ceppiani, Čepljani - Ceppiani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. NAVIGO MARIS d.o.o., [adresa], OIB: 66664769305, radi prijedloga za osiguranje privremenom mjerom, 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere osiguranja koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja PZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema Protivniku osiguranja ION JORNEA, Čepljani - Ceppiani, Čepljani - Ceppiani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi zahtjeva na povrat jedinog poslovnog udjela u trgovačkom društvu NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu pod MBS: [matični broj subjekta]

Određuje se

I.I. Zabranjuje se Protivniku osiguranja ION JORNEA, Čepljani - Ceppiani, Čepljani - Ceppiani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđiti i opteretiti poslovni udjel, kao i koristiti se ili raspolagati pravima po osnovi poslovnog udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305 te se nalaže upis zabilježbe ove zabrane u knjizi poslovnih udjela društva NAVIGO MARIS d.o.o. i u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu.

I.II. Zabranjuje se protivniku osiguranja I. ION JORNEA, Čepljani - Ceppiani, Čepljani - Ceppiani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. NAVIGO MARIS d.o.o., [adresa], OIB: 66664769305 otuđiti i opteretiti pokretnu imovinu društva NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305 i to svih osobnih vozila u vlasništvu društva NAVIGO MARIS d.o.o., te se određuje njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje Predlagatelju osiguranja PZČ, s prebivalištem: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

I.III. Zabranjuje se protivniku osiguranja I. ION JORNEA, Čepljani - Ceppiani, Čepljani - Ceppiani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. NAVIGO MARIS d.o.o., [adresa], OIB: 66664769305, raspolagati po svim bankovnim računima društva NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305.

I.IV. Predlagatelj osiguranja PZČ, s prebivalištem:

[adresa], Republika Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja pokrenuti parnicu radi utvrđivanja ništetnosti ili pobijanja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305, od 18.4.2025., solemniziranog od strane javnog bilježnika Nine Šorgo, Dante Alighieri 24, iz Umaga, pod posl. br. OV- 4013/2025.

I.V. Ovim rješenjem određene privremene mjere ostaju na snazi dok se ne steknu uvjeti za ovrhu na temelju pravomoćne sudske odluke u parnici iz točke 5. ovog rješenja.

I.VI. Ako Protivnik osiguranja ION JORNEA, Čepljani - Ceppiani, Čepljani - Ceppiani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] prekrši privremene mjere određene ovim rješenjem izreći će mu se novčana kazna u iznosu 220.000,00 (dvjestodvadeset tisuća) eura za svaku radnju poduzetu suprotno pojedinoj određenoj privremenoj mjeri.“

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere u dijelu koji glasi:

Određuje se

I.I. Privremena mjera privremenog uređenja spornog odnosa između predlagatelja osiguranja PZČ, s prebivalištem: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protivnika osiguranja ION JORNEA, Čepljani - Ceppiani, Čepljani - Ceppiani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da je privremeno bez učinka Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305, od 18.4.2025., solemniziran od strane javnog bilježnika Nine Šorgo, Dante Alighieri 24, iz Umaga, pod posl. br. OV- 4013/2025, te se nalaže sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu bez odgađanja upisati stanje koje je neposredno prethodilo Rješenju Trgovačkog suda u Pazinu od 19. svibnja 2025. godine poslovni broj Tt-25/8754-8;

I.II. Određuje se postavljanje privremene uprave društvu NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305 te se za jedinog člana uprave postavlja PZČ, s prebivalištem: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i nalaže se provedba ovog upisa u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu.“

III. Nalaže se protivniku osiguranja I. ION JORNEA, Čepljani - Ceppiani, Čepljani - Ceppiani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. NAVIGO MARIS d.o.o., [adresa], OIB: 66664769305 platiti predlagatelju osiguranja PZČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 4.469,50 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja PZČ je prijedlogom od 23. svibnja 2025. te dopunom prijedloga od 16. lipnja 2025. predložila usvajanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja I. ION JORNEA i II. NAVIGO MARIS d.o.o. sadržaja pobliže opisanog u izreci ovog rješenja.

1.1. U prijedlogu od 23. svibnja 2025. predlagateljica je u bitnome navela da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 346. i 347. stavak 2. Ovršnog zakona (NN: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu: OZ), za donošenje privremene mjere obzirom da su mu od strane prvoprotivnika osiguranja zlonamjerno povrijeđena prava, budući da je predlagatelj osiguranja na temelju ništetnog ugovora o prijenosu poslovnih udjela potpisan od strane prvoprotivnika osiguranja temeljem ništetne punomoći nezakonito izgubio poslovni udjel u društvu te je brisan iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu kao član društva NAVIGO MARIS d.o.o., te kao član uprave tog društva, a iz čega proizlazi nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja koju je potrebno osigurati privremenom mjerom.

1.2. Predlagatelj osiguranja pojašnjava da je protivnik osiguranja 18. travnja 2025. kod javnog bilježnika Nine Šorgo iz [adresa], potpisao Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu, koji ugovor je javni bilježnik solemnizirao pod posl. br. OV- 4013/2025, te koji ugovor je sklopljen između predlagatelja osiguranja (kao prenositelja poslovnog udjela u društvu) te prvoprotivnika osiguranja (kao stjecatelja poslovnog udjela u društvu). Međutim Ugovor o prijenosu poslovnog udjela je u cijelosti ništetan. S time u svezi predlagatelj osiguranja ističe da je protivnik osiguranja Ugovor o prijenosu poslovnog udjela, osim u svoje ime, potpisao i u ime predlagatelja osiguranja, koristeći pritom Specijalnu punomoć od 18. travnja 2017. kojom nazivno predlagatelj osiguranja ovlašćuje prvoprotivnika osiguranja na sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu, a na kojoj punomoći je potpis predlagatelja osiguranja ovjeren od strane javnog bilježnika Željka Krajine iz [adresa], pod brojem ovjere OV- 3227/17. Takva specijalna punomoć također nije valjana i nije podobna za sklapanje Ugovora o prijenosu poslovnog udjela i ne proizvodi pravne učinke, budući da je samo bilježnički ovjerena, a ne i solemnizirana. Člankom 412. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima (NN: 111/1993 do 110/2015) važećeg u 2017. u trenutku izdavanja Specijalne punomoći propisano je da je za prijenos poslovnog udjela potreban ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik, a takav ugovor potreban je i za preuzimanje obveze da će se prenijeti poslovni udio, dok je člankom 314. Zakona o obveznim odnosima propisano da se oblik propisan zakonom za neki ugovor ili koji drugi pravni posao odnosi i na punomoć za sklapanje toga ugovora, odnosno za poduzimanje toga posla. Dakle, specijalna punomoć nije valjana jer nije solemnizirana pa je stoga ništetan i Ugovor o prijenosu poslovnog udjela. Ovakvo shvaćanje podupire i sudska praksa pa tako Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi Pž-6739/16 od 11. prosinca 2019. potvrđuje pravilo o paritetu oblika pravnog posla i punomoći za njegovo sklapanje, na način da utvrđuje da i punomoć kojom se punomoćnik opunomoćuje za sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela mora biti dana u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju ugovor o prijenosu poslovnih udjela sklopio punomoćnik koji je imao punomoć samo s ovjerenim potpisom izdavatelja, imenovani sud je utvrdio da je ugovor o prijenosu poslovnih udjela sklopljen temeljem takve punomoći ništetan, odnosno da ne proizvodi pravne učinke.

1.3. Na temelju takvog ništetnog Ugovora o prijenosu poslovnog udjela prvoprotivnik osiguranja je u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu protuzakonito ishodio upis sebe kao jedinog člana društva i člana uprave društva, a na štetu predlagatelja osiguranja, budući da je time predlagatelj osiguranja istovremeno brisan i kao član društva i kao član uprave društva. Navedene promjene su u sudskom registru upisane temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu od 19. svibnja 2025. godine, poslovni broj Tt-25/8754-8. Osim toga, specijalna punomoć ne zadovoljava niti kriterij propisan člankom 43. stavkom 3. točkom 4. Zakona o sudskom registru, a koji propisuje da punomoć ne smije biti starija od godinu dana, dok je odnosna punomoć u trenutku njezine predaje sudskom registru bila stara punih 8 godina. Protiv rješenja predlagatelj osiguranja je 22. svibnja 2025. uložio žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Osim zbog gore navedenih razloga, predlagatelj osiguranja smatra da je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela ništetan jer je protivnik osiguranja nastupao na obje ugovorne strane, i kao (navodni) punomoćnik prenositelja i kao stjecatelj poslovnog udjela, tj. sklopio je ugovor sa samim sobom, a što je protivno odredbi članka 49. Zakona o trgovačkim društvima. Dodatno cijeneći odredbu članka 42. stavka 4. Zakona o trgovačkim društvima, razvidno je da zakonodavac zabranjuje da bilo koji punomoćnik sklapa u ime opunomoćitelja ugovore sa samim sobom kao suprotnom ugovornom stranom. Prema tome, predlagatelj smatra da je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela ništetan na temelju članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima i zbog toga jer je prvoprotivnik osiguranja prekršio zabranu samougovaranja.

1.4. Osim što je ništetan, predlagatelj osiguranja također smatra da je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela pobojan. Naime, člankom 2. Ugovora o prijenosu poslovnog udjela određeno je da se poslovni udio prenosi bez naknade. No, pritom treba imati na umu da su Ugovor o prijenosu poslovnog udjela, kao i specijalna punomoć, samo provedbeni poslovi, kojima uvijek u podlozi mora biti temeljni posao kao pravni osnov (npr. ugovor o kupoprodaji). Međutim, u konkretnom slučaju ne postoji takav temeljni posao. Prijenos poslovnog udjela bez naknade značio bi da mora postojati ugovor o darovanju koji je temelj za sklapanje takvog Ugovora o prijenosu poslovnog udjela – no, ugovor o darovanju ili sličan ugovor sklopljen između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja ne postoji. Prema tome, budući da predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja nisu sklopili ugovor o darovanju niti slični besplatni ugovor, očito je da između činidbe prijenosa poslovnog udjela i protučinidbe protivnika osiguranja (za koju je određeno da je nema, jer se poslovni udio prenosi bez naknade) postoji očiti nerazmjer u smislu članka 375. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima. Predlagatelj osiguranja može zahtijevati poništaj Ugovora o prijenosu poslovnog udjela zbog prekomjernog oštećenja na temelju članka 375. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, a posljedica poništaja je obveza Protivnika osiguranja da vrati poslovni udio na temelju članka 332. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima.

1.5. Obzirom na ništetnost Ugovora o prijenosu poslovnog udjela, predlagatelj osiguranja ima prema prvorotivniku osiguranja nenovčanu tražbinu na povrat poslovnog udjela u društvu na temelju članka 323. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, a podredno i na temelju članka 332. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima i to jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti 20.000,00 (dvadeset tisuća) kuna / 2.654,46 (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centi) (fiksni tečaj konverzije 7,53450), koji se u knjizi poslovnih udjela Društva vodi pod rednim brojem 1. (jedan).

1.6. U odnosu na pretpostavke iz članka 346. OZ-a predlagatelj smatra da okolnost što je protivnik osiguranja u knjigu poslovnih udjela društva te u sudski registar upisan kao jedini član društva i kao jedini član uprave društva po prirodi stvari prvoprotivniku osiguranja faktično omogućuje raspolagati imovinom društva, a sve na nenadoknadivu i nepopravljivu štetu predlagatelja osiguranja. Stoga, postoji stvarna opasnost da bi prvoprotivnik osiguranja, koristeći svoja ovlaštenja, a radi vlastite (privatne) koristi, bespovratno promijenio postojeće stanje društva i uzrokovao nastanak nenadoknadive štete za predlagatelja osiguranja.

1.7. U odnosu na pretpostavke iz članka 347. stavak 2. OZ-a predlagatelj smatra da je nužno odrediti predložene privremene mjere radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za predlagatelja osiguranja, a koja šteta bi nastala održavanjem postojećeg stanja gdje je prvoprotivnik osiguranja temeljem ništetnog Ugovora o prijenosu poslovnog udjela sebi nezakonito priskrbio vlasništvo društva i ishodio u sudskom registru upis sebe kao jedinog člana i jedinog člana uprave društva. Zbog toga, do donošenja pravomoćne sudske odluke o spornom odnosu između predlagateljem osiguranja i protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja nema drugog načina spriječiti predstojeću nenadoknadivu štetu. Dokaz da je potrebno spriječiti nenadoknadivu štetu jest kaznena prijava koju je predlagatelj osiguranja podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Puli protiv prvoprotivnika osiguranja još 24. travnja 2025. Kao što je detaljnije objašnjeno u toj kaznenoj prijavi, prvoprotivnik osiguranja je u više navrata krivotvorio potpis predlagatelja osiguranja na ugovorima društva. Dakle, radi se o osobi koja je dokazano sklona kriminalnom postupanju na štetu predlagatelja osiguranja i društva. Osim toga, prvoprotivnik osiguranja je pokušao sa talijanskim društvom Mi Spa – Fincantieri French Branch sklopiti ugovor na temelju kojeg bi nastala financijska obveza osiguranja za društvo u iznosu od 5.000.000,00 eura. Taj je pokušaj otkriven tek nakon što su predstavnici tog talijanskog društva učinili dodatnu provjeru kod predlagatelja osiguranja te je predlagatelj osiguranja u posljednji čas spriječio da društvo preuzme takvu obvezu. Dokaz tome da je, osim prikrivanja njegovih kaznenih djela, cilj prvopprotivnika osiguranja bio i da se nezakonito, prijevarno i bez znanja predlagatelja osiguranja domogne bankovnih računa društva je i dopis odvjetnika prvoprotivnika osiguranja, PZ iz [adresa] od 7. svibnja 2025. dostavljen Trgovačkom sudu u Pazinu, u kojem se navodi da bi navodno bilo potrebno hitno izvršiti promjenu ovlaštene osobe u banci jer da navodno tada upisana članica uprave društva (ovdje predlagatelj osiguranja) nije dostupna jer se nalazi u inozemstvu – u podnesku dio označen žutom bojom. Međutim, takva tvrdnja iz podneska odvjetnika prvoprotivnika osiguranja je neistina i isključivo je usmjerena postizanju nezakonitih prijevarnih ciljeva protivnika osiguranja, budući da je činjenica da je tada upisana članica uprave društva (ovdje predlagatelj osiguranja) uredno i svo vrijeme bila dostupna, štoviše čak se i komunikacija između predlagatelja osiguranja i prvoprotivnika osiguranja normalno odvijala putem Whatsapp-a te e-mail poruka. Tako je primjerice između stranaka razmijenjena e-mail korespondencija dana 24. travnja 2025. i 30. travnja 2025., a što upravo odgovara odnosnom periodu za koji odvjetnik prvoprotivnika osiguranja tvrdi da upisana članica uprave društva nije bila dostupna.

1.8. Konačno, predlagatelj ističe da je prvoprotivnik osiguranja stranac (državljanin Moldavije), koji prema saznanju Predlagatelja osiguranja ne boravi u [adresa]. Dakle, tražbina predlagatelja osiguranja bi se morala ostvariti u inozemstvu, zbog čega predlagatelj osiguranja smatra da je ispunjena predmnijeva opasnosti iz članka 346. stavka 2. u vezi s člankom 344. stavkom 3. OZ-a.

1.9. Glede spornog odnosa između predlagatelja osiguranja i prvoprotivnika osiguranja, u smislu članka 347. stavka. 2. OZ-a, predlagatelj navodi da se sporni odnos sastoji u pitanju tko je valjani i zakoniti imatelj poslovnog udjela u društvu i tko ima pravo i osnovu biti upisan kao član društva, a onda posljedično i kao član uprave društva u sudskom registru.

2. Podneskom od 27. svibnja 2025. predlagatelj je u spis dostavio pisanu izjavu EZČ te druge isprave, ističući da je iz ovjerenog prijevoda komunikacije između odvjetnika predlagatelja osiguranja i prvoprotivnika osiguranja od 14. travnja 2025. razvidno da je predlagatelj osiguranja ponudio prvoprotivniku osiguranja kupnju 100% poslovnih udjela društva Navigo Maris d.o.o., a iz koje okolnosti da je jasno da volja predlagatelja osiguranja nikada nije bila da besplatno prenosi poslovne udjele prvoprotivniku osiguranja, kao i da predlagatelj osiguranja ne odobrava postupke prvoprotivnika osiguranja. Naime, u tom dopisu predlagatelj osiguranja proziva prvoprotivnika osiguranja za krivotvorenje potpisa odgovorne osobe društva te neovlašteno korištenje pečata društva. Predlagatelj je ujedno dostavio u spis ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 12. svibnja 2025. kojim je na EZ prenio poslovni udjeli u Navigo Maris d.o.o., navodeći kako je iz opisane radnje razvidna volja predlagatelja osiguranja da poslovnim udjelom raspolaže u korist EZ a ne prvoprotivnika osiguranja.

3. Podneskom od 17. lipnja 2025. predlagatelj je dopunio prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere na način da kao drugoprotivnika osiguranja naznačio i trgovačko društvo NAVIGO MARIS d.o.o., [adresa] (Grad Novigrad - Cittanova), OIB: 66664769305.

4. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te registarski predmet ovog suda posl. br. Tt-2025/8754, te je ocjenom navoda predlagatelja te pregledanih isprava utvrdio da je prijedlog za donošenje privremene mjere djelomično osnovan.

5. Sud u konkretnom slučaju nije dostavljao prijedlog na odgovor, cijeneći načelo hitnosti postupka osiguranja (arg. iz članka 7. OZ-a). U postupku osiguranja kontradiktornost je reducirana, pa je ocjena ovoga suda da je imajući u vidu svu potrebnu i relevantnu dokumentaciju koja je priložena uz prijedlog za osiguranje pravilnom ocjenom i analizom raspoložive dokumentacije mogao donijeti rješenje kojim (djelomično) prihvaća prijedlog za određivanje privremene mjere.

6. Odredbom članka 346. OZ-a uređene su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

7. Prema članku 346. stavku 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7.1. Obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene jer u protivnom nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere. S time u svezi, zadatak je suda ocijeniti sukladno odredbi članka 346. OZ-a u vezi s odredbom članka 344. stavaka 2. i 3. tog Zakona je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom svoju tražbinu i opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno je li učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu.

8. Odredbom članka 347. stavka 1. OZ-a, propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja. Nadalje, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama (st. 2.). Riječ je o mogućnosti privremenog uređenja spornog odnosa među strankama tzv. regulacijskim privremenim mjerama.

8.1. Opća je pretpostavka za određivanje regulacijske mjere vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja. Pored te opće pretpostavke, alternativno trebaju biti ispunjene sljedeće pretpostavke: a) nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili b) nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili c) potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga. Predlagatelj dakle prije svega treba učiniti vjerojatnim postojanje određenog spornog pravnog odnosa među strankama, pri čemu valja uzeti da je odnos sporan kako u okolnostima kada je među strankama sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost, tako i u okolnostima kad su sporna prava i obveze koje iz njega proizlaze. Kako se privremeno uređenje spornih odnosa u pravilu sastoji od privremenog određivanja nekih prava i obveza koji iz njih proizlaze za sudionike tih spornih odnosa, to ono obuhvaća i privremeno određivanje sadržaja tih prava i obveza. Naravno, pretpostavke za regulacijske mjere utvrđuju se također na razini vjerojatnosti, njihova je funkcija samo osigurati uvjete za buduće ostvarenje prava. Glede vrste tih mjera, one se mogu sastojati u normiranju odnosa konstitutivnim određivanjem njegovog sadržaja, u davanju ovlasti, izdavanju zabrana, imenovanju osoba s ovlaštenjima i slično. Takva se zaštita često podudara s privremenim mjerama radi osiguranja u pravilu nenovčanih tražbina. Navedena pravna shvaćanja na koja se poziva i ovaj sud, iznijeta su u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1937/2017 od 13. travnja 2017.

9. U konkretnom predmetu nenovčana tražbina čije osiguranje predlagatelj predlaže se sastoji u zahtjeva predlagatelja osiguranja na povrat jedinog poslovnog udjela u trgovačkom društvu NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu pod MBS: [matični broj subjekta]. Predlagatelj je u podnesku od 17. lipnja 2025. pobliže opisao nenovčanu tražbinu odnosno tužbeni zahtjev buduće tužbe kojom traži utvrđenje ništetnosti specijalne punomoći od 18. travnja 2017., utvrđenje ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025. te brisanje upisa koji je proveden temeljem rješenja ovog suda u registarskom predmetu posl. br. Tt-2025/8754-4 od 19. svibnja 2025., odnosno podredno poništaj specijalne punomoći od 18. travnja 2017., poništaj Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025. te brisanje upisa koji je proveden temeljem rješenja ovog suda u registarskom predmetu posl. br. Tt-2025/8754-4 od 19. svibnja 2025.

10. Uvidom u Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025. (stranica 15-17 spisa) utvrđeno je da je ĆZ kao punomoćnik EZČ u svojstvu prenositelja te ĆZ u svojstvu stjecatelja potpisao navedeni Ugovor kojim je imenovani stekao, bez naknade, jedan poslovni udio nominalne vrijednosti 20.000,00 (dvadeset tisuća) kuna / 2.654,46 (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centi) (fiksni tečaj konverzije 7,53450) u društvu NAVIGO MARIS d.o.o. [adresa], OIB: 66664769305. Ugovor je zaključen u formi potvrđene privatne isprave, pred vršiteljem dužnosti javnog bilježinka Nine Šorgo u [adresa] u predmetu OV-4013/2025 dana 18. travnja 2025., dok je ovlast za zastupanje EZČ od strane ĆZ vršitelj dužnosti javnog bilježnika utvrdio uvidom u punomoć ovjerenu kod javnog bilježnika Željka Krajine iz [adresa] pod posl. br. OV-3227/17 od 18. travnja 2017.

11. Uvidom u punomoć ovjerenu kod javnog bilježnika Željka Krajine iz [adresa] pod posl. br. OV-3227/17 od 18. travnja 2017. (stranica 18-20 spisa) utvrđeno je da je BZ, čiji je potpis ovjeren na istoj punomoći od strane javnog bilježnika Željka Krajine iz [adresa] pod posl. br. OV-3227/17 od 18. travnja 2017., ovlastila ZZ da u njezino ime zaključi Ugovor o prijenosu poslovnog udjela kojim će se poslovni udio nominalne vrijednosti 20.000,00 (dvadeset tisuća) kuna pod rednim brojem 1. u društvu NAVIGO MARIS d.o.o. Babići, Babići 11 B, OIB: 66664769305 prenijeti bez naknade na ZZ. Također je u punomoći navedeno da se punomoć daje bez vremenskog ograničenja i/ili trajanja.

12. Iz izjave PZČ od 27. svibnja 2025. (stranica 41-43 spisa) u bitnome proizlazi da je 18. travnja 2017. stekla poslovne udjele u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., da joj je od strane punomoćnice GZ prezentirano kako treba potpisati spornu punomoć radi stjecanja udjela u to društvu, te da nikada nije vidjela prvu stranicu punomoći, da je u to vrijeme imala tek 24 godine te nije imala iskustva i znanja vezano uz poslovanje, da nikada nije svjesno dala ovlasti da se po punomoćniku prenese njemu u korist poslovni udio društva bez naknade, da je u travnju 2025. postala svjesna niza kaznenih djela od strane GZ počinjenih na njenu štetu i to krivotvorenje potpisa, pokušaj nedopuštenog zaduživanja društva, radi čega je podnijela kaznenu prijavu, da je neposredno prije toga kontaktirala odvjetnika GZ te mu nudila na otkup poslovne udjele u društvu za iznos od 220.000,00 eura, da mu je 24. travnja 2025. kao radniku društva izjavila izvanredni otkaz ugovora o radu, da nije točno da je bila nedostupna kako to navodi odvjetnik GZ upućujući da je riječ o neistini koja je predočena Trgovačkom sudu u Pazinu, da je početkom svibnja prenijela na svog muža Edina Subašića 51% poslovnih udjela u društvu.

13. Iz dopis od 14. travnja 2025. (stranica 50-51 spisa) proizlazi da su punomoćnici PZČ u njezino ime obavijestili ZZ kako je utvrđeno da je isti više puta krivotvorio pečat društva te potpis odgovorne osobe društva, pa i prilikom sklapanja ugovora sa Fincantieri MI S.p.A. prilikom kupnje vozila Audi A3, te su istim dopisom ujedno ponudili VZ otkup udjela EZČ u društvu NAVIGO MARIS d.o.o. za iznos od 220.000,00 eura.

14. Iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. travnja 2025. (stranica 62-65 spisa) proizlazi da je EZČ otkazala ugovor o radu radniku VZ obzirom da je, u bitnome, radnike društva koristio za radove na vlastitoj kući te da je u pregovorima oko sklapanja ugovora sa društvom Fincantieri MI S.p.A. krivotvorio potpis odgovorne osobe društva i pečat društva, a koje pregovore je neovlašteno vodio.

15. Iz Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 12. svibnja 2025. (stranica 66-70 spisa) proizlazi da je EZČ prenijela suprugu EZ P jedan poslovni udio nominalne vrijednosti 20.000,00 (dvadeset tisuća) kuna / 2.654,46 (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centi) (fiksni tečaj konverzije 7,53450) u društvu NAVIGO MARIS d.o.o. [adresa], OIB: 66664769305. Ugovor je zaključen ujavnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Karlom Frkovićem u Samoboru pod posl. br. Ou-344/2025 dana 12. svibnja 2025.

16. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila za društvo NAVIGO MARIS d.o.o. (stranica 79-78 spisa) proizlazi da je društvo otuđilo vozilo Fiat Ducato 250 2.3 MJET dana 27. svibnja 2025., vozilo Volkswagen Caravelle 2.5 TDI dana 31. svibnja 2025., vozilo Volkswagen Caravelle 2.5 TDI dana 31. svibnja 2025., vozilo Volkswagen LT 2.5 TDI dana 26. svibnja 2025., vozilo Volkswagen LT 2.5 TDI dana 27. svibnja 2025., vozilo Mercedes VITO 116CDI dana 27. svibnja 2025., vozilo Mercedes VITO 113CDI dana 28. svibnja 2025., vozilo Mercedes klasa S 350 BLUETEC dana 27. svibnja 2025., te vozilo AUDI A3 1.6. TDI dana 31. svibnja 2025.

17. Uvidom u registarski predmet ovog suda posl. br. Tt-2025/8754 utvrđeno je da je **.**.2025. ĆZ kao ovlaštena osoba društva NAVIGO MARIS d.o.o. podnio naslovnom sudu prijavu radi brisanja člana društva PZČ kao imatelja jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti 20.000,00 (dvadeset tisuća) kuna / 2.654,46 (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centi) (fiksni tečaj konverzije 7,53450) upisanog pod rednim brojem 1., te upisa GZ kao novog člana društva odnosno imatelja jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti 20.000,00 (dvadeset tisuća) kuna / 2.654,46 (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centi) (fiksni tečaj konverzije 7,53450) upisanog pod rednim brojem 1. Istom prijavom prijavljena je i promjena člana uprave, pritom je predložen upis brisanja PZČ, te upis novg člana uprave GZ. Prijavi je, između ostalog, priložen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025., potvrda javnog bilježnika po članku 410. stavku 3. Zakona o trgovačkim društvima o članovima društva iz koje proizlazi da je jedini član društva ĆZ po zaključenom Ugovoru od 18. travnja 2025., odluka o opozivu PZČ sa mjesat člana uprave te imenovanju GZ za člana uprave društva NAVIGO MARIS d.o.o., te specijalna punomoć od 18. travnja 2017.

17.1. Uvidom u podnesak punomoćnika GZ od 23. travnja 2025. utvrđeno je da je punomoćnik predlagatelja požurio postupanje suda navodeći kako je potrebno u banci izvršiti promjenu ovlaštene osobe a trenutno upisani član nije dostupan jer se nalazi u inozemstvu.

17.2. Prijavi je udovoljeno u cijelosti rješenjem naslovnog suda posl. br. Tt- Tt- 2025/8754 od 19. svibnja 2025.

18. Prema odredbi članka 412. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, dalje u tekstu: ZTD/15), dakle odredbe važeće u trenutku davanja specijalne punomoći (18. travnja 2017.) propisano je da je za prijenos poslovnog udjela potreban ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik.

18.1. Valja istaknuti da je Izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 18/23) dopunjen članka 412. ZTD-a na način da je stavkom 7. propisano da klapa li se ugovor o prijenosu poslovnog udjela ili ugovor kojim se preuzima obveza da će se prenijeti poslovni udio ili ugovor o davanju u zalog poslovnog udjela očitovanjem opunomoćenika, on mora imati punomoć za sklapanje takvog pravnog posla na kojoj je javni bilježnik ovjerio potpis opunomoćitelja. Međutim, sud je stava da je procesnu i materijalno pravnu snagu punomoći potrebno sagledati u vrijeme kada je punomoć dana.

19. Prema odredbi članka 314. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu: ZOO/15) propisano je da se oblik propisan zakonom za neki ugovor ili koji drugi pravni posao odnosi i na punomoć za sklapanje toga ugovora, odnosno za poduzimanje toga posla.

20. Slijedom navedenih odredbi, sud je stajališta kako je specijalna punomoć od 18. travnja 2017. trebala biti u formi javnobilježničkog akta ili potvrđene privatne isprave, u protivnom punomoć ne proizvodi pravne učinke, kao što ne bi proizvodio pravne učinke ni Ugovor o prijenosu poslovnog udjela kojega je potpisao punomoćnik na temelju ovjerene punomoći (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Pž-6739/16 od 11. prosinca 2019). Punomoć koja u trenutku kada je dana ne proizvodi pravne učinke ne može naknadno osnažiti. S time u svezi valja reći da pravilo o paritetu oblika pravnog posla i punomoći sprječava da strana koja je angažirala punomoćnika ostane bez zaštite koju joj je zakon namijenio propisivanjem određenog oblika pravnog posla.

21. Nadalje, na temelju navoda predlagatelja te prethodno obrazloženih isprava iz kojih proizlazi da je predlagatelj, neposredno prije zaključenja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025., ponudio prvoprotivniku osiguranja otkup poslovnog udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., to sud zaključuje da je prvoprotivnika znao ili morao znati da je punomoć od 18. travnja 2017. (u kojoj je predviđena prodaja poslovnog udjela VZ bez naknade) izmijenjena. Navedena okolnost trebala je kod punomoćnika KZ izazvati dvojbu glede sadržaja punomoći odnosno volje punomoćnika budući da je riječ o punomoći staroj 8 godina. S obzirom na navedeno, sud je stajališta kako je ĆZ postupao mimo volje punomoćnika, protivno načelu savjesnosti i poštenja, kada je na temelju iste punomoći bez naknade sebi prenio predmetni poslovni udio u društvu NAVIGO MARIS d.o.o.

22. Kako je ĆZ, po stajalištu ovog suda, neovlašteno zaključio Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025., koji Ugovor zastupana PZČ nije naknadno odobrila, sukladno odredbi članka 312. stavak 3. ZOO-a smatra se da ugovor nije ni sklopljen.

23. Slijedom navedenog, sud zaključuje kako je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025. bez pravnog učinka, pa je tražbina predlagatelja na utvrđenje ništetnosti punomoći od 18. travnja 2017. i Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025. podredno tražbina na poništaj punomoći od 18. travnja 2017. i Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 18. travnja 2025. vjerojatna (temeljem odredbe članka 322. ZOO-a, podredno 330. ZOO-a), a što ima za posljedicu brisanje upisa provedenog po rješenju ovog suda posl. br. Tt- Tt-2025/8754 od 19. svibnja 2025. temeljem odredbe članka 71. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskom registru (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-821/2023-10 od 3. rujna 2024.).

24. Nadalje, glede pretpostavljene opasnosti da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari, sud zaključuje da je predlagatelj dokazao postojanje subjektivne opasnosti na strani protivnika osiguranja. Naime, prvoprotivnik osiguranja, kako to proizlazi iz navoda predlagatelja te isprava u spisu, se oglušio na prijedlog predlagatelja glede otkupa poslovnog udjela, već je protivno savjesnosti i poštenju, na temelju punomoći a protivno volji punomoćnice, na sebe prenio bez naknade poslovne udjele. Prvoprotivnik je nadalje u kratkom vremenskom periodu (period od 19. svibnja 2025. do 31. svibnja 2025.) kao jedina ovlaštena osoba društva NAVIGO MARIS d.o.o., otuđio znatan broj osobnih i teretnih vozila u vlasništvu tog društva, njih ukupno 9. Cijeneći dopis-požurnicu punomoćnika GZ dostavljen u registarskom predmetu Tt- Tt-2025/8754 kojim požuruje postupanje suda navodeći kako je PZČ u inozemstvu i nedostupna, a koje navode predlagatelj osporava, koje osporavanje prihvaća ovaj sud budući da je iz pismena od 14. travnja 2025. (toč. 13. obrazloženja) razvidno da je predlagatelj komunicirao sa HZ, cijeneći također navode predlagatelja o neovlaštenoj uporabi pečata društva od strane KZ te krivotvorenju potpisa PZČ kao odgovorne osobe društva, cijeneći konačno navode o neovlaštenom pregovaranju sa društvom Fincantieri MI S.p.A., sud zaključuje kako je predlagatelj dokazao postojanje subjektivne opasnosti da će bez ove mjere prvoprotivnik i kao ovlaštena osoba drugoprotivnika spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijenili postojeće stanje stvari. Prvoprotivnik osiguranja je, naime na temelju nepostojećeg Ugovora o prijenosu poslovnog udjela ishodovao upis sebe kao člana društva u knjizi poslovnih udjela, te je donio odluku o imenovanju sebe za člana uprave. Navedena pozicija omogućuje mu s jedne strane nesmetano raspolaganje poslovnim udjelom a s druge strane nesmetano raspolaganje imovinom društva, čime se nanosi šteta društvu ali i predlagatelju kao članu društva, s obzirom na imovinska i upravljačka prava koja su mu ugrožena postupanjem prvoprotivnka (te drugoprotivnika budući da se postupanje drugoprotivnika cijeni po postupanju prvoprotivnika kao odgovorne osobe).

25. Zadaća suda u parničnom postupku je uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kad je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da isključuje razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, prihvaća se kako je određena teza potpuno dokazana, odnosno kako postoji izvjesnost o njenom sadržaju i postojanju. Međutim, u određenim slučajevima, kao što je to upravo i kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, kod izvođenja zaključaka u tom pravcu dano je ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice koji dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću.

25.1. U konkretnom slučaju sud je, do razine vjerojatnosti, utvrdio osnovanim prijedloge za donošenje privremene mjere pa je odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

26. Prijedlog predlagatelja u dijelu kojim predlaže privremeno uređenje spornog odnosa između stranaka privremenom mjerom kojom se određuje da je privremeno bez učinka Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305, od 18.4.2025., solemniziran od strane javnog bilježnika Nine Šorgo, [adresa], iz [adresa], pod posl. br. OV- 4013/2025, te kojom mjerom se nalaže sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu upisati stanje koje je neposredno prethodilo Rješenju Trgovačkog suda u Pazinu od 19. svibnja 2025. godine poslovni broj Tt-25/8754-8, nije prihvaćen budući nije udovoljeno uvjetima iz odredbe članka 347. stavka. 2. OZ-a. Iz istih razloga nije prihvaćen prijedlog kojim se predlaže određivanje privremene uprave društvu NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305 na način da se za jedinog člana uprave postavlja PZČ, s prebivalištem: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te kojim se nalaže provedba ovog upisa u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu. Naime, sud je stajališta kako se predloženim mjerama neće postići svrha osiguranja nenovčane tražbine koja u bitnome glasi na povrat poslovnog udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o. predlagatelju. Također, Ugovor o prijenosu poslovnog udjela je već proizveo pravne učinke o kojim treba odlučiti sud u parničnom postupku, dok institut privremene uprave nije podobno sredstvo za osiguranje nenovčane tražbine. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

27. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje predložio usvajanje troškova postupka koji se odnose na sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 4.469,50 eura (sa PDV-om). S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja u pretežitom dijelu uspio sa prijedlogom za određivanje privremene mjere, posljedično ostvaruje pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga u iznosu od 4.135,50 eura sa PDV- om, temeljem odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a u svezi Tbr. 11. toč. 1. te Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22, 126/22, 138/23). Osim toga, predlagatelju osnovom iste odredbe OZ-a pripada pravo i na troškove pristojbe u iznosu od 332,00 eura za prijedlog i rješenje, odnosno polovica pristojbe propisane odredbom članka 7. stavka 1. i 3. Zakona o sudskim pristojbama (narodne novine broj 118/2019) u svezi Tar. br. 1. toč. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/2019, 92/2021), obzirom da rizik pravovremenog plaćanja pristojbe ne može snositi protivna strana koja na navedeni rizik nema utjecaja. Dakle, predlagatelj je osnovano zatražio troškove postupka u iznosu od 4.469,50 eura, o čemu je odlučeno u toč. III. izreke rješenja.

U Pazinu, 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Predlagatelji osiguranja, p.p.,

2. I. i II. Protivnik osiguranja

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte