posl.broj: Pp-393/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SA pokrenutom Optužnim prijedlogom PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/2367; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 1. veljače 2024. godine zbog prekršaja iz članka 26. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („N.N.“ br. 85/08 i 112/12, dalje u tekstu ZSD), nakon održane glavne rasprave dana 7. ožujka i 16. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i UA kao predstavnika tužitelja i u nazočnosti oštećenice OA i njezine opunomoćenice-odvjetnice Tee Cabadaj Cafuta, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. lipnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik SA, sin pok. S i BA rođ. U, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, više stručne spreme (ekonomist), radi u Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj za mjesečnu plaću od oko 1.400,00 eura, supruga zaposlena, suvlasnik kuće i okućnice, vojsku nije služio, nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 23. siječnja 2024. godine oko 09.00 sati u Virovitici, u službenim prostorijama Odjela materijalno-financijskih poslova u Ulici M. Gupca 78, prilikom kontakta s OA, djelatnicom Odjela materijalno financijskih poslova, istu verbalno napao, odnosno predbacivao joj je da ga ne želi pozdraviti i da ga ignorira, a kada mu je ona pružila desnu ruku poradi rukovanja, uhvatio ju je desnom rukom za njen desni dlan, a svojom lijevom rukom ju uhvatio za nadlakticu desne ruke i privukao ju k sebi, a utvrđeno je i to da je u prethodnom periodu OA putem aplikacije "Viber" slao poruke pornografskog sadržaja iako mu je jasno dala do znanja da s njim ne želi imati takvu vrstu komunikacije, čime je povrijedio njeno dostojanstvo te stvorio ponižavajuće, omalovažavajuće i uvredljivo okruženje,
dakle, s ciljem prouzročenja stvaranja ponižavajućeg, omalovažavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi opisane u članku 3. stavak 2. ZSD, povrijedio je dostojanstvo druge osobe,
počinivši prekršaj kažnjiv po članku 26. stavak 1. ZSD, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 663,61 (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 22,87 € (dvadesetdva eura i osamdesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika SA, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZSD.
2. Sutkinja kojoj je predmet dodijeljen u rad podnijela je zahtjev za otklon od rješavanja u predmetu, pozivajući se na srodstvo s okrivljenikom. Predsjednik suda je rješenjem prihvatio zahtjev sutkinje i prekršajni spis dodijeljen je u rješavanje drugom sucu (potpisniku ove presude).
3. U postupku je održana glavna rasprava dana 7. ožujka 2025. godine s nastavkom dana 16. lipnja 2025. godine.
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim. U okolnosnom iskazu, potvrdio je činjenični opis optuženja o pokušaju rukovanja s kolegicom na poslu, a i komunikaciju putem "Vibera", uz napomenu da nikakve pornografske sadržaje nije kolegici slao. Suština obrane odnosila se na to da se pred Stegovnim službeničkim sudom vodio stegovni postupak za isti činjenični opis
koji mu se sada stavlja na teret u prekršajnom postupku, a da je pravomoćnim rješenjem Službeničkog suda oslobođen od odgovornosti da bi opisanim ponašanjem počinio tešku povredu službene dužnosti sukladno Zakonu o državnim službenicima.
5. U dokaznom postupku je kao svjedokinja (i oštećenica obzirom na činjenične navode optuženja) ispitana ĐA, a oštećenica je sukladno članku 116. stavak 3. PZ u postupku imala ovlaštenog opunomoćenika - odvjetnicu Teu Cabadaj Cafuta iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica. Oštećenica je ispitana kao svjedok sukladno članku 116. stavak 4. PZ. Oštećenica je ispitana u nazočnosti okrivljenika na raspravi dana 16. lipnja 2025. godine, a njezina Izjava na zapisnik, broj: 511-16-04-S/24 od 24. 01. 2024. godine pročitana je na raspravi dana 7. ožujka 2025. godine.
6. Oštećenica - svjedokinja ĐA je u svjedočkom iskazu molila da se u cijelosti pročita njezina izjava od 24. siječnja 2024. godine kako se ne bi ponavljala i nakon čitanja te Izjave, svjedokinja je iskazala da ostaje kod tog iskaza. Suština tog iskaza je u onome što je tužitelj sročio kao činjenični navod optuženja: da ju je okrivljenik dana 23. siječnja 2024. godine u službenim prostorijama Policijske uprave prilikom kontakta verbalno napao predbacivajući joj da ga ne želi pozdraviti i da ga ignorira i u pokušaju rukovanja da ju je privukao sebi, te u slanjima poruka pornografskog sadržaja premda mu je jasno dala do znanja da s njim ne želi imati takvu vrstu komunikacije, pa da je ona time bila povrijeđena. Oštećenica je iskazala da je poruke pokazala bivšem načelniku Policijske uprave ŠA, a na čiji zahtjev je dala izjavu kojom je pokrenut stegovni postupak protiv okrivljenika, a gdje je svjedočila i rekla sve iste bitne činjenice.
7. Svjedokinja - oštećenica je u spis priložila čitav niz ispisa poruka iz "Vibera", a priložila je u spis čitav niz liječničke dokumentacije, te Preporuku Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 5. studenoga 2024. godine (upućen Ravnateljstvu policije).
8. U dokaznom postupku Sud je pročitao te podneske koje je u spis priložila oštećenica.
9. Predstavnik tužitelja je u spis priložio pravomoćno Rješenje Službeničkog suda broj: KLASA: UP/I-114-02/24-01/21; URBROJ: 514-30/01-25-14 od 18. veljače 2025. godine i Sud je u dokaznom postupku pročitao to rješenje.
10. Ranije je u dokaznom postupku pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka PA od 25. siječnja 2024. godine.
11. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnih govora, oponumoćenica oštećenice i same oštećenice (u kojima su isticali dokazanost činjeničnog stanja na temelju iskaza oštećenice i čitanja poruka s "Vibera" i liječničke dokumentacije te preporuke Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova), te završnog govora tužitelja (koji je naglasio da je prekršaj dokazan i da tužitelj ostaje kod prijedloga sankcije -novčane kazne u iznosu od 663,61 eura) i završnog govora okrivljenika (koji je ponovio obranu da se ne smatra krivim i da to proizlazi iz pravomoćno okončanog stegovnog
postupka), Sud je zaključio glavnu raspravu, odgodivši donošenje i objavu presude za 3 dana (sukladno članku 179. stavak 1. PZ).
12. Razmotrivši i ocijenivši obranu okrivljenika u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (materijalnih i kaznenih odredbi ZSD-a) i dokaza izvedenih na raspravi (ispitivanje oštećenice kao svjedokinje i čitanja naprijed navedenih dijelova spisa), Sud je ocijenivši svaki iskaz i dokaz zasebno i sve u skupnosti, donio odluku o dovoljnoj utvrđenosti (dokazanosti) prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku u ovom prekršajnom postupku.
13. Naime, Sud se priklonio stajalištu tužitelja (i oštećenice) da su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 26. stavak 1. ZSD-a dokazana, odnosno da je dokazan činjenični opis optuženja onako kako je to sročio tužitelj u Optužnom prijedlogu. Sud je detaljni okolnosni iskaz oštećenice prihvatio kao istinit iz razloga uvjerljivosti, logičnosti i životnosti, a uostalom okrivljenik niti nije osporavao bitne okolnosti iz tog iskaza: da je oštećenici predbacivao da ga ne želi pozdraviti i da ga ignorira i kada mu je pružila desnu ruku poradi rukovanja, da ju je uhvatio za njen desni dlan i svojom lijevom rukom da ju je uhvatio za nadlakticu desne ruke i privukao ju k sebi. Dakle, taj dio inkriminacije nije sporan, a što se tiče komunikacije porukama putem aplikacije "Viber", okrivljenik ne osporava komunikaciju, a Sud je pročitao čitav niz poruka (stranice spisa br. 43-90). Okrivljenik se branio da u toj komunikaciji nije bilo ničega pornografskog. Pročitavši opsežnu komunikaciju porukama na "Viberu", Sud je utvrdio čitav niz okrivljenikovih poruka koje, kao što navodi okrivljenik, nemaju eksplicitni pornografski sadržaj, ali Sud smatra da su svakako u kontekstu pornografskog sadržaja. Zakonska definicija spolnog uznemiravanja ne sadrži pojam "pornografski" i glasi (prema stavku 2. članka 3. ZSD-a): "spolno uznemiravanje je svako verbalno, neverbalno ili tjelesno neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a posebice ako stvara zastrašujuće, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo druženje". Sud smatra da su se u činjeničnim navodima optuženja (koja je Sud uzeo kao dovoljno utvrđena - dokazana) ostvarila obilježja spolnog uznemiravanja verbalnim, neverbalnim i tjelesnim neželjenim ponašanjem spolne naravi s posljedicom povrede dostojanstva oštećenice, te stvaranje ponižavajućeg, omalovažavajućeg i uvredljivog okruženja.
13. Što se tiče okrivljenikovog pozivanja na pravomoćno rješenje Službeničkog suda, pročitavši izreku i obrazloženje rješenja, Sud je konstatirao da je oslobađajuća odluka donesena iz razloga što taj sud u ponašanju okrivljenika (po činjeničnom opisu identičnom kao u optuženju iz Optužnog prijedloga u ovom prekršajnom postupku) nije utvrdio da bi okrivljenik počinio tešku povredu službene dužnosti iz članka 112. stavak 1. točka 14. Zakona o državnim službenicima opisane kao izrazito nepristojno ili neprimjereno ponašanje u službi ili u vezi sa službom, Sud napominje da po prirodi stegovnog (disciplinskog) postupka i prekršajnog postupka, Sud u rješavanju u prekršajnom postupku nije vezan za odluku u stegovnom postupku niti je primjenjivo načelo kaznenog procesnog prava ne bis in idem. To iz razloga što se radi o različitim zaštićenim dobrima (u stegovnom postupku zaštićeno dobro je ponašanje u službi, a u prekršajnom postupku se po ZSD-u radi o zaštiti i promicanju jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, u ovom slučaju u jednakosti na osnovu spola, tako da pravomoćna odluka u stegovnom postupku nije od utjecaja na odluku
ovog Suda u prekršajnom postupku u kome je Sud našao da su ostvarena obilježja prekršaja kažnjivog po članku 26. stavak 1. ZSD-a i Sud je okrivljenika proglasio krivim.
14. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna, a nakon 1. siječnja 2023. godine i uvođenja eura kao službene valute u RH, radi se o rasponu od 663,61 do 5.302,58 eura.
15. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se izrekne novčana kazna u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 663,61 eura, jer otegotne okolnosti Sud nije našao, a okrivljenikova dosadašnja nekažnjavanost je olakotna okolnost. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
16. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 22,87 eura je takva da je kao tzv. sudski paušal Sud odredio najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu od 13,27 eura (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a 9,60 eura iznose putni troškovi oštećenice zbog potrebe svjedočenja.
17. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 18. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. EA, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. SA, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/2367,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
