Poslovni broj: Povrv-16/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri, Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, protiv tuženika INOX OPREMA D.O.O., OIB: 48566506542, Dr. Franje Tuđaman 8, 10431 Novaki, kojeg zastupa zakonski zastupnik EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, dana 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris, Zagreb, Vice Vukova 6 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-568/2024) u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 549,87 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 26,54 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris, Zagreb, Vice Vukova 6, od 5. srpnja 2024., posl. broj Ovrv-9353/24 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-568/2024) nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 22. siječnja 2025., posl. broj Povrv-16/2025 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru osporava tužiteljevo potraživanje te navodi da je tuženik bio u predstečaju te da je postojeći dug prema tužitelju ušao u predstečajnu nagodbu te je tužitelj bio dužan otpisati 70% duga, a ostatak da se plati na rate. Nadalje tuženik navodi da je radi nekorektnosti poslovnog odnosa promijenio distributera električne energije, a da pošto su poslovne knjige tuženika pokazivale preplaćeni iznos da je tuženik daj iznos preknjižio.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se podneskom od 23. siječnja 2025. očitovao na navode iz prigovara te istaknuo kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz poslovnog odnosa koji je među strankama zasnovan sklapanjem Zahtjeva za sklapanje novog Ugovora o opskrbi električnom energijom kupca iz kategorije poduzetništvo od 18. veljače 2016. Utuženo potraživanje se temelji na računu broj 22-3610-038273 od 7. srpnja 2022. (račun je izvorno glasio na iznos od 8.143,00 kn, a tužitelj u ovom postupku potražuje neplaćeni dio računa u iznosu od 549,87 EUR. Nadalje ističe da su navodi tuženika kojim se referira na prethodno pokrenutu i vođeni predstečajni postupak koji je okončan sklapanjem predstečajne nagodbe apsolutno bespredmetan za odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, nad tuženikom je predstečajni postupak otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 11. rujna 2018., posl. broj St-1965/18 do je predstečajni sporazum potvrđen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. svibnja 2019., posl. broj St- 1965/18. Stoga, niti jedno od prethodnih dugovanja koja je tuženik imao prema tužitelju i koja su možebitno bila obuhvaćena predstečajnim sporazumom, protivno shvaćanju tuženika, ni na koji način ne mogu biti povezana s ovdje utuženim dugovanjem koje se odnosi na isporučenu, a neplaćenu, električnu energiju koju je tužitelj sukladno sklopljenom Ugovoru isporučio tuženiku u obračunskom razdoblju od 01.06.2022. – 30.06.2022. i koje dugovanje je za tuženika nastalo tek sredinom 2022. godine.

4. Tuženik je u podnesku od 6. veljače 2025. naveo da je tuženik kao korisnik usluga distribucije električne energije za proizvodni pogon u Jakšiću, Vladimira Nazora 22, sklopio ugovor o distribuciji sa poduzećem RWE Energija d.o.o. ( kako je glasila u vrijeme sklapanja Ugovora o distribuciji električnom energijom) ista sada glasi E.ON Energija d.o.o. Zbog poslovnih poteškoća, tuženik je ušao u predstečajni postupak, te je na temelju Rješenja o predstečajnoj nagodbi broj St-1965/2018 od 11.09.2018. tužitelj bio upisan kao vjerovnik neosigurane skupine. Prema uvjetima te nagodbe, otpisuje se 70% utvrđenih tražbina, a preostalih 30% tražbina otplatiti će se na 48 mjeseci uz dodatnih 12 mjeseci počeka, bez kamata, u jednakim mjesečnim anuitetima, počevši od pravomoćnosti Rješenja o predstečajnoj nagodbi. Međutim, unatoč ovom Rješenju o predstečajnoj nagodbi, tužitelj je koristeći svoj monopolistički položaj, više puta prijetio isključenjem električne energije, zanemarujući rješenje o predstečaju. Zbog toga je tuženik bio prisiljen platiti iznos duga iz privatnih sredstava. Iz konto kartice tužitelja jasno se vidi da nije došlo do provedbe predstečajne nagodbe, a dug je zadržan u višem iznosu nego što bi to bilo prema uvjetima nagodbe. Zbog stalne prijetnje isključenjem električne energije i nemogućnosti dogovora s E.ON Energija d.o.o., tuženik je odlučio promijeniti distributera i nastaviti poslovanje s novim distributerom, čime je osiguran nesmetan rad proizvodnog pogona.

5. Predmet spora je tražbina tužitelja u iznosu od 549,87 EUR na ime isporučene električne energije u razdoblju od 1. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim u cijelosti.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje priležu spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), račun broj 38273-1-1001 od 7. srpnja 2022. (list 52-54 spisa), Zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom od 18. veljače 2016. (list 58-59 spisa), konto kartica (list 60-67 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. svibnja 2019., posl. broj St- 1965/2018 (list 72-84 spisa), potvrda o prometu po računu od 5. veljače 2025. (list 86 spisa), konto kartica (list 87-105 spisa), e-mail korespondencija (list 106-108 spisa).

8. Između stranaka nije sporno da je tuženik kao korisnik usluge distribucije električne energije za proizvodni pogon u Jakšiću, Vladimira Nazora 22 sklopio ugovor o distribuciji električne energije s tužiteljem. Između stranaka nije sporna visina potraživanja.

9. Između stranaka je sporno je li tuženik dužan podmiriti utuženu tražbinu s obzirom da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. svibnja 2019., posl. broj St-1965/2018.

10. Iz računa broj 38273-1-1001 od 7. srpnja 2022. je razvidno da je isti ispostavljen tuženiku od strane tužitelja za isporučenu električnu energiju za lipanj 2022. (1. lipnja 2022. – 30. lipnja 2022.). Račun je ispostavljen na iznos od 8.143,00 kn. Dospijeće računa je 25. srpnja 2022.

11. Tužitelj u podnesku od 23. siječnja 2025. naveo da tužitelj u ovoj pravnoj stvari potražuje od tuženika neplaćeni dio računa u iznosu od 549,87 EUR.

12. Uvidom u zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električne energijom kupaca iz kategorije poduzetništvo sud je utvrdio da je navedeni zahtjev podnio tuženik dana 18. veljače 2016. Zahtjev je pečatiran od strane tuženika te potpisan od ovlaštene osobe tuženika.

13. Iz izvatka iz sudskog registra je razvidno da je tvrtka tužitelja ranije glasila: RWE ENERGIJA d.o.o.

14. Odredba članka 221.b ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da sud može, po službenoj dužnosti, zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio prava na odbitak poreza za tražbine ako one po pojedinačnom računu predlaže vrijednost od 1.320,00 EUR, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da će se smatrati, u slučaju kada tražbina na pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

15. Sud je rješenjem od 10. ožujka 2025. naložio tuženiku da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu.

16. Tuženik nije u ostavljenom roku dostavio sudu tražene isprave slijedom čega se sukladno odredbi članka 221.a stavak 4. ZPP-a smatra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenom utuženom računu.

17. Dakle, slijedom navedenog, glede navoda tuženika kojim osporava potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka, teret dokaza leži na tuženiku.

18. Tuženik je pravna osoba i kao sudionik u obveznom odnosu u izvršenju obaveza treba postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstva) u smislu odredbe članka 10. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO). U konkretnom slučaju, to znači da je tuženik odmah nakon što je zaprimio utuženi račun, isti je, ukoliko je predmetni račun smatrao neosnovanim, trebao tužitelju bez odgađanja reklamirati, a ne kako je tuženik učinio, prijaviti navedene račune Poreznoj upravi i iskoristiti blagodat odbijanja pretporeza po istima.

19. Stoga, u ovoj pravnoj stvari upravo je na tuženiku bio teret dokazivanja da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

20. Sud napominje da se tuženikovo osporavanje utuženog potraživanja temelji samo na činjenici da je nad tuženikom rješenjem posl. broj St-1965/2018 od 11. rujna 2018. otvoren predstečajni postupak pa se prema uvjetima predstečajne nagodbe otpisuje 70% utvrđenih tražbina, a preostalih 30% tražbina otplatit će se na 48 mjeseci uz dodatnih 12 mjeseci počeka. Tuženik smatra da tužitelj kontinuirano ignorira rješenje o predstečajnoj nagodbi i ne postupa u skladu s njom.

21. Uvidom u sudski registar sud je utvrdio da je nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj St-1965/2018 od 11.09.2018. otvoren je predstečajni postupak nad tuženikom.

22. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. svibnja 2019., posl. broj St- 1965/2018 (list 72-83 spisa) je razvidno da navedenim rješenjem potvrđen Predstečajni sporazum sa provedbenom osnovom kojom se vjerovnici (navedeni u točki III. Izreke rješenja) razvrstavaju u skupine te određuje u kojem se dijelu smanjuje tražbina vjerovnika i odgađa namirenje tražbine. Sud je uvidom u e-spis utvrdio da je navedeno rješenje pravomoćno 4. lipnja 2019.

23. Odredbom članka 35. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17; dalje SZ) je propisano da su vjerovnici dužnika u predstečajnom postupku osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja predstečajnoga postupka imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku, a člankom 36. stavak 1. SZ-a da se prijava tražbine podnosi nadležnoj jedinici Financijske agencije na propisanom obrascu.

24. Stoga, jasno je da se u predstečajnom postupku otvorenom nad dužnikom prijavljuju one tražbine vjerovnika koje su vjerovnici imali u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka.

25. Odredbom članka 74. a stavak 1. SZ-a je propisano da će sud donijeti rješenje o zaključenju predstečajnoga postupka čim rješenje o potvrdi plana restrukturiranja postane pravomoćno.

26. Iz utuženog računa je razvidno da se radi o tražbini tužitelja s dospijećem 25. srpnja 2022. pa je nedvojbeno da se radi o potraživanju koje je nastalo nakon otvaranja, a i nakon zaključenja predstečajnog postupka nad tuženikom.

27. Sud napominje da tuženik ničim nije osporio datum dospijeća računa, kao ni obračunati iznos. Također, tuženik nije, sukladno uputi navedenoj na predmetnom računu, prigovarao ispostavljenom računu.

28. Odredbom članka 461.a, stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. citiranog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

29. Budući tuženik nije pravovremeno predložio takve dokaze niti podnio prijedlog za održavanjem rasprave, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a sud je utvrdio da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta te je sukladno odredbi članka 461., stavcima 3. i 4. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku.

30. Uzevši u obzir sve navedeno ovaj sud je sukladno odredbi članka 451., stavka 3. ZPP-a te članka 461.a, stavka 3. u vezi s člancima 219. i 221. b ZPP-a te odredbama članka 461. a ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I/ izreke ove presude.

31. S obzirom da je nakon izdavanja utuženog računa došlo do promjene službene valute Republike Hrvatske, primijenjen je tečaj konverzije 7,53450 HRK za 1,00 EUR.

32. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 158. stavak 2. ZPP-a tuženik dužan nadoknaditi troškove postupka. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta u spora u trenutku poduzimanja radnje.

33. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46) te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik).

34. Također, tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, i to trošak sastava podneska od 23. siječnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 125,00 EUR.

35. Stoga je osnovan trošak tužitelja u sveukupnom iznosu od 275,00 EUR.

36. Tužitelj je zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi te zatezne kamate na trošak parničnog postupka tekuće od presuđenja.

37. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

38. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, na troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 18. lipnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

38. Stoga, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

39. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu pa stoga tužitelju nije priznat trošak na ime sudske pristojbe s obzirom da tužitelj nije određena naveo za što traži naknadu troška sudske pristojbe.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,

4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.