Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-1378/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Danieli Rude, odvjetnici iz Šibenika, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanapod ODO Rijeka, građansko-upravni odjel, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. travnja 2025., u prisutnosti zam. punomoćnice tužiteljice i zz tužene, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenosa novčanih sredstava koji se temeljem zahtjeva za izravnu naplatu vodio pred Financijskom agencijom, Regionalni centar u Rijeci temeljem ovršnog rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1131, URBROJ: 443-02-03-21-23- 13 od 4. ožujka 2023. između tuženika kao ovrhovoditelja i tužiteljice kao ovršenika.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 659,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 18. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 04. rujna 2024. navodi da je zaključkom Općinskog suda Rijeci, posl.br. Ovr-929/2024 od dana 16. kolovoza 2024. (koji zaključak je tužiteljica zaprimila dana 22. kolovoza 2024..) upućena ovršenica ŽH da u roku 15 dana od primitka citiranog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u čl. 50 st. 1 točka 7. i 9. Ovršnog zakona u svezi s člankom 210. Ovršnog zakona. Navela je da se u konkretnom radi se o postupku naplate - provedbe ovrhe na novčanim sredstvima) koja se vodi pred Financijskom agencijom, Regionalni centar u Rijeci između ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv ovršenika ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji postupak izravne naplate je pokrenut temeljem ovršnog rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1131, Urbroj: 443-02-03-21-23-13 od 4. ožujka 2023.) Tuženik da je protiv nje vodio upravni postupak u kojem da je doneseno od strane Državnog inspektorata RH, Područni ured u Splitu, Ispostava u Šibeniku rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/1131, URBROJ: 443-02-03-23/22-20-2 od dana 16. studenoga 2020. kojim da je naloženo ovdje tužiteljici da ukloni armirano-betonsku ravnu krovnu ploču tlocrtne dimenzije cca 7,20 x 3,70 m izvedenu iznad lođe u nivou prizemlja te prozora koji su postavljeni na mjestu postojećih otvora na lođi, sve izgrađeno na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Točkom 10. citiranog rješenja da je određeno da ako nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara odbije ovjeriti pribavljeni projekt uklanjanja, građevinski inspektor obustavit će rješenjem postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, a nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara postupit će se građevinom na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] prema posebnom propisu. Navela je da je po zaprimanju navedenog rješenja kojom joj se nalaže uklanjanje sagrađenog dijela pokrenula potrebne radnje vezano za projekt rušenja te da je podnijela nadležnom tijelu za urbanizam projekt uklanjanja nadograđene nadstrešnice. Međutim, tuženik da je protiv nje donio rješenje od dana 4. ožujka 2023. kojim joj je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 EUR-i to da je upravo ovršna isprava temeljem koje je provedena predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava s njezinog računa na račun tuženika, i to ga je dostavilo FINA-i na provedbi kad je već bilo upoznato s činjenicom da je Konzervatorski odjel u Šibeniku odbio projekt rušenja. Ministarstvo kulture i medija RH, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Šibeniku da je donijelo dana 31. siječnja 2024. rješenje, KLASA: UP/I-612- 08/23-01/0261, URBROJ: 532-05-02-14/6-24-02 kojim rješenje da se odbija projekt uklanjanja dijela građevine kojeg je izradio INOPROJEKT d.o.o. Rijeka, projektant CH, dipl. ing. građ., a koji projekt je izrađen nakon rješenja Državnog inspektorata-Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1131, URBROJ: 443-02- 03-23/22-20-2 od dana 16. studenog 2020. Nakon donošenja navedenog rješenja, stranka da je više puta kontaktirala građevinsku inspekciju Ispostavu Šibenik radi donošenja rješenja kojim se obustavlja rješenje građevinske inspekcije kojim se naređuje uklanjanje armirano-betonsku ravnu krovnu ploču tlocrtne dimenzije cca 7,20 x 3,70 m izvedenu iznad lođe u nivou prizemlja te prozora koji su postavljeni na mjestu postojećih otvora na lođi, sve izgrađeno na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], međutim do danas građevinska inspekcija-Ispostava Šibenik da nije postupila sukladno točki 10. rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/1131, URBROJ: 443-02-03-23/22-20-2 od 16. studenog 2020. i nije obustavila izvršenje tog rješenja niti izvršenje novčanih kazni. Navela je da umjesto da ovrhovoditelj, odnosno nadležna ispostava Državnog inspektorata i to građevinski inspektor postupi po toč. 10 rješenja i obustavi postupak inspekcijskog izvršenja i obustavi izvršenje novčanih kazni, upravo suprotno, pokreću po ODO-u Rijeka ovaj ovršni postupak protiv ovršenice što je u potpunosti nezakonito i i u suprotnosti sa čl. 117. st. 7. Zakona o državnom inspektoratu. Budući da je rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Šibeniku kojim se odbija projekt rušenja doneseno dana 31. siječnja 2024. rješenje, a da je rješenje temeljem koje je izrečena prva novčana kazna i na temelju kojeg je pokrenut ovaj ovršni postupak doneseno 4. ožujka 2023., to da su se ispunile pretpostavke iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, odnosno jasno je da su nakon donošenja rješenja o novčanoj kazni nastupile činjenice koje ovršenica sada ističe i zbog kojih osporava pravo ovrhovoditelja da naplati novčanu kaznu jer je neosnovano podnio predmetni zahtjev za izravnu naplatu. Navela je da iz svega iznesenog, jasno je da se ispunio uvjet iz toč. 10. rješenja kojim je naloženo uklanjanje, a to je da ukoliko konzervatorski odjel odbije projekt rušenja da će građevinski inspektor obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog nadzora što znači da rješenje o prvoj novčanoj kazni temeljem kojeg je pokrenuta ovrha nema svojstvo izvršnosti pa stoga ovrhovoditelj da nije niti mogao tražiti prisilno ispunjenje novčane tražbine, i da su se ispunile i pretpostavke iz čl. 50. st. 1. t. 2 i 3. Ovršnog zakona. Da je tome tako, da potvrđuje i to da je nakon provedbe predmetnog rješenja na FINA-i, ona dobila Rješenje Državnog inspektorata Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1131, URBROJ: 443-02-03-21-24- 27 od 31. srpnja 2024. kojim je točkom I. obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja u istom postupku od 16. studenog 2020. i postupak izvršenja inspekcijskog rješenja (druge novčane kazne) od 21. srpnja 2023. Dakle, navedenim rješenjem da je obustavljen u cijelosti postupak kojim joj je naloženo uklanjanje armirano-betonske ravne krovne ploče tlocrtne dimenzije cca 7,20 x 3,70 m izvedenu iznad lođe u nivou prizemlja te prozora koji su postavljeni na mjestu postojećih otvora na lođi, sve izgrađeno na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] te je obustavljeno izvršenje rješenja kojim joj se izriče II. novčana kazna u visni 10. 617,83 EUR. Međutim, da ostaje nejasno zbog čega nije obustavljeno izvršenje rješenja kojim joj je izrečena I. novčana kazna, kad je iz svega iznesenog jasno da su se i za to ostvarili uvjeti. Rješenje kojim joj se nalaže uklanjanje da je stavljeno van snage, a s druge strane da se prisilno naplaćuje novčana kazna koja egzistira jedino uz takvo rješenje. Ako je isto stavljeno van snage, onda i rješenje o I. novčanoj kazni da treba staviti van snage, odnosno obustaviti njegovo izvršenje, pogotovo imajuću vidu da tuženik za postojanje uvjeta za obustavu zna od 31. siječnja 2024., odnosno od trenutka primitka rješenja Konzervatorskog odjela u Šibeniku kojim se odbija projekt uklanjanja, a novčanu kaznu na provedbu je dostavio 28. lipnja 2024. Na kraju je navela da je do provođenja ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa došlo zbog nemara tuženika koji nije od veljače do lipnja donio/napisao rješenje o obustavi cjelokupnog postupka te da je potpuno neosnovano i nezakonito stranci naplatio novčanu kaznu koju je trebao svojim rješenjem obustaviti.

2. U odgovoru na tužbu tužena je navela da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da drži da su navodi tužiteljice da ne postoji osnova za izvršenje prave novčane kazne potpuno neosnovana. Navela je da rješenjem od 04.03.2023.g., tužiteljici je naloženo plaćanje novčane kazne kao sredstvo prisilnog izvršenja rješenja od 16.11.2020..g., koje je postalo izvršno 14.04.2022.g., a koje tužiteljica do tada nije izvršila. Također, u vrijeme donošenja osporenog rješenja od 04.03.2023.g., da nije prestala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, s obzirom da je rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Šibeniku doneseno tek 31.01.2024.g., a ovršno rješenje temeljem kojeg je ovdje tužitelj zatražio izravnu naplatu od 04.03.2023.g., opskrbljeno da je potrebnim klauzulama, iz koje jasno proizlazi da je postalo izvršno 31.03.2023.g., iz kojeg je razloga naslovni sud u ovršnom postupku posl.br. Ovr-929/2024.g., rješenjem od 16.08.2024.g., u točki I. I II. izreke donio potpuno zakonitu odluku. Navela je da prema odredbi čl. 23. Ovršnog zakona, ovršna isprava je ovršna odluka donijeta u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze (ako zakonom nije drukčije određeno, a odlukom upravnog tijela se prema istom zakonu smatra rješenje ili zaključak koji su u upravnom postupku donijeli tijelo državne uprave ili pravna osoba s javnom ovlastima te da drži da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st.1. t. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, da se ovrha proglasi nedopuštenom, a na koje se odredbe tužiteljica neosnovano poziva u tužbi.

3. Radi pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u ovosudno rješenje posl.br. Ovr-929/24, rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik od dana 31. srpnja 2024., zahtjev za izravnu naplatu od dana 25.06.2024., rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik od dana 04. ožujka 2023., rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik, Građevinske inspekcije od dana 16. studenog 2020. rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Šibeniku od dana 31. siječnja 2024.

4. Uvidom u ovosudno rješenje poslovni broj Ovr-929/24 utvrđeno je da je ovršenica NH iz [adresa] upućena u parnicu da u roku od 15 dana od dana primitka te odluke pokrene parnicu protiv ovrhovod8itelja Republike Hrvatske radi proglašenja predmetne pljedidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. i 9.

5. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku Klasa:UP/I-362-02/20-02/1131, Ur.broj: 443-02-03-21-24-27 utvrđeno je da je točkom 1. obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja Klasa:UP/I-362- 02/20-02/1131, Ur. broj: 443-02-03-23/22-20-2 od 16. studenog 2020. dok je točkom 2. obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja Klasa:UP/I-362-02/20- 02/1131, Ur.broj: 443-02-03-21-23-15 od 21. srpnja 2023.

6. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine od dana 25. lipnja 2024. utvrđeno je da je istoga podnijela Republike Hrvatska kao ovrhovoditelj protiv ovršenika ŽH temeljem ovršne odluke upravnog tijela Državnog inspektorata, Ispostave Šibenik od 04. ožujka 2023., Klasa: UP/I-362-02/20-02/1/31 od dana 04. ožujka 2023.

7. Uvidom u rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/20-02/113, Ur.broj: 443-02-03-21-23-13 od 04. ožujka 2023. utvrđeno je da je točkom 3. navedenog rješenja vlasnica ŽH iz [adresa] prisiljava na izvršenje rješenja Klasa:UP/I-362-02/20-02/1131, Ur. broj:

443-02-03-23/22-20-2 od 16. studenog 2020. izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 EUR-a.

8. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku Klasa:UP/I-362-02/20-02/1131, Ur. broj: 443-02-03-23/22-20-2 od 16. studenog 2020., Građevinske inspekcije utvrđeno je da je točkom 10. navedenog rješenja određeno da ako nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara odbije povjeriti pribavljeni projekt uklanjanja građevinski inspektor obustavit će rješenjem postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, a nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara postupit će s građevinom na kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] prema posebnom propisu.

9. Uvidom u rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski ured u Šibeniku od dana 31. siječnja 2024. utvrđeno je da se odbija projekt uklanjanja dijela građevine kojeg je izgradio INPROJEKT d.o.o. Simonetijeva 1, Rijeka, projektant CH, dipl.ing.građ., broj projekta 641-16-23 izrađen u Rijeci u rujnu 2023. Taj projekt uklanjanja dijela građevine izrađen je nakon rješenja Državnog inspektorata-Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija Klasa:

UP/I-362-02/20-02/1131, Ur.broj: 443-02-03-23/22-20-2 u Šibeniku od 16. studenog 2020. prema kojem se vlasniku ŽH iz [adresa] naređuje uklanjanje armirano betonske ravne ploče kao i prozora postavljenih između stupova lođe u prizemlju kuće u [adresa] na kč. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- [adresa] u zaštićenoj povijesnoj jezgri naselja Betina.

10. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

11. Odredbom čl.50 st.1 toč.7 i 9 Ovršnog zakona, dalje OZ (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20 i 114/22) propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika te ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

12. Naime, kako iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/20-02/1131, Urbroj: 443-02-03-23/22-20-2 od 16. studenog 2020., Građevinske inspekcije proizlazi da je točkom 10. navedenog rješenja određeno da ako nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara odbije povjeriti pribavljeni projekt uklanjanja građevinski inspektor obustavit će rješenjem postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, a nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara postupit će s građevinom na kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] prema posebnom propisu te kako iz rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski ured u Šibeniku od dana 31. siječnja 2024. proizlazi da se odbija projekt uklanjanja dijela građevine kojeg je izgradio INPROJEKT d.o.o. Simonetijeva 1, Rijeka, projektant CH, dipl.ing.građ., broj projekta 641-16-23 izrađen u Rijeci u rujnu 2023. koji projekt uklanjanja dijela građevine je izrađen nakon rješenja Državnog inspektorata-Ispostava u Šibeniku, Građevinska inspekcija Klasa: UP/I-362-02/20- 02/1131, Ur.broj: 443-02-03-23/22-20-2 u Šibeniku od 16. studenog 2020. prema kojem se vlasniku ŽH iz [adresa] naređuje uklanjanje armirano betonske ravne ploče kao i prozora postavljenih između stupova lođe u prizemlju kuće u [adresa] na kč. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- [adresa] u zaštićenoj povijesnoj jezgri naselja Betina, stav je ovoga suda da tužena nije trebala podnijeti zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine dana 25. lipnja 2024. protiv ovršenika ŽH temeljem ovršne odluke upravnog tijela Državnog inspektorata, Ispostave Šibenik od 04. ožujka 2023., Klasa:

UP/I-362-02/20-02/1/31 od dana 04. ožujka 2023. s obzirom da je gore citirani postupak Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/20-02/1131, Urbroj: 443-02-03-23/22-20-2 od 16. studenog 2020. obustavljen još u siječnju 2024., slijedom čega je nastavni stav ovoga suda da je osnovan je tužiteljičin zahtjev da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenosa novčanih sredstava koji se temeljem zahtjeva za izravnu naplatu vodio pred Financijskom agencijom, Regionalni centar u Rijeci, a sve u skladu s odredbama članka 52 stavak 1 i 3 u svezi odredbe članka 50 stavak 1 točke 7 i 9 OZ-a slijedom čega je valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, a svezi s odredbom članka 155. istog Zakona. Trošak tužiteljice sastoji se troška sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 eura (T.br. 7 t.1 Tarife), zastupanja po odvjetniku na jednom ročištu u iznosu od 200,00 eura (T.br.8.t.1. Tarife), PDV-a u iznosu od 100,00 eura, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,23 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 106,46 eura, dakle sveukupno je tužiteljici dosuđen trošak u iznosu od 659,46 eura.

13.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 18. lipnja 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od datuma primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužiteljice

- zz tuženika