Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-381/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darjanu Tarabariću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika FB iz [adresa], zastupan po punomoćnika Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1342/2024-2 od 11. veljače 2025., 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1342/2024-2 od 11. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Ovr-195/2019 od 15. ožujka 2019. dovršena.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05, 121/05, dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je predmetna ovrha određena radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, na temelju ovršnog rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž- 810/2018-2 od 12. prosinca 2018. Ovršnom je ispravom naloženo ovršeniku uspostaviti ranije posjedovno stanje tako što će na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ukloniti podignutu ogradu, u skici Nalaza i mišljenja vještaka Petra Čorića od 11. listopada 2017. označenu slovima C,D,E te postaviti nadstrešnicu od drvene konstrukcije i prekrivene krovnim crijepom, a na skici vještaka označenoj slovima F,E,K,J.

6. Radi provedbe ovrhe, sud je proveo uredovanje 24. ožujka 2023. kojem je nazočio vještak te je na liscu mjesta utvrđeno da crta C-D-E iz vještva predstavlja ogradni betonski zid na kojem je postavljena željezna ograda i klizna kapija. Na tom je uredovanju ovršenik svojevoljno uklonio željeznu ogradu i kapiju, no betonski zid je odlukom suda ostao neuklonjen, premda je vještak iskazao kako bi se i zid trebao ukloniti jer isti predstavlja sastavni dio "ograde" iz izreke ovršne isprave.

7. Prvostupanjski je sud u takvim okolnostima donio rješenje poslovni broj Ovr- 417/2023 od 29. lipnja 2023. kojim je utvrdio da je predmetna ovrha dovršena. To je rješenje ukinuto odlukom ovog drugostupanjskog suda Gž Ovr-1010/2023-2 od 17. svibnja 2024., budući da je ovrhovoditelj žalbom ukazao na počinjenje apsolutno bitne povrede postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Prvostupanjski je sud ukidnim rješenjem upućen u ponovljenom postupku otkloniti navedenu bitnu povredu postupka na način da će sa sigurnošću utvrditi da li su u postupku provedene sve ovršne radnje pa tako i ovršna radnja uspostave ranijeg posjedovnog stanja kako je određeno predmetnim rješenjem o ovrsi.

9. Ipak, u ponovljenom postupku, sud nije postupio prema uputi iz rješenja Gž Ovr-1010/2023-2 od 17. svibnja 2024. niti je proveo kakvu drugu radnju, nego je ponovno donio rješenje kojim utvrđuje dovršetak ovrhe, ponovno obrazlažući da je provedena posljednja ovršna radnja.

10. Takvu odluku osnovano pobija ovrhovoditelj jer je sud, kao i rješenjem poslovni broj Ovr-417/2023 od 29. lipnja 2023., počinio apsolutno bitnu povredu postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

10. Prema odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a prvostupanjski je sud dužan izvesti radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud. Kako sud prvog stupanja nije postupio u skladu s citiranom odredbom, ovaj je sud primjenom čl. 371. ZPP-a odlučio da se postupak nastavi pred drugim sucem.

11. U ponovljenom postupku sud će postupiti sukladno uputi iz rješenja ovog suda sa sigurnošću utvrditi jesu li u postupku provedene sve ovršne radnje, koje se u ovom slučaju sastoje od uklanjanja ograde i postavljanja nadstrešnice.

12. Slijedom navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu čl. 380. st. 3. ZPP-a u svezi s čl. 371. ZPP-a, a koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

Split, 18. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić