Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-711/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Kristina Sudarić, odvjetnica u Ogulinu, protiv protivnika osiguranja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr- 64/2025-2 od 21. siječnja 2025., dana 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja KD iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-64/2025-2 od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koju prema protivniku osiguranja ima na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirjane Brčić iz [adresa], poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-3660/2023, poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-363/2023 od 5. listopada 2023. te radi osiguranja naplate troškova osiguranja, određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja koja nekretnina je pobliže opisana u izreci te odluke (točka I. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac da prije pravomoćnosti tog rješenja izvrši uknjižbu prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja (točka II. izreke) te je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 408,91 eura (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja, ne pozivajući se izrijekom na neki određeni žalbeni razlog. Predlaže da žalbeni sud uvaži njegovu žalbu i da odbije prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na njegovoj nekretnini kao neosnovan.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem određena je mjera osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, u skladu s čl. 296. i 297. te čl. 290. u vezi s čl. 11. st. 4. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ-a).

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a, niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. u vezi sa st. 1. OZ-a..

6. Ocijenjeno je i da su u trenutku donošenja pobijanog rješenja bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke (čl. 296. OZ) za donošenje rješenja kakvo je predmetno (novčana tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena ovršnom ispravom i vlasništvo protivnika osiguranja na nekretnini na kojoj je zasnovano založno pravo), pa je stoga odluka suda prvoga stupnja zakonita.

7. Navodim žalbe kojima se ukazuje da predlagatelj osiguranja svoju tražbinu već naplaćuje u postupku pred FINA-om nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, kao niti navodi žalbe da rješenje kakvo je predmetno dovodi do dvostruke naplate. Predmetnim rješenjem nije određena nova prisilna naplata, već je isto izdano u svrhu osiguranja naplate predlagateljeve dospjele tražbine.

8. Slijedom toga je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a) odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Žalba protiv odluke o troškovima nije obrazložena slijedom čega je odluka suda prvog stupnja u tom dijelu potvrđena u skladu s čl. 380. točka 2. i čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a bez potrebe obrazlaganja.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić