REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-65/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, koga zastupa ZV dipl. iur protiv I. tužene ZVJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Inga Slijepčević, odvjetnica u Zagrebu i II. tužene TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ines Margetić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, rješavajući žalbe I. i II. tuženica protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj PR-681/2024-9 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe I. i II. tuženica kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj PR-681/2024-9 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Utvrđuje se da je Ugovor o radu, a kojeg su sklopili ZVJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ništetan.

II. Odbija se zahtjev I. i II. tužene za naknadom parničnih troškova kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tužene zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači.

2. U sadržaju žalbe tužene u bitnome osporavaju zaključak prvostupanjskog suda prema kojemu cilj spornog ugovora o radu nije bio obavljanje rada, već isključivo ostvarenje prava na zdravstveno osiguranje.

3. Odgovor na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti,

6. Navodima žalbi nije dovedeno u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje, budući je prvostupanjski sud proveo sve predložene dokaze, te utvrdio činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. U prvostupanjskom postupku, kao i u žalbenom postupku, nije sporno da je 4.12.2023. zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između I. tužene kao poslodavca II. tužene kao radnice, za poslove pomoći u kući , da je navedeni Ugovor dana 6.12.2023. sporazumom stranaka raskinut, da nije bilo obavljanja rada, te da prije zaključenja navedenog Ugovora o radu I. tužena nije imala prava iz zdravstvenog osiguranja.

7.1. Prema odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR) obveza je poslodavca u radnom odnosu dati radniku posao, te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a obveza radnika da osobno obavlja preuzeti posao prema uputama poslodavca, a prema odredbi članka 10. stavak 1. ZR radni odnos zasniva se ugovorom o radu.

8. Prema odredbi članka. 122. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( "Narodne novine" broj 80/13,137/13, 98/19, 33/23) Zavod ima pravo i obvezu po zaprimanju prijave za obvezno zdravstveno osiguranje kao i za sve vrijeme trajanja statusa osigurane osobe provjeravati postojanje okolnosti na osnovu kojih je je prijava podnesena, odnosno na osnovi kojih je priznao taj status , a prema stavku 4. istog članka u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu.

9. Prema odredbi članka 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

10. Prema iskazima tuženica saslušanih u svrhu dokazivanja jasno proizlazi da rad II. tužene kod I. tužene nije ni započeo, te da je nakon prijave Ugovora o radu kod Zavoda za zdravstveno osiguranje, Ugovor o radu sporazumom stranaka raskinut nakon dva dana od zaključenja. Stoga je suprotno navodima žalbe pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je Ugovor o radu ništetan, budući je protivan moralu i prisilnim propisima.

11. Radi iznesenog je žalbe tuženica kao neosnovane valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu.

U Požegi, 18. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević