Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-879/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Ovr-5939/2017-30 od 2. travnja 2025., dana 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Ovr-5939/2017-30 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

Obustavlja se ovrha na motornom vozilu i pokretninama određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-5939/2017 od 25. rujna 2017. i ukidaju se sve provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da Županijski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud smatra da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155 /23 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).

5. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-5939/2017 od 25. rujna 2017. određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja,

- da je Zaključkom prvostupanjskog suda određeno uredovanje radi zapljene i procjene pokretnina ovršenika za dan 16. listopad 2024. na adresi ovršenika, [adresa],

- da je predmetno uredovanje bilo bezuspješno iz razloga što ovršenik nije zatečen na navedenoj adresi, a da ovrhovoditelj nije bio nazočan na navedenom uredovanju iako je zaključak suda kojim je određeno uredovanje uredno zaprimio.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 144. st. 1. OZ-a jer je upravo tom odredbom propisano postupanje suda kod bezuspješnog pokušaja pljenidbe.

7. Prema odredbi čl. 144. st. 1. OZ-a je propisano da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, st. 2. istog članka propisano je da ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

8. Prema tome s obzirom da ovrhovoditelj nije postupio u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. OZ-a odnosno nije odmah na uredovanju predložio nove uredovanje uz sudjelovanje osoba iz čl. 144. st. 1. OZ-a to je prvostupanjski sud pravilno obustavio ovrhu kako to predviđa st. 2. čl. 144. OZ-a stoga su žalbeni navodi ovrhovoditelja neosnovani jer u ovom konkretnom slučaju nije u primjeni odredba čl. 5. OZ-a kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj jer sud nije bio u obvezi pozvati ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 5. OZ-a da u roku od dva mjeseca predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

9. U ovom konkretnom slučaju je zakazano uredovanje radi pljenidbe pokretnina na koje ovrhovoditelj nije pristupio te u pravnoj situaciji kada ovršenik nije zatečen na adresi, ovrhovoditelj koji je bio dužan nazočiti predmetnom uredovanju je u obvezi odmah, na uredovanju se očitovati predlaže li ponovnu pljenidbu u smislu odredbe čl. 144. st. 1. OZ-a a što je ovrhovoditelj propustio učiniti.

10. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević