Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-441/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ostavinskom predmetu iza smrti NR rođ. N iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice AR iz [adresa] protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-2939/2024-13 i O-2939/2024- 14 od 9. siječnja 2025., dana 18. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba nasljednice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-2939/2024-13 od 9. siječnja 2025.
II. Odbija se žalba nasljednice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-2939/2024-14 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem broj O-2939/2024-13 od 9. siječnja 2025. odbačen je prigovor zakonske nasljednice protiv rješenja o pristojbi, kao nepravodoban. Rješenjem broj O-2939/2024-14 od 9. siječnja 2025. odbačena je žalba iste zakonske nasljednice protiv rješenja o nasljeđivanju, kao nepravovremena.
2. Protiv tih rješenja žalbu je izjavila zakonska nasljednica ne navodeći određeno zakonske razloge, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN kao ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje žaliteljica kada tvrdi da u razdoblju od 29. studenog do 30. prosinca 2024. nije bila u Hrvatskoj, te da pismena nisu poslana preporučeno, jer da ih je poštar ubacio u „kaslić“ bez da ih je potpisala.
5.1. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je žaliteljica rješenje o pristojbi od 27. rujna 2024. kao i rješenje o nasljeđivanju od 25. rujna 2024., primila 3. prosinca 2024., a da je prigovor, odnosno žalbu podnijela 31. prosinca 2024., zbog čega su prigovor i žalba odbačeni.
5.2. Imajući u vidu da je rješenje o plaćanju sudske pristojbe od 27. rujna 2024. sadržavalo uputu o pravnom lijeku da je protiv istog dopušten prigovor koji se podnosi tom sudu u roku od 3 dana od primitka prijepisa tog rješenja, kao i da je rješenje o nasljeđivanju od 25. rujna 2024. sadržavalo uputu o pravnom lijeku da je protiv istog dopuštena žalba koja se podnosi tom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka tog rješenja, a da je žaliteljica oba rješenja, kako to proizlazi iz dostavnice, primila 3. prosinca 2024., to je pravilno, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23, dalje: ZSP), prigovor protiv rješenja o pristojbi podnesen 31. prosinca 2024. odbačen kao nepravodoban, odnosno pravilno, sukladno odredbi članka 358. ZPP te članka 188. i 189. ZN, žalba nasljednice protiv rješenja o nasljeđivanju podnesena 31. prosinca 2024., odbačena kao nepravovremena.
6. Na žalbene navode nasljednici valja odgovoriti da je dostavnica javna isprava koja služi kao dokaz da je izvršena dostava i za nju vrijede zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava, pa se slijedom toga smatra da ista dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Međutim, dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (članak 230. stavak 3. ZPP).
6.1. Sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZPP potvrdu o obavljenoj dostavi (dostavnicu) potpisuje primatelj, koji će na njoj napisati datum primitka. Uvidom u dostavnicu na poleđini lista 16 spisa, utvrđeno je da je primatelj – ovdje žaliteljica, svojim potpisom potvrdio da su oba pobijana rješenja primljena 3. prosinca 2024., a napomena na dostavnici nema.
6.2. Stoga paušalno iznesenim žalbenim navodima da dostava nije izvršena nasljednici osobno, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanih rješenja, budući da žaliteljica nije dostavila nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji, pa nije oborena presumpcija istinitosti i vjerodostojnosti javne isprave – dostavnice.
7. Što se pak tiče navoda nasljednice da je ista oslobođena plaćanja sudskih pristojbi u dokaz čega prilaže potvrdu o imovnom stanju navesti je da u situaciji kao što je predmetna, tj. kada je prigovor protiv rješenja o pristojbi odbačen kao nepravodoban, to iz tog razloga nisu dopušteni i nisu uzeti u razmatranje ovi žalbeni navodi.
8. Slijedom svega navedenog, žalbe nasljednice, na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN, valjalo je odbiti kao neosnovane i riješiti kao pod točkom I. I II. izreke.
U Šibeniku, 18. lipnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
.
