Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Gž Ovr-92/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika USAVRŠAVANJE d.o.o. u stečaju, OIB: 19466359042, [adresa], kojeg zastupa stečajni upravitelj Jerko- Duško Suić iz Zagreba, rješavajući po žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovrv-241/2025 od 15. travnja 2025.g., dana 18. lipnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovrv-241/2025 od 15. travnja 2025.g. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima postupka povodom žalbe ovrhovoditelja odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 09. siječnja 2025.g. podnesen javnom bilježniku Marku Jurlini u [adresa], proslijeđen na nadležno postupanje Općinskom sudu u Velikoj Gorici.

2. Pravodobno podnesenom žalbom, ovrhovoditelj pobija citirano prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, izričito se pozivajući na odredbu članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je on u konkretnom slučaju vjerovnik stečajne mase, a ne stečajni vjerovnik, jer da se radi o naplati obveze nastale nakon otvaranja stečajnog postupka. Predlaže da ovaj sud uvaži njegovu žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te potražuje naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pozivom na odredbu članka 169. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17 i 36/22.; dalje SZ/15) jer je navedenom odredbom propisano da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu, niti na drugoj imovini dužnika. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je ovršenik u stečaju, to odbija prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave držeći ga nedopuštenim (u kojem slučaju bi ga trebalo odbaciti, a ne odbiti).

6. Prema podacima Porezne uprave (list 38. spisa) nad ovršenikom je stečaj otvoren 11. srpnja 2019.g., te mu postavljen stečajni upravitelj, dok se tražbina ovrhovoditelja odnosi na neplaćenu pričuvu za razdoblje od 25. siječnja 2022. do 25. lipnja 2024.g., sa dospijećem svakog 15. u mjesecu za prethodni mjesec.

7. Prema odredbi članka 169. stavak 1. SZ nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika. Pojam stečajnog vjerovnika definiran je odredbom članka 137. stavak 1. SZ prema kojoj odredbi su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinsko pravnu tražbinu prema dužniku.

8. Odredbom članka 156. SZ je propisano da u obveze stečajne mase pripadaju obveze zasnovane radnjama stečajnog upravitelja ili na drugi način upravljanjem, unovčenjem i podjelom stečajne mase, a kojoj ne pripadaju troškovi stečajnog postupka; tražbine odvjetnika za pružene usluge tijekom posljednjih šest mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka u svezi sa zaštitom i ostvarenjem prava dužnika koje ulaze u stečajnu masu; obveze iz dvostrano obveznih ugovora ako se njihovo ispunjenje traži za stečajnu masu ili mora slijediti nakon otvaranja stečajnog postupka; obveze na temelju stjecanja u stečajnu masu bez osnove i tražbine radnika stečajnog dužnika nastale nakon otvaranja stečajnog postupka.

9. Iz navedenog slijedi da dopuštenost pokretanja ovrhe (i parnice) protiv ovršenika nad kojim je otvoren stečajni postupak ovisi prije svega o razjašnjenju pitanja pravne naravi tražbine koja je predmet postupka, odnosno pitanja radi li se o tražbini stečajnog vjerovnika ili pak o tražbini prema stečajnoj masi (obveze stečajne mase).

9.1. Stečajnom vjerovniku je zabranjeno pokretanje ovršnog (parničnog) postupka, dok vjerovniku stečajne mase nije.

10. U konkretnom slučaju se radi o tražbinama nastalim nakon otvaranja stečajnog postupka, a prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega smatra da se te tražbine smatraju tražbinama stečajnog vjerovnika, odnosno nije dao razloge zbog čega smatra da te tražbine ovrhovoditelja ne ulaze u obveze stečajne mase u smislu citiranih odredbi SZ. Ovdje valja skrenuti pozornost na sadržaj odredbe članka 170. SZ kojom je regulirano pitanje zabrane ovrhe radi ostvarenja novčanih tražbina prema stečajnoj masi. Ovrha radi ostvarenja tražbina koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnog upravitelja nije dopuštena šest mjeseci od otvaranja stečajnog postupka (članak 170. točka 1. SZ). Od tog pravila postoje izuzeci koji se odnose na obveze stečajne mase iz dvostruko obveznog ugovora koji je stečajni upravitelj odlučio ispuniti, obveze iz trajnog obveznog odnosa za vrijeme nakon prvog roka u kojem je stečajni upravitelj mogao otkazati ugovor i obveze iz trajnog obveznog odnosa ako je stečajni upravitelj primio protučinidbu u korist stečajne mase.

11. Kako prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama vezano za dopuštenost pokretanja ovrhe, odnosno da li se radi o tražbini stečajnog vjerovnika ili o tražbini prema stečajnoj masi, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, radi čega je temeljem članka 380. stavak 3. ZPP u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

13. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Šibeniku, 18. lipnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić