Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Zk-39/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hostin d.o.o. Zagreb, OIB 48094042121, Baričevićeva 9, kojeg po punomoći zastupa Zoran Krajinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krajinović i Partneri u Zagrebu, Boškovićeva 6, protiv tuženika 1. Grad Kutina, OIB 41888874500, Kutina, Trg kralja Tomislava 12, 2. Grad Popovača, OIB 73945204941, Popovača, Trg grofova Erdödyja 5, 3. Općina Velika Ludina, OIB 02359032919, Velika Ludina, Sv. Mihaela 37, koje po punomoći zastupa Bojan Grahek odvjetnik u Kutini, Kneza Trpimira 4, 4. Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-2782/2018-24 od 17. prosinca 2024., dana 18. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-2782/2018-24 od 17. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).
2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 – dalje, ZZK). Predlaže vratiti predmet prvostupanjskom sudu kao stvarno nadležnom radi donošenja meritorne odluke.
3. U odgovoru na žalbu, prvotuženik, drugotuženik i trećetuženica predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iako tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka u žalbi određeno niti sadržajno ne ukazuje koja bi bitna povreda odredaba parničnog postupka bila ostvarena, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je žalba tužitelja podnesena iz navedenog žalbenog razloga neosnovana.
6. Neutemeljeno tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga pogrešne primjene odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 1 ZPP.
7. Predmet spora je stvarno pravni zahtjev tužitelja – pravne osobe, radi uknjižbe prava suvlasništva u njegovu korist nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i brisanja upisanog zemljišnoknjižnog stanja, upravljen protiv tuženika – pravnih osoba.
8. Kako je riječ o stvarno pravnoj tužbi koju je jedna pravna osoba podnijela protiv drugih pravnih osoba, za odlučivanje u ovom predmetu spora, suprotno žalbenim navodima žalitelja, nadležan je trgovački sud u smislu naprijed navedene odredbe čl. 34. b.st. 1. toč. 1. ZPP, kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski se sud pravilno oglasio stvarno nenadležnim i odredio predmet po pravomoćnosti rješenja dostaviti stvarno i mjesno nadležnom trgovačkom sudu (čl. 21. st. 1. ZPP), po pravodobno podnesenom prigovoru tuženika istaknut u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (čl. 288. st. 5. u vezi čl. 17. st. 2. ZPP).
10. Na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja ne utječe okolnost što je u razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno ocijenio pravnu narav predmetne tužbe, neosnovano smatrajući da je riječ o brisovnoj tužbi iz čl. 150. st. 1. ZZK. Naime, da bi bila riječ o navedenoj tužbi, bilo je nužno zahtijevati zaštitu knjižnog prava kojeg je imao tužitelj odnosno on ili njegov prednik čiji bi bio univerzalni sukcesor, koje bi bilo prestalo nevaljanim zemljišnoknjižnim upisom, u vidu zahtjeva za brisanje takvog upisa kojim bi bilo povrijeđeno njegovo knjižno pravo i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, što tužitelj niti ne ističe, već u tužbi navodi da pravnu zaštitu zahtijeva temeljem čl. 361. i 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 151/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 – dalje: ZVDSP), dakle, u smislu čl. 130. st. 1. ZVDSP.
11. Pored toga, neosnovano tužitelj ukazuje u žalbi da je riječ o tužbi za ispravak, smatrajući da predmetna tužba ima takvu narav time što je prije podnošenja tužbe zahtijevao pravnu zaštitu u pojedinačnom ispravnom postupku u kojem je odbačena njegova prijava upisa prava suvlasništva u navedenim zk. ul. istih k. o., jer tužitelj nije upućen iz tog postupka da svoje pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak u smislu čl. 203. st. 4. ZZK kako to proizlazi iz priloženog rješenja Z- 2581/2012 od 4. listopada 2018. kojim je, između ostalog, naloženo brisanje zabilježbe pokretanja predmetnog postupka, čime niti sadržajno nije riječ o tužbi za ispravak prema čl. 205. ZZK .
12. Stoga, kako se u ovom postupku radi o stvarno pravnom sporu između pravnih osoba, glede kojeg ne postoji isključiva nadležnost općinskih sudova temeljem odredbe 34. st. 1. ZPP, te kako niti jedan žalbeni navod žalitelja nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, neosnovanu žalbu žalitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
U Šibeniku 18. lipnja 2025.
SUDAC
Ana Jeleč-Pecirep
