Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3897/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sudu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Project Market d.o.o., Zagreb, Hektorovićeva ulica 2, OIB: 33155390758, zastupan po punomoćniku Nevenu Kozoliću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-461/2022-8 od 6. lipnja 2024., dana 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-461/2022-8 od 6. lipnja 2024. te se predmet vraća istom sudu na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-461/2022-8 od 6. lipnja 2024. odlučeno je:

" I.Određuje se prekid postupka.

II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja osporeno rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je prekinuo ovaj parnični postupak iz razloga jer Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije zauzeo ujednačeno pravno shvaćanje u slučajevima konvertiranih ugovora između potrošača i banke prvobitno zaključenih s valutnom klauzulom u švicarskim francima. U obrazloženju navodi kako odluka suda u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pravnog pitanja da li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 102/15, dalje ZID ZPK/15), nakon sklapanja takvog sporazuma, imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s čl. 19.c ZIDZPK/15, cijeneći da su pravna shvaćanja koje zauzme Vrhovni sud Republike Hrvatske snagom pravnog autoriteta tog suda obvezujuća za sve nižestupanjske sudove, sud je, odlučivši da sam ne rješava o navedenom prethodnom pitanju, temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP odredio prekid postupka te riješio kao u točci I. izreke osporenog rješenja.

5. Žalitelj ističe kako to nije zakonom propisan razlog prekida postupka.

6. Žalitelj je u pravu jer doista u čl. 213. i 215. ZPP ujednačavanje pravnog shvaćanja u odlukama Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zakonom predviđeno kao razlog za prekid postupka. Svakako da je postizanje takvog ujednačenog shvaćanja izrazito poželjno i korisno sa svakog gledišta, pa i s gledišta ustavnog prava na jednakost zajamčenog svim fizičkim i pravnim osobama čl. 3. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014, dalje: Ustav). Svi subjekti pravnog sustava imaju ustavnu obvezu djelovati u cilju ostvarivanja ustavnog načela jednakosti. Ali i donošenje odluka na svim razinama sudovanja ide prema tom cilju, pa makar one bile neujednačene, pa makar one bile ukinute od strane viših sudova.

7. Drugim riječima, razlog kog je naveo sud prvog stupnja nije zakonski razlog za prekid postupka, pa kako je materijalno pravo pogrešno primijenjeno valjalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu i osporeno rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

8. U nastavku postupka sud će prvog stupnja izvesti i ocijeniti sve dokaze predložene na bitne okolnosti, utvrditi činjenice i na njih primijeniti materijalno pravo, a ocjenu toga da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno neka prepusti višem sudu, ako neka od stranaka u tom smislu izjavi pravni lijek.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica