Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. MĐ sin Ž, 3. ČĐ ž. M, 4. KĐ ž. Č, 5. ZĐ K, 6. CĐ ud. Z, 7. OĐ ž. C, 8. UĐ pok. O, 9. ŽĐŠ ud. IĐ i 10. CĐ ž. Marka, svi tuženici, izuzev tužene ad. 1, osobe odsutne i nepoznatih boravišta, koje zastupa Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi prvotuženice Republike Hrvatske izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj-Stalna službe u Imotskom broj P-300/2023-16 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba prvotuženice Republike Hrvatske se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj-Stalna službe u Imotskom broj P-300/2023-16 od 28. rujna 2023. u pobijanom dijelu. (u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:

" Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d.č. zem. [katastarska čestica] ZU 496 u površini od 417 m2, č. zem. [katastarska čestica] tijelo I ZU 115 u površini od 35 m2, d.č. zem. [katastarska čestica] ZU 117 u površini od 23 m2, ukupne površine 475 m2, od toga pod zgradom 61 m2, 14.0. [adresa], prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, skice vještaka P.Puljića od 30.svibnja 2023.g., koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom Čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti."

2. Protiv te odluke prvotuženica Republika Hrvatska izjavila je dopuštenu i pravovremenu žalbu i to kako se u žalbi navodi iz svih žalbenim razloga iz članka 353. stavak 1.-3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) navodeći a glede čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (na koju česticu zemlje je uknjižena žaliteljica kao vlasnica) da tužitelj nije pružio dokaze da bi pravni prednici bili u posjedu predmetne nekretnine (dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kroz razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanje vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini. Žalbom se traži da se ista prihvati i to na način da se preinači pobijana odluka te odbije tužbeni zahtjev glede te čestice zemlje. Nije zatražen trošak žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno i nije zatražen trošak žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je na temelju raspravne građe odnosno rezultata provedenih dokaza navedenih u točki 4. obrazloženja pobijane odluke utvrdio:

- da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku [adresa] u [adresa] te da se radi o prizemnoj zgradi s dvorištem, da je pristup nekretnini s [adresa] preko asfaltiranog pristupnog puta koji vodi uz nekretninu položenu tri metra niže od ulice,

- da su sastavni dijelovi predmetne nekretnine dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 417 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 23 m2 te čestica zem. [katastarska čestica] sve površine 35 m2, sve k. o. [katastarska općina], ukupno 475 m2 te da je kuća koja je izgrađena na predmetnoj nekretnini površine 61 m2,

- da su granice predmetne nekretnine i to jugozapadna međa, betonski zid od točke A do točke B te polovica suhozida od točke B do točke C, zapadna međa je između točaka C i D, a suhozid od točke D do točke E, da je podzid od točke E do točke F te da se od točke F do točke G nalaze kameni međašni znakovi označeni crvenom bojom. Sjeverna međa je kameni zid od točke G do točke H ,. te suhozid od točke I do točke J dok je sa istočne strane betonski podzid koji pripada nekretnini od točke J do točke K te da je od točke J do točke K betonski zid te pravac od točke J do točke A, a sve kako je to označeno u vještačkom nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića dipl.ing.geod. od 30. svibnja 2023. (l.s.46-52),

- da iz iskaza saslušanih svjedoka (EĐ, PĐ, NĐ i JĐkoji su saslušani na licu mjesta) proizlazi da su dva DĐ od kojih je jedan tužiteljev djed izvršili zamjenu nekretnina i da je predmetna nekretnina pripala sad pok. ŽĐ, djedu tužitelja, koju nekretninu je isti obrađivao, da je nekretnina ograđena starim suhozidom te da je još djed tužitelja (umro 1987.) započeo graditi kuću, no da je nije završio te je nakon njegove smrti IĐ, otac tužitelja nastavio sa građenjem kuće a nakon njegove smrti (umro 2000.) ista je pripala JĐ supruzi (majci tužitelja) s tim da je ovu nekretninu ista ustupila u posjed tužitelju,

- da je na tužiteljev zahtjev doneseno i rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostave Imotski Splitsko dalmatinske županije Klasa UP/I 361-02/13-04/4585 Ur.broj:2181/1-11-02/02-20-12 od 13. svibnja 2020. kojim se ozakonjuje završena slobodnostojeća jednostavna stambena zgrada građevne bruto površine 75,65 m2 izgrađena na čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da nitko kroz čitavo vrijeme počev od posjeda prednika tužitelja pa do samog tužitelja a u svakom slučaju u vremenskom razmaku od 60 godina nije dovodio u pitanje njihov vlasničko pravni posjed.

6. Uzimajući u obzir ta utvrđenja prvostupanjski sud u odnosu na dio predmetne nekretnine koje čine čestice zemlje na kojima su kao vlasnici upisane fizičke osobe zaključuje da je vlasnički posjed predmetne nekretnine tužitelja duži od 20 godina a u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je uknjižena Republika Hrvatska a koja također predstavlja dio predmetne nekretnine koja je među inim ograđena i to suhozidima i na kojoj je izgrađena zgrada smatra da je tužitelj vlasnik i tog dijela čestice zemlje pozivajući se pri tome na odredbe paragrafa 1472. OGZ.

7. To pokušava dovesti u pitanje žalba prvotuženice Republike Hrvatske tvrdeći da tužitelj nije dokazao da bi prednici tužitelja bili u posjedu dijela čestice zemlje [katastarska čestica] površine 417 m2 i to kroz razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini (dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 417 m2) dosjelošću jer iz rješenje službe za imovinsko pravne poslove bivšeg Sekretarijata za upravu i inspekcijske poslove UP-I 780/70 od 23. travnja 1971. proizlazi da je predniku tužitelja iz Fonda društvene imovine dodijeljena čestice 416/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 42 m2 u svrhu izgradnje garaže dok je pobijanom odlukom priznato pravo vlasništva ovog dijela čestice zemlje u površini od 417 m2.

8. Kako je već rečeno žalba se izjavljuje i zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim što žalba upire na članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP, međutim tu povredu ovaj sud ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.

9. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku drugu povredu postupka navedenih u tom članku.

10. Što se tiče utvrđenog činjeničnog stanja koje dovodi u pitanje žalba za istaknuti je da je relevantno činjenično stanje pravilno utvrđeno. To što se žalba poziva na rješenje Sekretarijata za upravu i inspekcijske poslove navedenog u točki 7. ove odluke za navesti je da tijekom prvostupanjskog postupka za taj činjenični navod prvotuženica Republike Hrvatska nije pružila nikakav dokaz (u žalbi se i ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi-članka 352. stavak 1. ZPP; s tim da ni u žalbi nije priloženo to rješenje) tako da taj paušalni navod ne može dovesti u pitanje utvrđeno činjenično stanje u ovom predmetu. Pri tome je za istaknuti da još od Novele ZPP ("Narodne novine", broj 117/03) izmijenjena je u cijelosti ranija važeća odredba članka 7. ZPP napuštanjem načela materijalne istine po službenoj dužnosti jer su sada prema važećoj odredbi članka 7. ZPP stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, pa sud više i nema ovlaštenja izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.

11. Prema tome na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo da je tužitelj uključujući i posjed svojih predaka kao poštenih posjednika u vremenu izvanredne dosjelosti od 40 godina stekao pravo vlasništva predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u površini od 417 m2.

12. S obzirom na utvrđenje da je tužitelj stekao vlasništvo i ovog dijela predmetne nekretnine to je trebalo potvrditi i kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva glede uknjižbe ove čestice zemlje.

13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 18. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marije Vetma