Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-23/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Bionardo Gunja d.o.o. OIB 41322591450, Fra Grge Martića bb, Gunja, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Maćaš, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženice BŽ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna službe u Županji broj Povrv-242/2021- 25 od 16. studenog 2023., u sjednici održanoj 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna službe u Županji broj Povrv-242/2021-25 od 16. studenog 2023. u pobijanom dijelu. (točka I i II izreke).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca, Trg dr. Franje Tuđmana 2, posl. br. Ovrv- 223/2021 od 28. lipnja 2021. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nositelj OPG-a BŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem vjerodostojne isprave - računa broj I/POSLI/1 i 2/POSL1l1 od 05. svibnja 2021. isplatiti ovrhovoditelju BIONARDO GUNJA d.o.o., Fra Grge Martića bb, Gunja, OIB: 41322591450, zastupanom po direktoru GŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ukupni novčani iznos 8.295,80 eura / 62.504,75 kn ( osamtisućadvjestodevedesetpeteuraiosamdesetcenti /

šezdesetdvijetisucepetstodetirikunesedamdesetpetlipa), zajedno sa zateznim kamatama sukladno odredbi čl.29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41l08, 125111,78115,29118) tekućim na taj iznos od 21. svibnja 2021. pa do isplate, zajedno s dolje navedenim troškovima ovršnog postupka, kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate po gore navedenoj stopi od dana donošenja ovog Rješenja do naplate, sve u roku od 8 dana od dana dostave predmetnog Rješenja, ukida se te se tužbeni zahtjeva odbija."

II. Nalaže se tužitelju BIONARDO GUNJA d.o.o. OIB 41322591450, Fra Grge Martića bb, Gunja da tuženiku BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nositelj OPG-a BŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 1.248,59 eura / 9.407,50 kn (tisućudvjestočetrdesetosameuraipedesetdevetcenti /

devettisućačetiristosedamkunaipedesetlipa) u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nositelj OPG-a BŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],sa zatraženim troškovima parničnog postupka preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 2.492,87 eura / 18.782,50 kn, te se tužitelj odbija sa zatraženim troškovima parničnog postupka u iznosu od 1.811,08 eura / 13.645,54 kn uvećano za sudsku pristojbu."

2. Protiv te odluke tužitelj je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija točku I i II izreke (nema pravni interes pobijati točku III izreke kojom je tuženica i odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa - članak 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalba se izjavljuje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. ZPP te se traži da se pobijana odluka preinači na način da se cit. "usvoji tužbeni zahtjev", odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Nisu zatraženi troškovi žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 8.295,80 EUR/ranije 62.504,75 kuna sa zateznim kamata od 21. svibnja 2021. do isplate s tim da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice (2. lipnja 2021.) povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeš u Vinkovcima broj Ovrv-223/2021 od 28. lipnja 2021 koje rješenje je povodom prigovora ovršenice rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služne u Županji broj Povrv-242/2021 od 26. listopada 2021. stavljeno van snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, s tim da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. Prvostupanjski sud je na temelju raspravne građe odnosno rezultata provedenih dokaza tijekom prvostupanjskog postupka utvrdio:

- da je između stranaka i to tužitelja kao nositelja i organizatora proizvodnje te Panonija Sljeme d.o.o. kao ugovaratelja proizvodnje i OPG BŽ kao kooperanta- proizvođača sklopljen Ugovor o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica i to 4. siječnja 2021.,

- da je predmetnim ugovorom među inim i to člankom 1. učinjeno nespornim da se njihove djelatnosti u potpunosti nadopunjuju, da je cilj poslovnog povezivanja u osiguranju dovoljnih količina sirovine za Bionardo Gunja d.o.o. Gunja, dakle tužitelja, za potrebe proizvodnje bioplina te u besplatnom odlaganju digestata a što je Kooperant, dakle tuženica dužna omogućiti na svojim površinama, člankom 2. stavkom 1. Ugovora o zajedničkoj proizvodnji ugovoreno je da se Ugovor o zajedničkoj proizvodnji sklapa na neodređeno vrijeme, uz obvezu sklapanja svakogodišnjeg Aneksa radi reguliranja plodoreda i ugovaranja potrebitih količina silaže, s tim da se može jednostrano otkazati uz obvezu poštivanja otkaznog roka od 6 mjeseci, osim u nevrijeme te je člankom 5. Ugovora o zajedničkoj proizvodnji ugovorena cijena za kukuruznu silažu iznosi 0,18 kn/kg na polju ili 0,23 kn/g fco biopostrojenje Gunja, te 0,26 kn/kg spremljeno u trenč silos, uvaljano, ugaženo i pokriveno,

- da iz priloženih računa proizlazi i to po računu 1/Posl 1/1 od 5. svibnja 2021. na iznos od 45.976,00 kuna da je isti izdat za isporučenu silažu a račun 2/Posl 1/1 također od 5. svibnja 2021. na iznos od 16.528,57 kuna se odnosi na isporučenu robu i usluge tj. za akumulator hidraol ulje te za rad na stroju u veljači i ožujku 2021.,

- da se predmetna tražbina koja je predmet ovog postupka ne odnosi na Ugovor o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 4. siječnja 2021.,

- da je tuženica dala na korištenje tužitelju svoj radni stroj uz ugovornu naknadu,

- da iz priložene dokumentacije ne proizlazi vjerodostojnost računa temeljem kojih je pokrenut ovršni postupak, a niti iz drugih provedenih dokaza (saslušanjem svjedoka i stranaka) ne proizlazi da bi između stranaka bio sklopljen bilo pismeni bilo usmeni dogovor kako o isporuci silaže i isporučenoj robi i usluga od strane tužitelja tuženici, kao što ne postoje ni narudžbenice tužene upućene tužitelju kao ni otpremnice iz kojih bi bilo razvidno tko je i komu isporučivao silažu odnosno drugu robu i pružao usluge.

7. Uzimajući u obzir ta utvrđenja sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da bi tužena bila pasivno legitimirana u ovoj parnici odnosno dužna isplatiti potraživani iznos novca po predmetnim računima.

8. To pokušava sve dovesti u pitanje žalba tužitelja.

9. Kako je već rečeno žalba se izjavljuje i zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim što žalba upire na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. No, ovaj sud ne nalazi tu povredu jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci. Dalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se pobijana odluka pobija i zbog povrede iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP (ocjena dokaza). No, ni to ne stoji jer je prvostupanjski sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio sve relevantne činjenice.

9.1. Dalje, ispitujući pobijanu odluku u pobijanom dijelu po službeno dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku od drugih povreda parničnog postupka navedenih u tom članku.

10. Žalba tužitelja dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje pa tako a glede računa koji se odnose na isporučenu robu i usluge pri utvrđivanju da li je tužena dala tužitelju traktor i radni stroj na korištenje traži provođenje knjigovodstvenog vještačenja kojeg je tužitelj predlagao a radi utvrđivanje visine tog potraživanja tužitelja, a glede isporučene silaže po drugom računu da iz iskaza svjedoka LŽ koji je vodio evidenciju za tužitelja proizlazi da je isporučena ta količina silaže. Međutim ti žalbeni navodi ne mogu s prihvatiti jer a što se tiče dokaznog prijedloga za provođenje knjigovodstvenog vještačenja za navesti je da je tužitelj od tog dokaznog prijedloga odustao na ročištu 16. ožujka 2023. (l.s.71., šesti odlomak), te da je u točki 26. obrazloženja pobijane odluke to i navedeno. A glede isporučene količine silaže i to u količini kako je to navedenu u računu iz dokumentacije koju je priložio tužitelj uz podnesak od 2. svibnja 2023. ne proizlazi da bi bilo koja količina silaže bila isporučena tuženoj. Prema tome, relevantno činjenično stanje je pravilno utvrđeno i nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima tužitelja.

11. S obzirom na navedeno a kako nije dokazano (a teret dokaza je bio na tužitelju) da je isporučena roba, usluga i silaža tuženoj to ista nije ni pasivno legitimirana za isplatu potraživanog iznosa po predmetnim računima pa je i pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je ukinut platni nalog i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

12. Žalbom se pobija i odluka o troškovima parničnog postupka (dakle točka II izreke), no u tom dijelu žalba uopće nije konkretizirana s tim da nakon 1. rujna 2019. odnosno stupanjem na snagu članka 24. ZIDZPP/19 na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima drugostupanjski sud više ne pazi po službenoj dužnosti (a ovaj postupak je pokrenut nakon 1. rujna 2019. tj. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 2. lipnja 2021.).

13. Zbog prija navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 18. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marije Vetma