Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-849/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bitanga, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika: 1. DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 5. ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], GŠ 4, [obrt] 11220, [adresa], koje zastupa punomoćnica Ana Grbić, odvjetnica u Zadru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj P-3144/2019-12 od 2. rujna 2022., 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-3144/2019-12 od 2. rujna 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. O d b a c u j e s e tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.412,50 kuna, dok se za iznos iznad dosuđenoga, a zatraženog, zahtjev tuženika odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom preinačiti pobijanu odluku i tužbeni zahtjev prihvatiti, a tuženicima naložiti da tužitelju naknade parnične troškove, ili pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalitelj u žalbi u bitnom osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda iz točke 7. obrazloženja iz kojeg proizlazi da tužitelj po dovršetku ovrhe gubi pravni interes za vođenje parnice, odnosno za proglašenje ovrhe (određene rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-594/19 od 28. kolovoza 2019.) nedopuštenom. Prema žaliteljevom poimanju pobijana odluka o odbačaju tužbe zbog nedostatka pravnog interesa utemeljena je na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja (proglašenja) da je ovrha predajom nekretnine prema rješenju Općinskog suda u Zadru broj Ovr-594/19 od 6. studenoga 2019. nedopuštena.

7. Iz procesne građe proizlazi:

- da su tuženici kao ovrhovoditelji protiv tuženika kao ovršenika 15. srpnja 2019. podnijeli prijedlog za ovrhu radi predaje u posjed nekretnine, a koji prijedlog se temelji na ovršnoj ispravi- presudi Općinskog suda u Zadru broj P-30/07 od 30. rujna 2013.;

- da je zaključkom Općinskog suda u Zadru broj Ovr-594/19-12 od 6. studenog 2019. ovršenik upućen u parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-594/19 i to zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 7., 9., 10. i 11. OZ-a;

- da je tužitelj 25. studenog 2019. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

- da je ovršenik podneskom od 10. veljače 2021. obavijestio ovršni sud da je u cijelosti postupio prema obvezi iz ovršne isprave, pa je tako uklonjena plinska instalacija sa razvodnom konzolom s ventilima i na predmetnom dijelu nekretnine da nema više ni osoba ni stvari koje bi bilo potrebno udaljiti ili ukloniti, a sve navedeno je utvrđeno od strane ovršitelja Općinskog suda u Zadru na ročištu za provedbu ovrhe 18. veljače 2021.;

- da je ovršni sud donio rješenje 19. veljače 2021. da je ovrha dovršena (stranica 75 spisu priloženog ovršnog spisa Ovr-594/2019);

8. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da, nakon što je ovršenik postupio po ovršnoj ispravi i ovršni sud donio rješenje da je ovrha dovršena, tužitelj više nema pravni interes za vođenje parnice, odnosno za proglašenje ovrhe nedopuštenom pa je zbog nedostatka pravnog interesa odbacio tužbu.

9. U konkretnom slučaju tužitelj, kao ovršenik, je upućen pokrenuti protiv ovrhovoditelja parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi tako da je tužitelj u konkretnom slučaju oslobođen obveze dokazivanja konkretnog pravnog interesa na pokretanje ove parnice.

10. Odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) niti u jednoj odredbi ne propisuju da nakon provedbe ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenosti ovrhe postaje nedopušten. Prema članku 62. stavak 1. točka 4. OZ-a nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, između ostaloga ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrha proglašena nedopuštenom, te iz te odredbe jasno proizlazi da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi i nakon provedbe ovrhe pri čemu se člankom 56. stavak 1. OZ-a razrađuju odredbe koje omogućuje tužitelju da u postojećem parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zahtijeva vraćanje onoga što je ovrhovoditelj provedbom ovrhe dobio.

11. Slijedom navedenog, tužitelj koji je zaključkom suda u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može, postupajući prema tom zaključku, podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, iako je ovrha dovršena (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revr-1012/20-2 od 22. prosinca 2020.). S obzirom da je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

12. U ponovnom suđenju će sud, a s obzirom da tužitelj ima pravni interes voditi konkretni parnični postupak, utvrditi činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

13. Kako o konačnom uspjehu stranaka u sporu ovisi odluka o troškovima postupka, valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka sadržanu u točki 2. izreke.

Dubrovnik, 18. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma