Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-236/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković predsjednice vijeća, Marije Vetme sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Đorđa Benussi člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Marijanci, OIB:10282419721, iz Marijanaca, Kralja Zvonimira 2, koju kao punomoćnik zastupa Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, protiv tuženika Erste Card Club d.d., OIB:85941596441 iz Zagreba, Praška 5, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, broj P- 1044/2021-3 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 18. lipnja 2025.

.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, broj P-1044/2021-3, od 12. siječnja 2022.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u svoti od 146,00 eur (1100 HRK)

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

" I. Proglašava se da ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika i to redom, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun, prema podacima iz Jedinstvenog registra računa, određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku, posl.br. 90 Ovr-1236/2021-4 od 17.kolovoza 2021.godine, nije dopuštena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 200,00 kn na ime sudske pristojbe na tužbu, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude, odnosno 12. siječnja 2022. do konačne isplate, i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ukinuti pobijanu presudu i odbaciti tužbu kao nedopuštenu zbog nedostatka pravnog interesa ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) i to iz razloga jer iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

4. Žalitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a paušalno navodeći da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer izreka presude proturječi razlozima presude i stanju spisa odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Žalitelj u točki 3. obrazloženja žalbe tvrdi da je 15. studenoga 2021. prvostupanjski sud donio rješenje u kojem navodi da je dana 19. listopada 2021. tražbina iz rješenja o ovrsi u cijelosti naplaćena, čime je predmetna ovrha zapravo dovršena. Da zbog te činjenice tužiteljica nema pravni interes za daljnje vođenje predmetnog postupka iz kojeg razloga prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijanu presudu.

6. Tužiteljica je odgovorila na žalbu i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu, navodeći da iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza dostavljenih u tužbi, proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva obzirom na činjenične navode da je ugovorom o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja tražbine, te upisom prava vlasništva fiducijara u zemljišnim knjigama, H-Abduco d.o.o. stekao pravo vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], ograničeno raskidnim uvjetima (prethodni vlasnik), dakle, da založna prava i dugovi na nekretninama su višestruko veći od tržišne vrijednosti same nekretnine koju činjenicu tuženik nije osporio u odgovoru na tužbu pa predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, a tuženiku naložiti da tužiteljici naknadi trošak sastava odgovora na žalbu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalitelj i na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Protivno žalbenim navodima, iz činjeničnih navoda tužbe i dokaza priloženih uz tužbu proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Za svoja činjenična utvrđenja i činjenično pravne zaključke sud je dao valjane i u svemu prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj sud pa se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude.

11. U odnosu na žalbeni navod kako je ovrha provedena tj. tražbina namirena radi čega prema poimanju tuženika tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka, valja kazati:

– da tužiteljev pravni interes za pokretanje ovog postupka proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, broj Ovr- 1236/2021-7 od 17. rujna 2021. kojim je tužiteljica upućena da protiv tuženika (ovrhovoditelja) pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

– da se tužiteljev pravni interes pretpostavlja i ne prestaje u slučaju kad se ispuni tražbina u ovršnom postupku;

– da se o pravnom interesu za pokretanje vođenje parnice više ne može raspravljati jer je tužitelj na pokretanje parnice upućen rješenjem ovršnog suda;

– kako je tužitelj parnicu pokrenuo, imao je ovlast i interes parnicu nastaviti voditi do odluke o postavljenom zahtjevu radi zaštite njegovog prava za kojeg je smatrao da mu pripada, a Ovršnim zakonom nije propisano da bi namirenjem tražbine tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, postao neosnovan ili da tužba postala nedopuštena.

11.1.Žalitelj se upućuje i na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 3369/2019, od 24. svibnja 2023., Rev-1012/20, od 22. prosinca 2020. Rev-244/23 od 6. lipnja 2023. i Rev-1116/2022 od 13. veljače 2024. Dakle tužitelj je imao pravni interes za vođenje ovog postupka usprkos eventualnoj dovršetku ovrhe pa stoga ovaj žalbeni razlog nije osnovan.

12. Kako žalba nema opravdanja, a i odluka o parničnim troškovima je pravilna, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

13. Tuženik nije uspio u žalbi pa mu ne pripadaju troškovi žalbe radi čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe, a odbijen je i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem članka 154. i 155. ZPP.

Dubrovnik, 18. lipnja 2025

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković