Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1137/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković predsjednice vijeća, Marije Vetme sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Đorđa Benussi člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin, Dario Banić i Tomislav Horački, u Karlovcu, protiv tuženika:1. MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] i 2. ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Čajkovski, Dalibor Čajkovski & Jelena Beg Čajkovski u Rijeci, radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj P-36/2017-21 od 8. listopada 2021., u sjednici održanoj 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj P-36/2017-21 od 8. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev:

'Tuženi ZŽ MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su solidarno tužitelju LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 11.735,26 kuna uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 12% godišnje, od 01.01.2013. do 31.07.2015., od 01.08.2015. do 31.12.2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016. do 30.06.2016. po stopi od 8,05%, a od 01.07.2016. do 31.12.2016. po stopi od 7,88%, a od 01.01.2017. pa do isplate po stopi od 7,68% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to:

- na iznos od 955,62 kn od 1. siječnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 1.196,49 kn od 1. siječnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.207,66 kn od 1. siječnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 1.424,85 kn od 1. siječnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 720,20 kn od 1. siječnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.691,39 kn od 1. siječnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 1.499,82 kn od 1. siječnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.375,18 kn od 1. siječnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 1.451,77 kn od 1. siječnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 519,91 kn od 1. siječnja 2017. pa do isplate,

- na iznos od 960,00 kn od 1. siječnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 960,00 kn od 1. siječnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 960,00 kn od 1. siječnja 2015. pa do isplate,

- na iznos od 960,00 kn od 1. siječnja 2016. pa do isplate,

- na iznos od 720,00 kn od 1. siječnja 2017. pa do isplate,

a ujedno se tuženicima nalaže da tužitelju solidarno naknade parnični trošak prema odluci suda uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,68% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekući počam od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.'

II. Nalaže se tužitelju ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 1. tuženoj MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] i 2. tuženiku ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 6.275,00 kn, u roku od 15 dana"

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a tuženicima naloži platiti troškove postupka tužitelju, uključujući i troškove žalbe.

3. Tuženici su odgovorili na žalbu i predložili žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,8., 9.,11., 13. i 14. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje žalitelj kritizirajući pravilnost slobodne ocjene dokaza.

7. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] z.ul 462 k. o. [katastarska općina] na kojima je izgrađena zgrada, koju su prema tužbenim navodima koristili tuženici od 2012. do 2017.;

- da tuženica MŽ nije u utuženom razdoblju, sve do 2016., boravila u predmetnoj nekretnini u [adresa], dok je tuženik ZŽ boravio od siječnja do kolovoza 2013., te u 2016. dok u preostalom razdoblju tuženici nisu boravili u kući i sudjelovali u troškovima koji su predmet spora;

- da je tuženiku ZŽ za vrijeme boravka u kući (2013.) onemogućeno korištenje električne energije i vode, da je imao samo kamin na koji se grijao, te da je na kaminu grijao i vodu koju je prvo vrijeme donosio iz gustijerne, a potom nakon što je tužitelj zaključao gustijernu skupljao kišnicu pa mu je tužitelj i to uskratio maknuvši žlijeb;

- da je u odnosu na račune za 2016. tj. kada su oba tuženika boravili u predmetnoj kući, tužitelj platio račune, i to za HEP u 2016. u ukupnom iznosu od 720,20 kn, za odvoz smeća i potrošnju vode u 2016. u ukupnom iznosu od 467,72 kn, te za TV pretplatu (HRT) za 2016. u ukupnom iznosu od 720,00 kn (ukupno 1.907,92 kn);

– da tužitelj u odnosu na 2016. od tuženika zahtijeva 2/3 navedenog iznosa tj. 1.271,95 kn ukupno;

– da je tuženik ZŽ uplatio tužitelju 200,00 kn mjesečno naslovljeno "za režije“ i to za razdoblje od siječnja 2016. do lipnja 2016. ukupno 1.200,00 kn (poštanske uplatnice prileže na 353 spisa), račun za Vode Vrbovsko d.o.o. - akontacija vode 11/20 16. plaćeno je 64,63 kn (potvrda prileži na stranici 54 spisa) račun za HEP - mjesečna obaveza za 12/16 u iznosu od 103,05 kn te račun za Vode Vrbovsko d.o.o. - akontacija vode 12/16. u iznosu od 64,63 kn, i na svim potvrdama, na naličju da se nalazi potpis ZŽ, ovdje tuženika.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj nije dokazao koji dio plaćenih računa za predmetno razdoblje u 2013. se odnosi na potrošnju koju je ostvario tuženik ZŽ, a da su za 2016. tuženici ispunili obvezu prema tužitelju, uplativši 1.200,00 kn u prvoj polovici 2016. kao i račune u ukupnom iznosu od 232,31, dakle da su tuženici tužitelju platili 1.432,31 kn za 2016. što je više od one svote koju potražuje tužitelj od tuženika za tu godinu (1.271, 95 kn).

10. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev. Za svoja činjenična utvrđenja i činjenično pravne zaključke prvostupanjski sud je dao valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud pa se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude.

11. Kako je i odluka o parničnim troškovima pravilna, a žalitelj je konkretno ne osporava, potvrđena je i odluka o parničnim troškovima, radi čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 18. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković