Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-966/2018-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika RĆ, zbog kaznenog djela iz čl.228.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. K-DO-1941/2017 od 27. prosinca 2017., nakon održane javne rasprave zaključene dana 17. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci BĆ, optuženika RĆ i branitelja Marka Vučinića, odvjetnika iz [adresa], dana 18. lipnja 2025. u prisutnosti branitelja te u odsutnosti optuženika i tužitelja, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik RĆ, sin R i B rođ. S, rođen dana **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Gumi servis pit gum d.o.o. sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 – 900,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez imovine, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, vojsku nije služio, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 16. studenog 2017. oko 15,00 sati u ugostiteljskom objektu „Saloon Reunion“ u Crikvenici u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, iskoristio odsutnost SĆ te iz čaše koja se nalazila ispod šanka, uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 1.850,00 kuna /245,54 eura, čime je za navedeni novčani iznos oštetio TD „Saloon Reunion“ j.d.o.o.

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11.

II.Na temelju čl.228.st.1. KZ/11 optuženik RĆ se

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III.Na temelju čl. 560 st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17,126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11:

1.Utvrđuje se da novčani iznos od 245,54 eura (dvjesto četrdeset pet eura i pedeset četiri centa) predstavlja imovinsku korist koju je optuženik RĆ ostvario počinjenjem kaznenoga djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2.Utvrđuje se da je novčani iznos od 245,54 € imovina Republike Hrvatske

3.Nalaže se optuženiku RĆ uplatiti iznos od ukupno 245,54 € u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IV.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. ZKP/08, optuženik RĆ u obvezi je naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova suda paušalni iznos od 150,00 eura (sto pedeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem K-DO-1941/2017 dana 27. prosinca 2017. podiglo je optužnicu protiv optuženika RĆ radi kaznenog djela protiv imovine – krađom opisano u čl.228.st.1. KZ/11.

1.1.Sud je po službenoj dužnosti precizirao iznos za koji je oštećenica oštećena počinjenim kaznenim djelom i to na način da je iznos u kunama konvertirao u eure, čime nije dirano u subjektivni i objektivni identitet optužbe.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik RĆ je iskazao da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su SĆ (list 134-136 spisa), ČĆ (list .143-144 spisa) i ĐĆ (list 148 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to Izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1125657 (list spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. studenog 2017.(list 5 spisa), reproduciran je CD-R medij sa snimkom video nadzorne kamere (list 11 spisa) te je kao zadnji dokaz pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list xx spisa).

4.U svojoj obrani koju je optuženik RĆ iznosio na kraju dokaznog postupka naveo je da su toga dana brat i on bili u kafiću Saloon u Crikvenici. Kada su popili piće on da je htio platiti to piće, a kako u blizini nije bilo konobarice nagnuo se preko šanka da vidi gdje je. Preko šanka se nagnuo iz razloga što tada vidi i stepenice koje vode na kat kafića i zazvao je konobaricu. Konobarica se tada javila govoreći da dolazi. Još je malo čekao, pogledao na sat a kako nije dolazila da je on otišao.

4.1.Potom je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika od dana 19. prosinca 2017.(list 20-23 spisa) te se utvrđuje da optuženik nije iznosio svoju obranu odnosno da se branio šutnjom.

5.Svjedok- oštećenica SĆ (list 134-136 spisa) ispitana iskazala je da ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.850, kuna. Navela je da je u to vrijeme bila vlasnik TD Saloon reunion j.d.o.o. te je kako u svoje ime tako i u ime tog trgovačkog društva postavila imovinsko pravni zahtjev. U odnosu na konkretni događaj, a da misli da se radilo o petku, da je u ugostiteljski objekat Saloon reunion došao prvo brat optuženika i to u jutarnjim satima te je sjeo preko puta kase. Ubrzo potom došao je i optuženik koji je sjeo do brata i misli da su pili pivo. U jednom trenutku ona je napustila kasu jer je otišla u skladište i u toalet, bila je odsutna najviše tri minute i kada se vratila optuženika nije bilo, a njegov brat je bio na istom mjestu. Pogledala je u čašicu koja se nalazila na šanku ali ne na vidljivom mjestu a u kojoj je znala držati novac i koliko se sjeća u istoj je bilo 2.100,00 kn. Kada je pogledala u tu čašicu novaca nije bilo, bilo je nešto novčanica. Tih novaca nije bilo niti u ladici jer je u istu pogledala misleći da je zabunom novac iz te čašice stavila u ladicu. Ta čašica s novcima nalazila se na šanku ali ne na dostupnom mjestu, da bi se do nje došlo sa vanjske strane moralo bi se popesti na šank i ispružiti ruka da se ista dohvati. Kako ta čašica nije vidljiva, za nju se mora znati da se tamo nalazi. Kako nije bilo novaca u toj čašici ona je pregledala kameru i tada je na kameri vidjela da je optuženik preko šanka uzeo novac iz te čašice, dio novca je dao svome bratu, a on pogledava u kameru, stavlja kacigu i odlazi dok njegov brat s tim novcima plaća račun i on odlazi. Drugi dan u isti kafić da je došao brat optuženika.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da ne zna kako se zove brat prisutnog optuženika, a koji je bio česti gost kafića. Optuženik je povremeno dolazio, misli sve skupa da je bio tri puta. Ona imena niti optuženika niti njegovog brata nije znala prije toga događaja već je znala da brat optuženika često dolazi u kafić. U tom kafiću ona je bila i vlasnik i zaposlenik i radila je skoro svaki dan. U trenutku kada je odlazila u toalet misli da nije bilo drugih gostiju osim optuženika i njegovog brata. Kada se vratila do šanka kako je rekla optuženika nije bilo, a njegov brat je sjedio na istom mjestu. Ubrzo potom brat optuženika plaća račun i odlazi. Ona je pogledala u čašicu s novcem nakon njegovog odlaska, a to iz razloga što je tim novcem trebala platiti neku robu. Drugi gosti došli su nakon što je ona pogledala u tu čašicu jer je tim gostima komentirala da nema novaca. Od šanka do toaleta je mali prostor i ne prolazi se kroz prostor za goste. U toj čašici za novce ostalo je nešto novčanica i kovanica ali se sada ne može točno izjasniti u kom iznosu, misli da je bilo novčanica i od 100,00 i od 50,00 i od 20,00 kn. Kada je u čašici primijetila da joj nedostaje novac i to 1.850,00 kn pogledala je video snimku i odmah pozvala policiju. Ta čašica u kojoj se stavlja novac stavljao se u pravilu novac od manče, znala je u tu čašicu i odložiti novac koji bi joj bio potreban za plaćanje naručene robe. Tih 1.850,00 kn koji je nedostajao u toj čašici bio je namijenjen za plaćanje točno određenog računa koji je iznosio 2.100,00 kn. Nije joj poznato da bi bilo firma bilo ona kao vlasnik dugovala nešto optuženiku ili optuženik njoj. Na dan kada joj je bio otuđen novac niti firma niti ona niti njen suprug nisu ništa dugovali optuženiku niti njegovom bratu, niti nisu prema njima imali nikakva potraživanja. U čašicu je stavila novac toga istoga dana i to novac koji je bio namijenjen za plaćanje računa. O tom novcu u čašici ima saznanja njen suprug jer joj je on donio taj novac, a ne zna kada. Doma nema nikakav dokument o plaćanju računa koji se nalaze kod knjigovođe. Ne zna da li je knjigovođa vratio dokumentaciju tj. račune nakon prestajanja postojanja TD, misli da se knjigovođa prezivala Č.

5.2.Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da je TD Saloon reunion prestalo postojati u dvanaestom mjesecu 2019. i nema pravnog slijednika. U toj čašici bilo je 2.100,00 kn, a kada se vratila izračunala je da nedostaje 1.850,00 kn. Ona nema nikakav dokument kojim bi mogla dokazati da je u toj čašici neposredno prije nego što je novac otuđen, bio upravo iznos od 2.100,00 kn i da joj je otuđen iznos od 1.850,00 kn, to da je ona sama izbrojila. Ona je tu robu plaćala gotovinom za što se izdaje gotovinski račun. Robu je plaćala iz kase, a ne iz čašice u koju se stavljala manča. Jedino taj dan je stavila određeni iznos u tu čašicu jer je trebala platiti račun dostavljaču koji je trebao doći. Ne sjeća se koliko je u toj čašici bilo novaca od manče, a koliko iz kase, zna da je bilo 2.100,00 kn namijenjeno za plaćanje robe. Imovinsko pravni zahtjev postavlja u svoje ime jer je ona bila jedini zastupnik tog TD. Drugi dan dakle u subotu u kafić je došao brat optuženika s motorom, taj motor njen suprug je otuđio govoreći mu da će motor uzeti dok mu njegov brat ne vrati novac koji je otuđio iz lokala. Ne posjeduje više snimke video nadzora u tom TD.

5.3. Potom je svjedokinji predočen njen iskaz od 21. prosinca 2017. (list 26-27 spisa), a u kojem iskazu je svjedokinja navela da je dana 16. studenog 2017. bila u kafe baru Sallon Reunion čiji je bila vlasnik i ujedno je radila kao konobarica. Oko 15,00 sati u kafić su ušli dvoje muških osoba, stalni gosti kafića a kojima tada nije znala ime. Oni su naručili piće, u jednom trenutku ona je otišla u toalet gdje da se zadržala oko tri minute. Kada se vratila jedna osoba od te dvojice da se udaljila i u kafiču je ostao drugi koji je platio račun. Nakon njihovog odlaska da je krenula pripremati novac za robu koja joj je trebala doći i da je tada ustanovila da joj nedostaje novac. Novac je bio odložen unutar šanka sa lijeve strane te se nalazio u jednoj kartonskoj čašici od kave. Nije bio na vidljivom mjestu. Inače da ne drži novac na tome mjestu, to joj je inače čašica za manču. Novac od napojnica da ne drži u novčaniku, ne stavlja ga u kasu već ga drži u spomenutoj čašici. Inkriminiranog dana u čašici se nalazilo 2.100,00 kuna, radilo se o više novčanica i to od po 200,00 kuna. 100,00 kuna i 50,00 kuna. Kada je primijetila da joj nedostaje novac da je vidjela da u čašici i dalje ima novaca, ali da su bile otuđene krupne novčanice odnosno otuđeno je 1.850,00 kuna, a ostalo je 250,00 kuna. Kako u kafiću imaju postavljen video nadzor da je odmah išla pogledati te da je vidjela da je jedan od one dvije osobe i to osoba koja je prva izašla da se popela na šipkicu gdje se drže noge pored šanka, nagnuo se preko šanka te je po njenom mišljenju uzeo novce. Njoj se činilo da je na snimci vidjela da osoba koja uzima novac predaje dio novca osobi koja je ostala i ta osoba novčanicom od pedeset kuna plača račun. Istoga dana da je to išla prijaviti policiji gdje je saznala ime počinitelja odnosno da se radi o RĆ i da se radi o ekipi kojima to nije prvi puta. Te osobe da više nisu dolazile u njen kafić.

5.4.Nakon predočenog iskaza, a upitana na odstupanja u pogledu vremena kada se to dogodilo, svjedokinja je navela da je danas rekla da je to bilo u jutarnjim satima, a u ranijem iskazivanju da je to bilo u 15,00 sati, da je bio dan, a kako da zna točno vrijeme i što je rekla prije sedam godina. Navela je da ustraje kod toga da je brat optuženika bio stalni gost kafića, a optuženik nije bio.

Potom je svjedokinja navela da je optuženik uzeo novac da je vidjela na snimci video nadzora.

5.5.Na pitanja suda svjedokinja je odgovorila da se čašica s novcima nalazila iza šanka i nije bila na vidljivom mjestu. Međutim ukoliko je netko stalni gost kafića kao što je to bio brat optuženika pretpostavlja da je on vidio kamo ona odlaže novac. Prilikom ranijeg iskazivanja da je rekla da se te osobe više nisu pojavljivale u njenom kafiću, a to iz razloga što ona od dana kada joj je bio otuđen novac više nije radila u kafiću, a drugi dan u subotu radio je njen suprug.

5.6. Na iskaz svjedokinje branitelj je imao primjedbu i to na vjerodostojnost iskaza svjedoka s obzirom na činjenicu da je taj iskaz proturječan u dijelovima njenog iskaza prilikom ranijeg iskazivanja kao i s obzirom na činjenicu da je nevjerojatno da do današnjeg dana svjedokinja nije dostavila nikakvu dokumentaciju vezano za postavljeni imovinsko pravni zahtjev.

6.Svjedok ČĆ (list 143 spisa) ispitan iskazao je da mu je poznato da je RĆ ukrao 2.100,00 kn u ugostiteljskom objektu čiji vlasnik je bila SĆ odnosno u najmu, koji novac je ukrao iz čašice koja je bila iza šanka a koji novac je bio namijenjen za nabavu robe. Imali su video snimku vezano za to koju su predali policiji.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je RĆ ukrao taj novac da zna jer je pregledao video snimku. Da se radi upravo o iznosu od 2.100,00 kn zna jer je taj novčani iznos on dao SĆ da plati određenu robu.

6.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da se radilo upravo o tom novčanom iznosu, oni policiji nisu predali nikakav dokaz. Firma Saloon reunion je zatvorena 2020. i ne zna na koji način bi se mogao utvrditi taj iznos.

6.3.Na pitanja suda svjedok je odgovorio da je bilo 2.100,00 kn zna jer je u tom iznosu trebalo platiti robu toga dana. RĆ je uzeo sav novac i u čašici nije ostalo ništa. Tih 2.100,00 kn bilo je u novčanicama od po 100,00 i 200,00 kn, kovanica nije bilo. U toj čašici nije bilo nikakvog novčanog iznosa na ime manče već je upravo bio točno određeni iznos za plaćanje robe.

6.4.Branitelj optuženika je imao primjedbu na iskaz u smislu da je iskaz nevjerodostojan iz razloga što svjedok navodi iznos novaca koji je navodno otuđen bez da isti može potkrijepiti ijednim dokumentom što je svakako neprihvatljivo kada se radi o novcu TD pa stoga obrana smatra da navod o visini otuđenog novca iz ovakvog iskaza svjedoka se ne može uzeti kao vjerodostojan.

7.Svjedok ĐĆ (list 148 spisa) ispitan iskazao je da zna da je pozvan da svjedoči radi događaja u kafiću Saloon u Crikvenici gdje je njegov brat navodno ukrao neki novac ali da to nije istina. To zna jer su taj dan brat i on bili zajedno u tom kafiću. Sjeća se da su se brat i on našli u tom kafiću kao i obično i za šankom popili piće. Kada su popili to piće kako u blizini nije bilo konobarice, njegov brat se nagnuo preko šanka da vidi gdje je. Konobarice nije bilo, kako se njegovom bratu žurilo brat da je otišao a on je ostao, sačekao konobaricu, platio piće i otišao.

7.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se ne sjeća točno koje doba dana je bilo kada su brat i on bili u kafiću odnosno koliko sati. U to vrijeme on je radio, radio je u smjenama ali ne zna sada u kojoj smjeni je taj dan radio. Zna da je vlasnik tog kafića bila osoba čije je prezime SĆ, ali ime ne zna. Toga dan da misli da je radila gospođa.

8.Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i pratećeg Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 23. studenog 2017 (list 4-5 spisa) se utvrđuje da je od SĆ oduzet jedan cd medij.

9.Potom je reproduciran CD medij sa snimkom video nadzora iz Caffe bara Saloon reunion u Crikvenici, Petak 4, koja snimka se odnosi na dan 16. studeni 2017. godine iz kojeg se utvrđuje da se unutar caffe bara nalaze dvije muške osobe koje sjede za stolom, dižu se od stola. Za šankom nema niti jednog zaposlenika. U jednom trenutku jedna muška osoba se naslanja na šank i poseže preko šanka. Tada se odmaknula od šanka i istovremeno rukom nešto stavlja u džep te odlazi iz caffe bara dok druga muška osoba ostaje unutar caffe bara.

9.1.Nakon reproduciranog sadržaja cd medija branitelj navodi da iz pregledane snimke ne proizlaze navodi oštećene i njezinog muža da bi optuženik ukrao veći novčani iznos iz neke čaše ispod šanka.

10.Iz imovinskopravnog zahtjeva (list 3 spisa) se utvrđuje da je oštećenica postavila imovinskopravni zahtjev. Međutim elektroničkom poštom (e milom) je dana 14. travnja 2025. izvijestila sud da se odriče imovinskopravnog zahtjeva.

11.Na kraju je izvršen uvid u kaznenu evidenciju za optuženika (list 109 spisa) te je utvrđeno da je optuženik kazneno osuđivan i to presudom Županijskog suda u Rijeci broj Kmp-1/15 od 03.07.2015. pravomoćna 27.07.2015. zbog kaznenog djela iz čl. 190.st.3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.; presudom Općinskog suda u Puli broj K-373/14 od 07.03.2016., pravomoćna 30.03.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 190.st.1. i 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Ko-16/14 od 23.03.2016, pravomoćna 13.05.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 191.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6.mj. koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Ko-31/14 od 17.05.2016, pravomoćna 17.11.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. uz rok kušnje u trajanju od 3.g.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-644/16 od 23.09.2016, pravomoćna 12.04.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 190.st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. i 6. mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci broj Ko-124/13 od 09.02.2017, pravomoćna 02.06.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 244.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3.mj. koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi i presudom Općinskog suda u Rijeci broj Ko-103/13 od 12.03.2019, pravomoćna 15.03.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 216.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. uz rok kušnje u trajanju od 2.g.

12.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik RĆ počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano u čl. 228 st.1. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

13.Nije sporno da je optuženik dana 16. studenog 2017. zajedno sa bratom UĆ bio u caffe baru Saloon Reunion. Također nije sporno da se optuženik u jednom trenutku nagnuo preko šanka.

14.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

15.Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela u bitnome navodeći da je htio platiti piće, a kako u blizini nije bilo konobarice nagnuo se preko šanka da vidi gdje je, konobarica da se tada javila govoreći da dolazi, kako nije dolazila još je malo čekao, pogledao na sat i otišao.

15.1.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženika ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

16.Naime, pored takve obrane optuženika stoji jasan i decidiran iskaz svjedokinje - oštećene SĆ koja je detaljno i okolnosno opisala postupanje optuženika inkriminiranog dana i to u dva navrata na sudu i u prethodnom postupku u bitnome isto iskazujući.

16.1.Iz iskaza svjedokinje SĆ proizlazi da su inkriminiranog dana optuženik i njegov brat bili u caffe baru Saloon Reunion čiji je ona vlasnik i gdje je radila kao konobarica. U jednom trenutku je otišla iza šanka i kada se vratila optuženika nije bilo, a njegov brat joj je platio račun i otišao. Pogledala je čašicu koja se nalazila iza šanka i u kojoj je trebalo biti 2.100,00 kuna, a što zna jer je to bio iznos namijenjen za plaćanje jednog računa. Prebrojila je novce koji su bili u čašici i nedostajalo je 1.850,00 kuna, u čašici je bilo 250,00 kuna. Tada je pregledala snimku video nadzora i vidjela kako optuženik preko šanka uzima novac, dio daje bratu i odlazi

16.2.Iskaz oštećene SĆ sud je cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga je prihvatio. Razlog prihvaćanja iskaza oštećene je taj što je oštećena dosljedno i i iscrpno u svojem iskazivanju opisala terećeni događaj i to kako prilikom iskazivanja u prethodnom postupku tako i pred sudom na raspravi.

16.3.Uz to iskaz svjedokinje SĆ potvrđen je iskazom svjedoka ČĆ iz kojeg proizlazi da je u čašici koja se nalazila iza šanka u caffe baru bilo 2.100,00 kuna, a što zna jer je to bio iznos namijenjen za plaćanje računa, da je optuženik uzeo novac vidio je pregledavanjem snimke video nadzora.

16.4.Uz to iskaz oštećene potvrđen je ne samo iskazom ispitanog svjedoka ČĆ koji iskazi su u bitnim dijelovima međusobno suglasni, već i materijalnim dokazom tj. snimkom video nadzora. Naime iz snimke video nadzora caffe bara se nedvojbeno utvrđuje kako se u caffe baru nalaze dvije muške osobe, za vrijeme dok je konobarica oštećena odsutna jedna muška osoba se naginje preko šanka i potom brzo rukom nešto stavlja u džep, odmiče se od šanka i nešto daje drugoj mušoj osobi te potom odlazi, a druga muška osoba ostaje.

17.Valja napomenuti da nije sporno da se na snimci video nadzora nalaze dvije muške osobe, i da su to optuženik i njegov brat, također nije sporno da je optuženik upravo osoba koja je na snimci vidljiva kao osoba koja se naginje preko šanka i potom odlazi, a da je drugi muškarac brat optuženika koji ostaje i plaća račun.

17.1.Brat optuženika ĐĆ ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da su on i optuženik bili u navedenom caffe baru, da nije bilo konobarice te se optuženik nagnuo preko šanka da vidi gdje je konobarica, a potom da odlazi, a on ostaje i plaća račun koji iskaz je sud i prihvatio budući i sam optuženi u svojoj obrani isto navodi.

18.Međutim sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka UĆ gdje navodi da optuženik nije uzeo novac već da se samo nagnuo da vidi gdje je konobarica budući sud smatra da je to iskonstruirano s ciljem da se optuženik ekskulpira od kaznene odgovornosti. Činjenica je da svjedok u cijelosti potvrđuje obranu optuženika, međutim takav iskaz kao i obrana ne stoje budući je nedvojbeno utvrđeno da se optuženik nagnuo preko šanka, rukom nešto uzeo (novac) i isto stavio u džep a u tome trenutku u blizini šanka nije bilo drugih gostiju (vidljivo pregledavanjem video snimke).

19.Naime, kada se iskaz oštećene SĆ dovede u vezu sa iskazom svjedoka ČĆ i sa materijalnom dokumentacijom i to snimkom video nadzora te uzimajući u obzir i nesporne dijelove iskaza svjedoka UĆ dobivamo zatvoreni krug indicija.

19.1.Naime kako je već i objašnjeno nije sporno da je inkriminiranog dana optuženik sa bratom bio u caffe baru Saloon Reunion, da se u jednom trenutku nagnuo preko šanka te se odmaknuo od šanka i otišao, a brat ostaje. Međutim upravo na snimci video nadzora je vidljivo da optuženik nakon što se odmaknuo od šanka ruku zavlači u džep i potom nešto dodaje bratu i ubrzo odlazi. Takvo ponašanje optuženika uz činjenicu da je oštećena vrativši se do šanka utvrdila da joj nedostaje određeni novčani iznos i to 1.850,00 kuna te da u caffe baru u tome trenutku nije bilo na šanku drugih gostiju što je vidljivo na snimci, nedvojbeno se utvrđuje da je upravo optuženik uzeo taj novčani iznos. Tome u prilog govori i činjenica da je oštećena vrativši se do šanka prebrojila novac i utvrdivši da isti nedostaje odmah pregledala video snimku. Njen iskaz potvrđen je i iskazom ispitanog svjedoka ČĆ koji je također iskazao da je utvrdivši da nedostaje određeni novčani iznos pregledao snimku.

19.2.Kako je već i napomenuto tvrdnja optuženika da se nagnuo preko šanka samo da vidi gdje je konobarica ne uzevši novac nije prihvaćena kao niti iskaz svjedoka UĆ u tome djelu. To stoga što je oštećena kategorički to opovrgla prilikom ispitivanja u oba slučaja decidirano navodeći da je vidjevši da joj nedostaje novac odmah pogledala snimku i utvrdila da se radi o optuženiku što je potvrđeno i iskazom svjedoka ČĆ, a uz to da se upravo optuženik nagnuo preko šanka ne spori niti samo optuženik niti svjedok ĐĆ.

19.3.Da je optuženik na navedeni način otuđio upravo iznos od 1.850,00 kuna proizlazi iz iskaza oštećene SĆ koja je decidirano navela da je u čašici iza šanka bio novčani iznos od 2.100,00 kuna, a što zna jer da je to bio iznos kojim je morala platiti određenu robu, vidjela je da joj nedostaje novac i prebrojila je ostatak koji je bio u čašici i utvrdila da je u čašici ostao novčani iznos od 250,00 kuna dakle da nedostaje 1.850,00 kuna. Njen iskaz u tom djelu potvrđen je iskazom svjedoka ČĆ koji je naveo da je u čašici bio 2.100,00 kuna. To što je svjedok ČĆ naveo da nakon što je novac otuđen u čašici nije ostalo ništa, a što se razlikuje od iskaza oštećene u tome dijelu nije od utjecaja. To stoga što je novac brojila oštećena i ona je točno utvrdila koji novčani iznos nedostaje.

20.Navod oštećene u dijelu u kojem postoji odstupanje u pogledu vremena kada se zbio događaj budući je prilikom prvog iskazivanja navela da je to bilo oko 15,00 sati, a na sudu da je bilo u jutarnjim satima od strane oštećene objašnjen je protekom vremena a što je i prihvatljivo budući je od prvog iskazivanja oštećene proteklo više od sedam godina.

21.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja kaznenog djela krađe iz čl.228.st.1. KZ/11.

22.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo i htio je njegov ostvarenje. U tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela niti u jednom trenutku nije dovedena u pitanje

23.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik inkriminiranog dana u caffe baru Saloon Reunion, a u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi iskoristivši odsutnost oštećene SĆ uzeo novčani iznos od 1.850,00 kuna što predstavlja pokretninu koja pripada oštećenoj koja je bila u to vrijeme vlasnik caffe bara čime je počinio kazneno djelo krađe iz čl.228.st.1. KZ/11 odnosno u takvom ponašanju optuženika ostvarena su sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavljaju na teret i to kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano u čl. 228.st.1. KZ/11.

23.1.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika RĆ za kazneno djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

24.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika koje u smislu odredbe čl. 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

24.1. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost budući se radi o osobi koja je u više navrata pravomoćno kazneno osuđivana za istovrsno djelo kao i za druga dijela čime pokazuje upornost i sklonost ka vršenju kaznenih djela dok olakotnih okolnosti sud na stani optuženika nije našao.

24.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne okolnosti i odsustvo olakotnih okolnosti, optuženik je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

24.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24.4.Nadalje sud je uvjerenja da nema mjesta izricanju blaže kazne ili uvjetne kazne jer se time ne bi ostvarila svrha kažnjavanja. To stoga što je optuženik višestruko pravomoćno osuđivana osoba kojem su bile izricane kako bezuvjetne kazne zatvora tako i uvjetne osude, a usprkos tome on bi se opet pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela. Dakle radi se o specijalnom povratniku koji je više puta osuđivan, a na kojeg dosadašnje kazne očito nisu pozitivno djelovale kako bi uskladio svoje ponašanje sa zakonom, a za što će imati novu prigodu po izdržanoj kazni zatvora.

24.5.U izrečenu kaznu zatvora optuženiku se ima uračunati vrijeme lišenja slobode kako je i navedeno u izreci presude.

25.Iako je oštećena istaknula imovinskopravni zahtjev na listu 3 spisa ona je podneskom odustala od imovinskopravnog zahtjeva.

25.1.Kako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik radnjom kaznenog djela ostvario imovinsku korist od 1.850,00 kuna/ 245,54 eura, a kako je oštećena povukla svoj imovinskopravni zahtjev, a kako je odredbom članka 77. stavka 1. KZ/11 propisano da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenoga djela, dok je odredbom čl.557.st.2. ZKP/08 propisano da sud može i bez prijedloga tužitelja od optuženika oduzeti onu imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom koja je sadržana u opisu kaznenog djela optužbe, pa je stoga temeljem odredbe članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno da je novčani iznos od 1.850,00 kuna/ 245,54 eura imovina Republike Hrvatske slijedom čega je naloženo optuženiku da uplati novčani iznos od 1.850,00 kuna / 245,54 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

26.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika, dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova postupka a uzimajući u obzir činjenicu da ima mala primanja.

27.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 18. lipnja 2025.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO

- optuženiku

- branitelju

- oštećenici