Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1648/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Radovanu Dožudiću, odvj. iz Čazme, protiv protustranke EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj R1- 23/2024-15 od 21. siječnja 2025., dana 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu , poslovni broj R1-23/2024-15 od 21. siječnja 2025. u dijelu pod točkom VIII t.1. izreke.

II Nalaže se predlagatelju ZA naknaditi protustranci EA trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem u točci VIII.1. izreke utvrdio da su u ovom parničnom postupku nastali ukupni troškovi u iznosu od 599,54 EUR a koje je predujmio predlagatelj pa se stoga nalaže protustranci da plati predlagatelju 1/2 dijela navedenog troška odnosno iznos od 299,77 EUR, u roku od 15 dana, točkom VIII.2. izreke odbija se predlagatelj s preostalim zahtjevom preko dosuđenog za plaćanje troškova kao neosnovanim, te točkom VIII. 3. izreke je naloženo predlagatelju naknaditi protustranci trošak u iznosu od 125,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom VIII.1. izreke žalbu ulaže protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da Županijski sud uvaži žalbu protustranke te preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupku uz dosudu troška ovog žalbenog postupka protustranci.

3. Žalba protustranke je osnovana.

4. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13,89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine broj 59/23-dalje ZVP).

6. Međutim osnovano ukazuje protustranka da je sud pobijanim rješenjem počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a jer je odlučio o zahtjevu koji nije niti postavljen pa je samim time prekoračio zahtjev.

7. Naime iz stanja spisa jasno proizlazi da ovdje predlagatelj nije niti postavio zahtjev za naknadom troška ovog izvanparničnog postupka jer takav zahtjev nije postavio niti u svom prijedlogu kojim traži uređenje međe a niti u kasnijem tijeku postupka.

7.1. Točno je da je ovdje predlagatelj uplatio trošak predujma za očevid i trošak vještačenja kao i pristojbu na rješenje i pristojbu na prijedlog ali da bi sud stranci dosudio troškove postupka potrebno je da stranka zatraži točno određeni trošak a da sud o tome odluči na temelju određenog zahtjeva stranke a što u ovom konkretnom predmetu predlagatelj nije učinio, pa stoga osnovano ukazuje protustranka da je sud ovakvim postupanjem na način da bez određenog zahtjeva stranke istoj dosudi trošak postupka počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 32. st. 1. ZVP-a je propisano da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka a što je ovdje izostalo jer predlagatelj nije postavio određeni zahtjev a st .2 predmetnog članka je određeno da će sud kada odlučuje o naknadi troškova odlučiti uvažavajući sve okolnosti slučaja uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona o parničnom postupku.

9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, a u vezi s čl. 381. i čl. 369. st. 5. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

10. S obzirom da je protustranka uspjela u ovom žalbenom postupku istoj je priznat trošak sastava žalbe po Tbr 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23).

U Zagrebu,18. lipnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević