Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-254/2024-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. AZ i 2. JZ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-921/2023, od 6. studenog 2023., precizirane 3. prosinca 2024. i 10. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave 10. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika ODO Rijeka ĆZ, 1. okrivljenika AZ, 2. okrivljene JZ te branitelja 1. okrivljenika EZ, odvjetnika iz [adresa], javno objavivši 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FZ i MZ, rođene A, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, otac troje malodobne djece, sa završenih šest razreda osnovne škole, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 27. kolovoza 2023. u 14,12 sati na [adresa] zajedno i dogovorno s NN osobom, ušao u krug poslovnog prostora tvrtke G.P. Krk d.d. u nakani da se nepripadno okoristi, gdje je prišao skladišnoj zgradi br.6, pilom prerezao dio armaturne rešetke prozora na zapadnom dijelu skladišta, uklonio i iskočio kroz otvor na prozoru u unutrašnjost skladišta gdje je onesposobio jednu lovačku nadzornu kameru i potom po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao jedan bakreni kabel 5x2,5 mm, dužine 50 m, nadzornu kameru Bentech 4.0 CG LTE u kojoj se nalazilo 12 komada AA baterija i SD kartica od 16 GB, okoristivši se time na štetu G.P. Krk d.d. za novčani iznos u vrijednosti od 450,00 EUR,

dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2) dana 3. rujna 2023. oko 01,10 sati u Omišlju, Pušća 39 zajedno i dogovorno s NN osobom, s nakanom da se materijalno okoristi, prišao ulaznim vratima prodavaonice br.111202 Trgovine Krk d.d. i s podesnim predmetom mehaničkim oštećenjem na dvokrilnim ulaznim PVC vratima ušao u unutrašnjost trgovine odakle je uzeo i za sebe zadržao raznovrsnu robu u vrijednosti od 740,35 EUR te pronađeni dnevni utržak u iznosu od 255,45 EUR, okoristivši se time na štetu Trgovine Krk d.d. za novčani iznos od sveukupno 995,80 EUR,

dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3) dana 12./13 rujna 2023. između između 22,00 sati do 08,00 sati u [adresa]., s nakanom da parkirani moped marke CPI Popcorn 50 reg. oznake [registarska oznaka] na štetu HZ privremeno koristi za vožnju, uzeo iz dvorišta, odgurao moped niz ulicu u smjeru centra Omišlja pokušavajući ga staviti u pogon i koristiti ga za vožnju, u kojoj nakani nije uspio, te ga ostavio na betonskoj površini u Ulici Prikešte u Omišlju,

dakle, s namjerom da neovlašteno oduzme tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

4) dana 13. rujna 2023. između 00,00 i 05,47 sati u Omišlju, Medermuniće 11.,s nakanom da moped SYM, model SET 50, neregistriran, broja šasije:

RFGBL05W65S214991 privremeno koristi za vožnju na štetu BZ, odgurao iz dvorišta niz ulicu u pravcu centra mjesta , pokušavajući ga staviti u pogon u kojoj namjeri nije uspio, ostavljajući ga na betonskoj površini u Ulici Prikešte,

dakle, s namjerom da neovlašteno oduzme tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

5) dana 13. rujna 2023. između 01,20 i 01,30 sati u nakani da se protupravno okoristi, zavlačenjem podesnog predmeta između vrata i dovratka stražnjih vrata Trgovine Krk d.d. u Omišlju, Baječ 2a ušao u unutrašnjost iste, odakle je uzeo i za sebe zadržao prehrambene proizvode u vrijednosti od 297,73 EUR te blagajnički polog u iznosu od 80,00 EUR, okoristivši se time na štetu Trgovine Krk d.d. za novčani iznos u vrijednosti od 377,00 EUR,

dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je u stjecaju počinio dva produljena kaznena djela protiv imovine, jedno produljeno kazneno djelo teške krađe, opisano u točkama 1., 2. i 5. izreke presude, opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 te jedno produljeno kazneno djelo, neovlašteno uporaba tuđe pokretne stvari u pokušaju, opisano u točkama 3. i 4. izreke presude, opisano u čl. 234. st. 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 234. st. 2. vezi čl. 52. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 229. st. 1. u vezi čl. 51. i 52. KZ/11, 1. okrivljenik AZ se za produljeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 234. st. 2. u vezi čl. 51. i 52. KZ/11, 1. okrivljeniku AZ se za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 234. st. 2. i 3. u vezi čl. 52. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 51. KZ/11, 1. okrivljeniku AZ

i z r i č e s e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te se na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 10. listopada 2023. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. listopada 2023. do 10. travnja 2024. godine.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), 1. okrivljenik AZ se oslobađa obveze da u cijelosti naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku TRGOVINA KRK d.d. djelomično se dosuđuje postavljeni imovinsko pravni zahtjev u visini od 1.372,75 eura (tisuću tristo sedamdeset dva eura i sedamdeset pet centi), na način da se nalaže 1. okrivljeniku AZ da oštećeniku isplati navedeni iznos u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik TRGOVINA KRK d.d. s dijelom imovinsko pravnog zahtjeva u visini od 278,45 eura (dvjesto sedamdeset osam eura i četrdeset pet centi) upućuje se na parnicu.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku TD GP KRK d.d. dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti na način da se nalaže 1. okrivljeniku AZ da isplati oštećeniku TD GP KRK d.d. iznos od 450,00 eura (četiristo pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 2. okrivljena JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka ĐZ i ZZ, rođena ZZ, rođena **.**.2001., državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, primateljica socijalne pomoći, u izvanbračnoj zajednici, majka troje malodobne djece, sa završenih dva razreda osnovne škole, osuđivana, s prebivalištem u [adresa], na slobodi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 27. kolovoza 2023. u 14,12 sati na [adresa] zajedno i dogovorno s 1. okrivljenikom AZ i s NN osobom, ušla u krug poslovnog prostora tvrtke G.P. Krk d.d. u nakani da se nepripadno okoristi, gdje je prišla skladišnoj zgradi br.6, pilom prerezala dio armaturne rešetke prozora na zapadnom dijelu skladišta, uklonila i iskočila kroz otvor na prozoru u unutrašnjost skladišta gdje je onesposobila jednu lovačku nadzornu kameru i potom po pretraživanju uzela i za sebe zadržala jedan bakreni kabel 5x2,5 mm, dužine 50 m, nadzornu kameru Bentech 4.0 CG LTE u kojoj se nalazilo 12 komada AA baterija i SD kartica od 16 GB, okoristivši se time na štetu G.P. Krk d.d. za novčani iznos u vrijednosti od 450,00 EUR,

dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime da bi počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u odredbi čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

X. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 2. okrivljene JZ padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Okrivljenici se terete za kaznena djela pobliže opisana u izreci odluke.

2. Očitujući se o stavu koji zauzimaju spram optužbe, 1. okrivljenik AZ izjavio je da se ne smatra krivim dok se 2. okrivljena JZ očitovala kako se smatra krivom.

3. Tijekom dokaznog postupka neposredno su saslušani svjedoci HZ, TZ, GZ, LZ, VZ.

3.1. Pročitana je materijalna dokumentacija i to: imovinskopravni zahtjev Trgovine Krk d.d. (list 35 spisa - djelo pod točkom 2), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk (list 36-37 spisa – djelo pod točkom 2). kaznena prijava G.P. Krk d.d. (list 50 spisa – djelo pod točkom 1), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk od 28. kolovoza 2023. (list 51-52 spisa) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta s DVD-om (list 53-55 spisa – djelo pod točkom 1), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Krk od 29. kolovoza 2023. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od TZ i DVD snimkom nadzornih kamera (list 56-58 spisa – djelo pod točkom 1), očitovanje ovlaštenog predstavnika G.P. Krk d.d. u svezi otuđenih predmeta i analize video nadzora (list 60-63 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave BZ od 13. rujna 2023. (list 80 spisa), prometna dozvola s ugovorom o kupoprodaji motornog vozila na ime kupca BZ (list 86-89 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk od 13. rujna 2023. (list 92-93 spisa – za djelo pod točkom 4), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta DVD snimkom nadzornih kamera i službene bilješke o analizi DVD snimke (list 95-99 spisa – za djelo pod točkom 4), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika HZ pri Policijskoj postaji Krk (list 102-103 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk (list 113-114 spisa – za djelo pod točkom 3), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk od 14. rujna 2023. (list 117-118 spisa – za djelo pod točkom 5), imovinskopravni zahtjev oštećenika Trgovine Krk d.d. (list 141 spisa – za djelo pod točkom 5), interni zapisnik (list 142 spisa) s evidencijom otuđenih prehrambenih artikala (list 143-147 spisa), izvješće o pregledu otisaka papilarnih linija (list 151 spisa – za djelo pod točkom 5), dopis Trgovine Krk od 8. studenog 2024. sa specifikacijom otuđene robe (list 291 – 294), pročitana je medicinska dokumentacija 1. okrivljenika AZ (list 301 – 335) i zdravstveni karton 1.okrivljenika (list 361).

3.2. Pregledana je fotodokumentacija oštećenja na mopedu (list 104-106 spisa) te snimke nadzorne kamere s lista 152, 58, 98 spisa.

3.3. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Elizabete Dadić – Hero (list 341 – 351 spisa) te je navedena vještakinja i neposredno saslušana.

3.4. Kao posljednji dokaz prije iskazivanja okrivljenika pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za oboje okrivljenika.

4. U svojem iskazu 1. okrivljenik AZ naveo je da je boravio kod strica IZ, jer nije imao gdje drugdje biti. Tamo su svi zajedno pili. Njemu je bubnulo u glavu i ušao je u jednu trgovinu u [adresa], u [adresa], a drugi put kod igrališta i iz trgovine je uzeo neke stvari. Ni sam ne zna što je sve uzeo te je odvezao te stvari IZ. Nakon toga skrivao se od policije kod strica. Imao je novac. JZ pozvala je taxi da dođe po njega i on ga je sačekao u [adresa] na benzinskoj pumpi. Potom je otišao u Rijeku. U Rijeci je sjeo na vlak za Ogulin i bio je kod prijatelja. Ne sjeća se da bi dana 12. na 13. rujna 2023. uzeo parkirani moped, kako ga se tereti točkom 3. optužnice. Ne može se sjetiti niti da bi uzeo radi vožnje moped koji je opisan pod točkom 4. optužnice. Navodi da nije bio u prostoru tvrtke GP Krk i da nije počinio djelo pod točkom 1. optužnice. Kada je provalio u naprijed navedene trgovine da je bio pod utjecajem alkohola. Navodi da boluje od epilepsije, bio je pijan i uzimao je neku terapiju i to ga je onda krenulo.

4.1. Prilikom ispitivanja osumnjičenika AZ isti je naveo da je pilicom prepilio rešetke GP Krk, da je skočio unutra, ne sjeća se kamere dok je bakreni kabel otuđio J. U vezi krađe od 3. rujna 2023. navodi da je uzeo gajbu piva i 2 do 3 kutije cigareta, za što je ostavio 300 eura na kasi. S njim provalio je jedan Ć kojem ne zna ime. Vrata su provalili kliještima. U vezi krađe od 13. rujna 2023. godine naveo je da je bio pijan i nije imao što raditi. Pajserom je otvorio zadnja vrata trgovine, uzeo je jedan stik. Ne zna da li je netko bio s njim. Upalio se alarm pa je izašao van. Nakon toga uzeo je i dva motora. Prvo je uzeo jedan koji nije uspio upaliti pa ga je odbacio, a poslije je uzeo drugi koji također nije uspio upaliti pa je isti pustio. Pri tome isti je precizirao da je prvi motor uzeo s adrese [adresa], da ga je izgurao i pokušao upaliti, što nije uspio. Spustio se s njim nizbrdo. Potom je taj motor odbacio i otišao po drugi, koji je bio velik, spustio se s njim pored kioska koji je i prošao, išao je prema moru, prošao je i kamere te ga je odmah dole pustio. Niti taj motor nije uspio upaliti.

4.2. Prilikom prvog ispitivanja 1. okrivljenik AZ branio se šutnjom.

5. U svojem iskazu 2. okrivljena JZ navela je da su AZ i on predmetnog dana skupljali boce. Bili su kod te zgrade od GP Krk. Nisu ušli u prostor te zgrade već je AZ samo uzeo kameru koja je bila iznutra, a kako je ušao unutra da ona ne zna. Kabel nisu uzeli. Nakon toga išli su kući, a AZ je ponovno negdje otišao, ali ona ne zna gdje. Bila je rešetka, on je prerezao istu, ušao unutra i uzeo kameru. Ne zna gdje je stavio kameru. Očitovala se da se smatra krivom, jer je bila s njim na tom mjestu, a on je kasnije išao uzeti kabel. Navodi da se ona s njime ništa nije dogovorila oko toga da prepili rešetke i uđe unutra, već je on to sam odlučio učiniti. Kameru je odlučio uzeti da ih ne bi snimala. Pretpostavlja da mu je kamera smetala, jer je kasnije otišao po taj kabel pa da se to na kameri ne vidi. Navodi da je on 100% taj bakreni kabel uzeo za sebe. Nisu imali nikakav dogovor o podjeli novca. Ponavlja da su taj dan skupljali boce i da je AZ rekao kako ide vidjeti što ima tamo. Rekla mu je da vidi bakreni kabel i da neće ništa uzeti.

5.1. Prilikom prvog ispitivanja 2. okrivljena JZ navodila je isto kao i na raspravi s time da je navela i da je drugog dana AZ imao kod sebe 60 eura. Navela je da bakra više nije bilo tamo, ali ona je znala da AZ laže da ga nije uzeo, sve zbog eura koje je kod sebe imao.

6. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. presude provedeni su dokazi neposrednim saslušanjem svjedoka TZ te čitanjem materijalne dokumentacije pa su pročitani: kaznena prijava G.P. Krk d.d. (list 50 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk od 28. kolovoza 2023. (list 51-52 spisa) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta s DVD-om (list 53-55 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Krk od 29. kolovoza 2023. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od TZ i DVD snimkom nadzornih kamera (list 56-58 spis), očitovanje ovlaštenog predstavnika G.P. Krk d.d. u svezi otuđenih predmeta i analize video nadzora (list 60-63 spisa) te pregledavanjem snimke (list 58).

6.1. Svjedok TZ u svojem iskazu navodi da je zaposlen kao voditelj službe zaštite na radu i tehničke zaštite u pravnoj osobi GP KRK. Dana 28.8.2023. godine došao je na svoje radno mjesto gdje je pregledom službene elektroničke pošte uočio obavijesti i fotografije poslane s jedne od nadzornih kamera na kojoj je bila vidljiva jedna ženska osoba kako uskače u prostor skladišta broj 6. Nakon toga osobno je pregledao radionu broj 6, zajedno s djelatnicima, te su uočili kako je netko odrezao armaturnu mrežu zavarenu preko prozora i kako iz radione nedostaje kamera koja se nalazila na povišenom djelu kod krovne grede. Radi se o kameri koja je poslala prethodno navedene fotografije na službeni mail u trenutku kada je prepoznala pokret, odnosno kretanje osobe koja je ušla u skladište. Naknadnim pregledom i u razgovoru s ostalim djelatnicima radione zaključili su da iz skladišta nedostaje i jedan namotaj bakrenog kabela 5x2,5 mm2, dužine 50 metara. Kasnije, pregledom ostalih kamera, izdvojili su dva video zapisa koja su povezali s ovim događajem. Na njima se vide ukupno tri osobe, od kojih je jedna ženska osoba, te je na jednoj snimci vidljivo kako jedan muškarac preko ramena nosi kabel. Napominje da se predmetni događaj dogodio tijekom nedjelje, kada u krugu firme nije bilo nikoga osim jednog zaštitara koji je inače lociran poprilično daleko od mjesta događaja odnosno udaljen je nekih cca 200 metara.

6.2. Kaznenom prijavom (list 50) podnesenoj Policijskoj postaji Krk, GP KRK prijavilo je predmetni događaj te postavilo imovinsko pravni zahtjev u visini od 450 eura.

6.3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk broj 511-09-30/KU-253/2023 od 28. kolovoza 2023., iz kojeg proizlazi da je očevid poduzet povodom kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 na štetu trgovačkog društva GP Krk d.d., [adresa]. Očevid je obavio policijski službenik OZ, a iz zapisnika proizlazi da je mjesto događaja predstavljao skladišni prostor broj 6 unutar poslovnog kruga oštećenog društva. Utvrđeno je da je na skladištu došlo do oštećenja armaturne mreže na prozorskom otvoru kroz koji je počinitelj ušao u unutrašnjost objekta. U zapisniku je detaljno opisan izgled skladišta, položaj otvora i nastala oštećenja, kao i okolnosti prema kojima su djelatnici društva po dolasku na posao uočili tragove provale te o tome obavijestili policiju.

6.4. Nadalje, sud je izvršio uvid u zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 00127724 od 28. kolovoza 2023., iz kojih proizlazi da su od TZ privremeno oduzeti DVD mediji s pohranjenim fotografijama i videozapisima nastalim pregledom mjesta događaja i videonadzora. Iz dokumentacije proizlazi da se na jednom DVD mediju nalaze fotografije digitalnog formata oznaka „SYFW0033“, „SYFW0035“, „SYFW0036“, „SYFW0037“ i „SYFW0038“, koje se odnose na skladišni prostor broj 6 na adresi [adresa], dok se na drugom DVD mediju nalaze dva videozapisa naziva „Dolazak“ i „Odlazak“, koji se odnose na predmetni događaj.

6.5. Pregledanom snimkom (list 58) uočena je jedna ženska osoba kako ulazi u prostor oštećenika te su nadalje vidljive ukupno tri osobe, od kojih dvije muške i jedna ženska, te je vidljivo da jedna muška osoba nosi preko ramena kabel.

6.6. Sud je također izvršio uvid u dostavljenu elektroničku korespondenciju TZ, voditelja sigurnosti društva GP Krk d.d., iz koje proizlazi da je oštećenom društvu otuđena lovačka kamera proizvođača BENTECH, model 4.0CG LTE, bez serijskog broja, zajedno sa setom od 12 punjivih AA baterija i SD karticom. Iz navedene dokumentacije proizlazi da vrijednost navedenih predmeta iznosi 285,00 eura. Nadalje, iz sadržaja elektroničke pošte proizlazi da je otuđen i bakreni kabel 5x2,5 mm² duljine 50 metara, a oštećenik je u kaznenoj prijavi i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu ukupnu štetu procijenio na 450,00 eura. Kako tijekom postupka nije dovedena u pitanje visina tako prijavljene štete niti su izvedeni dokazi koji bi upućivali na drugačiju vrijednost otuđenog kabela, sud je prihvatio podatke oštećenika te utvrdio da ukupna šteta iznosi 450,00 eura.

6.7. Na temelju ovako provedenih dokaza sud je utvrdio da je na štetu trgovačkog društva GP Krk d.d. počinjeno kazneno djelo provaljivanjem u skladišni prostor te otuđenjem predmeta i druge imovine opisane u dokumentaciji.

6.8. Međutim, za razliku od samog postojanja kaznenog djela, bilo je potrebno utvrditi identitet počinitelja. U tom dijelu sud je ocijenio sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno čl. 450. st. 2. ZKP/08.

6.9. Sud je iskaz svjedoka TZ ocijenio vjerodostojnim i objektivnim, budući da isti nema nikakav osobni interes za ishod postupka, a njegov iskaz u cijelosti je suglasan materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu. Iz njegovog iskaza proizlazi da su pregledom video nadzora uočene tri osobe koje su se kretale oko skladišnog prostora broj 6 te da je na jednoj od snimki vidljiv muškarac koji preko ramena nosi kabel otuđen iz skladišta. Njegov iskaz potvrđen je zapisnikom o očevidu, zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta te analizom video nadzora.

6.10. Sud je posebno cijenio obranu 1. okrivljenika AZ. Iako je isti na raspravi poricao počinjenje predmetnog djela, njegova obrana nije ostala dosljedna tijekom postupka. Naime, prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika izričito je naveo da je pilicom prepilio rešetku skladišta GP Krk, ušao u unutrašnjost te otuđio bakreni kabel. Takav iskaz sadrži detalje koji odgovaraju objektivno utvrđenom stanju na mjestu događaja te načinu izvršenja kaznenog djela utvrđenom očevidom. Sud nije našao nikakvog razumnog razloga zbog kojeg bi okrivljenik neistinito teretio samoga sebe za ovo kazneno djelo. Njegovo kasnije poricanje sud ocjenjuje usmjerenim isključivo izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

6.11. Nadalje, iskaz 2. okrivljene JZ u bitnim dijelovima potvrđuje raniji iskaz 1. okrivljenika. Naime, ona navodi da je AZ prerezao rešetku, ušao u skladište, skinuo kameru te da je kasnije otuđio i bakreni kabel. Njezini navodi podudaraju se s rezultatima očevida i utvrđenim nedostatkom upravo tih predmeta. Sud nije našao razloga zbog kojih bi 2. okrivljena neistinito teretila 1. okrivljenika. Naprotiv, imajući u vidu da se radi o osobama koje su u bliskom rodbinskom odnosu, životno je i logično očekivati da bi 2. okrivljena nastojala umanjiti njegovu odgovornost, a ne teretiti ga za počinjenje kaznenog djela. Upravo stoga sud njezin iskaz u dijelu u kojem opisuje radnje 1. okrivljenika smatra osobito uvjerljivim.

6.12. Stoga sud smatra da iskazi 1. okrivljenika redarstvenim vlastima i 2. okrivljene predstavljaju međusobno suglasne i uvjerljive dokaze koji se podudaraju s objektivnim tragovima utvrđenim tijekom očevida i sadržajem video nadzora. Njihova dokazna snaga nije dovedena u pitanje niti jednim provedenim dokazom. Osim toga, navedeni iskazi nisu ostali usamljeni dokazi, već su potvrđeni objektivnim tragovima utvrđenim očevidom i dokumentacijom o nastaloj šteti, zbog čega ih sud prihvaća kao vjerodostojne.

6.13. Slijedom navedenoga, sud je izvan razumne sumnje utvrdio da je upravo 1. okrivljenik AZ dana 27. kolovoza 2023. godine provalio u skladišni prostor trgovačkog društva GP Krk d.d. te otuđio bakreni kabel i nadzornu kameru s pripadajućom opremom, čime je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

6.14. Sud je visinu štete nastale kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. izreke utvrdio na temelju podataka sadržanih u spisu, a osobito dokumentacije oštećenog trgovačkog društva G.P. Krk d.d. iz koje proizlazi vrijednost otuđenih predmeta, i to nadzorne kamere marke Bentel 4.0 CG LTE s pripadajućim baterijama i SD karticom te bakrenog kabela duljine 50 metara. Iz navedene dokumentacije proizlazi da ukupna vrijednost otuđenih predmeta iznosi 450,00 eura, pa je sud tu činjenicu prihvatio kao dokazanu.

6.15. Naime, 1. okrivljenik AZ je bio svjestan svog postupka koji je i želio. Postupao je s namjerom da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari koje je i prisvojio, a koje su pobliže opisane u izreci presude. Dakle, isti je postupao s izravnom namjerom. Slijedom navedenog sud je našao dokazanim sve odlučne činjenice navedene u točki 1. izreke presude u odnosu na 1. okrivljenika.

6.16. S druge strane, u odnosu na 2. okrivljenu JZ sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje zajedničkog dogovora niti njezin doprinos počinjenju kaznenog djela.

6.17. Naime, iako iz njezina iskaza proizlazi da je bila prisutna na mjestu događaja te da je znala za postupanje 1. okrivljenika, niti jedan provedeni dokaz ne potvrđuje da bi ona sudjelovala u rezanju rešetke, iznošenju predmeta ili podjeli protupravne imovinske koristi. Iz njezinog iskaza proizlazi da je promatrala postupanje 1. okrivljenika, no ne i da bi sudjelovala u donošenju odluke o počinjenju djela ili poduzimala radnje koje bi predstavljale bitan doprinos njegovom izvršenju. Sama prisutnost na mjestu događaja i saznanje o počinjenju djela nisu dostatni za zaključak o supočiniteljstvu. Slijedom navedenog nije dokazano da bi 2. okrivljena počinila predmetno kazneno djelo radi čega je sud istu oslobodio optužbe na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

7. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. presude provedeni su dokazi neposrednim saslušanjem svjedoka LZ te je pročitana materijalna dokumentacija i to: imovinskopravni zahtjev Trgovine Krk d.d. (list 35 spisa - djelo pod točkom 2), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk (list 36-37 spisa – djelo pod točkom 2).

7.1. Svjedokinja LZ iskazala je da je kao voditeljica trgovine „Trgovina Krk d.d.“ dana 3. rujna 2023. godine tijekom noći obaviještena o aktiviranju alarma u poslovnici u [adresa] te je po dolasku na mjesto događaja uočila da su ulazna vrata trgovine provaljena. Navela je da su ispred trgovine i po ulici bili razbacani različiti artikli koji su, prema njezinim riječima, vjerojatno ispali počinitelju tijekom bijega iz trgovine. Istaknula je da ona i druge osobe nisu ulazile u trgovinu niti dirale tragove prije dolaska policije. Nadalje je navela da je sljedećeg dana zajedno s nadređenima izvršila inventuru trgovine te utvrdila koji artikli nedostaju. U odnosu na otuđeni novac iskazala je da je pregledom blagajne utvrdila kako nedostaje papirnati i kovani novac, pri čemu je pojasnila da su se blagajne lako mogle otvoriti, jer su imale ključeve u bravi. Navela je da je iz blagajne otuđena i plastična posuda s kovanicama eura te nekoliko papirnatih novčanica, a ukupna vrijednost otuđenog novca da je bila 300 eura. Također je navela da su svi detalji o otuđenim artiklima i novcu sadržani u prijavi i inventuri trgovine.

7.2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva Trgovina Krk d.d. od 4. rujna 2023., iz kojeg proizlazi da je dana 3. rujna 2023. oko 02,30 sati u prodavaonici broj 111202 u [adresa], počinjena provalna krađa na način da su nepoznati počinitelji uporabom velikih kliješta nasilno otvorili ulaz u trgovinu te otuđili raznovrsnu robu i novac. Iz navedenog zahtjeva proizlazi da je otuđena roba u vrijednosti od oko 400,00 eura te novac u iznosu od 255,45 eura, slijedom čega je oštećeno društvo postavilo imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 655,45 eura. Navedeni zahtjev naknadno je preciziran dostavom specifikacije otuđene robe.

7.2.1. Sud je imao u vidu da je oštećenik neposredno nakon događaja postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 655,45 EUR, međutim iz kasnije dostavljene specifikacije otuđene robe proizlazi da ukupna vrijednost otuđenih artikala iznosi 740,35 EUR, pa zajedno s otuđenim novcem od 255,45 EUR ukupna šteta iznosi 995,80 EUR, koji iznos sud prihvaća kao pravilno utvrđen. Sud je visinu otuđenog novca utvrdio prema podacima iz imovinskopravnog zahtjeva i poslovne dokumentacije oštećenika, koje smatra preciznijim od okvirne procjene svjedokinje LZ.

7.3. Sud je nadalje izvršio uvid u zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk broj 511-09- 30/KU-265/2023 od 3. rujna 2023., sastavljen povodom kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11. Iz zapisnika proizlazi da je očevid obavio policijski službenik OZ uz sudjelovanje kriminalističkog tehničara UZ, a da je mjesto događaja bila prodavaonica Trgovina Krk d.d. u [adresa].

7.4. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da je dolaskom na mjesto događaja utvrđeno kako su ulazna vrata trgovine smještena na zapadnom dijelu objekta te da su na prostoru ispred trgovine i u neposrednoj blizini pronađeni razni prehrambeni artikli razbacani po tlu, među kojima sokovi, salame, bomboni i čokolade. Nadalje je utvrđeno postojanje mehaničkog oštećenja na ulaznim PVC vratima trgovine u vidu utisnutog i deformiranog dijela vrata nastalog uporabom prikladnog alata, pri čemu je navedeni trag označen kao trag broj 1 te izuzet radi daljnjeg vještačenja. U neposrednoj blizini ulaznih vrata pronađene su i vrtne škare – kliješta dužine 77 cm, označene kao trag broj 2, koje su također izuzete i fotografirane.

7.5. Daljnjim pregledom unutrašnjosti trgovine policijski službenici utvrdili su raspored prostorija i stanje inventara, pri čemu su opisani rashladna vitrina, blagajnički prostor te police s artiklima. Kriminalistički tehničar izvršio je daktiloskopski pregled mjesta događaja uporabom daktiloskopskog praška Instant silver B-37000, kojom prilikom je na rashladnoj vitrini unutar trgovine pronađen sporni trag papilarnih linija označen kao trag broj 3, koji je fotografiran, izuzet i pohranjen radi daljnje kriminalističke obrade.

7.6. Iz zapisnika također proizlazi da je mjesto događaja u cijelosti fotografirano digitalnim fotoaparatom marke Nikon D5300 te da su fotografije pohranjene u prostorijama Policijske postaje Krk i dostupne na zahtjev.

7.7. Na temelju ovako provedenih dokaza sud je utvrdio da je nepoznati počinitelj uporabom podesnog alata nasilno ušao u prodavaonicu Trgovina Krk d.d. u [adresa] te iz unutrašnjosti otuđio novac i razne artikle, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela teške krađe provaljivanjem.

7.8. U odnosu na identitet počinitelja sud je cijenio obranu 1. okrivljenika AZ, njegov iskaz dan u svojstvu osumnjičenika, kao i sve provedene materijalne dokaze.

7.9. Sud nije prihvatio obranu 1. okrivljenika u dijelu u kojem je na raspravi pokušao umanjiti svoj doprinos događaju navodeći kako se ne sjeća svih okolnosti zbog konzumacije alkohola. Naime, prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, 1. okrivljenik je detaljno opisao način izvršenja kaznenog djela navodeći da je zajedno s drugom osobom provalio u trgovinu uporabom kliješta, da je iz trgovine uzeo pivo i cigarete te da je s njim bio muškarac čije ime ne zna. Takav iskaz sadržava niz pojedinosti koje su mogle biti poznate jedino osobi koja je neposredno sudjelovala u događaju te je u bitnim dijelovima podudaran s rezultatima očevida i ostalim provedenim dokazima. Takve pojedinosti nisu bile javno poznate niti proizlaze iz samog činjeničnog opisa optužnice, zbog čega predstavljaju snažan indicij da je upravo 1. okrivljenik neposredno sudjelovao u događaju.

7.9.1. Sud nije prihvatio navod 1. okrivljenika da je na blagajni ostavio iznos od 300,00 EUR. Takav navod nije potvrđen niti jednim drugim provedenim dokazom, a proturječi iskazu svjedokinje LZ, rezultatima inventure i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu iz kojih proizlazi da je iz blagajne otuđen novac u iznosu od 255,45 EUR. Stoga sud navedeni dio obrane ocjenjuje usmjerenim umanjenju vlastite kaznenopravne odgovornosti.

7.10. Naime, očevidom je utvrđeno mehaničko oštećenje ulaznih PVC vrata nastalo uporabom prikladnog alata, a neposredno uz vrata pronađena su velika kliješta dužine 77 cm, koja su izuzeta kao trag. Također su ispred trgovine pronađeni razbacani prehrambeni artikli, što odgovara načinu događaja koji proizlazi iz iskaza svjedokinje LZ i obrane samog okrivljenika.

7.11. Svjedokinja LZ vjerodostojno je opisala posljedice provale koje je zatekla po dolasku u trgovinu te inventurom utvrđeni manjak robe i novca. Njezin iskaz sud je ocijenio uvjerljivim, logičnim i u cijelosti sukladnim materijalnim dokazima u spisu. Naime, nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi navedena svjedokinja neistinito iskazivala o okolnostima koje je neposredno opažala nakon događaja.

7.12. Sud posebno ističe da priznanje 1. okrivljenika dano u svojstvu osumnjičenika predstavlja snažan dokaz njegove kaznene odgovornosti, jer je isto potkrijepljeno objektivnim tragovima pronađenim tijekom očevida te podacima o vrsti otuđene robe i načinu ulaska u objekt. Naknadno ublažavanje i djelomično povlačenje takvog priznanja na raspravi sud ocjenjuje pokušajem izbjegavanja ili umanjenja kaznenopravne odgovornosti.

7.12.1. Iz iskaza 1. okrivljenika proizlazi i da je kazneno djelo počinio zajedno s drugom muškom osobom čiji identitet nije znao. Sud stoga nalazi dokazanim da je djelo počinjeno zajedničkim djelovanjem najmanje dvije osobe, pri čemu činjenica da identitet druge osobe nije utvrđen ne utječe na kaznenu odgovornost 1. okrivljenika.

7.13. Slijedom svega navedenog sud je izvan svake razumne sumnje utvrdio da je upravo 1. okrivljenik AZ dana 3. rujna 2023. godine uporabom podesnog alata nasilno ušao u prodavaonicu Trgovine Krk d.d. u [adresa] te iz nje otuđio novac i robu opisanu u izreci presude, čime je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. Bio je svjestan svojeg postupanja i njegove zabranjenosti te je postupao u cilju prisvajanja tuđih pokretnih stvari. Iz načina postupanja, nasilnog svladavanja zapreke na ulazu u trgovinu, ulaska u objekt tijekom noći te uzimanja robe i novca proizlazi da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

8. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3. presude provedeni su dokazi neposrednim saslušanjem svjedoka HZ te čitanjem materijalne dokumentacije pa su pročitani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika HZ pri Policijskoj postaji Krk (list 102-103 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk (list 113-114 spisa) te je pregledana fotodokumentacija oštećenja na mopedu (list 104-106 spisa).

8.1. U svojem iskazu svjedok HZ u bitnome je naveo da su u rujnu 2023. godine, rano ujutro, shvatili da im nema skutera. Isti je kasnije pronađen, nekoliko stotina metara dalje u razbijenom stanju. Događaj su prijavili policiji. Radilo se o mopedu marke SPI Popcorn 50, registarskih oznaka [registarska oznaka]. koji je u trenutku krađe bio parkiran u dvorištu. Nije ostvario nikakvu naknadu štete te istu od okrivljenika ne potražuje. Nije mu ništa poznato o počiniteljima kaznenog djela. Ne zna točno na kojoj adresi je moped pronađen, misli da se radi o ulici Prikešte. Na pitanja odgovara da mu je moped vraćen u razbijenom stanju. Bio je toliko oštećen da se nije isplatilo popravljati ga. Misli da je njegova vrijednost u vrijeme otuđenja bila 500 eura. Bio je star 20 godina.

8.2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk broj 511-09-30/KU-286/23 od 13. rujna 2023., sastavljen zbog osnova sumnje na počinjenje kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11.

8.3. Iz zapisnika proizlazi da je očevid obavio policijski službenik PZ uz sudjelovanje kriminalističkog tehničara UZ, a povodom dojave HZ. Očevidu je bila nazočna i DZ, supruga oštećenika.

8.4. Prema utvrđenjima iz zapisnika, mjesto događaja nalazilo se u [adresa], u [adresa], na travnatom proširenju uz cestu, gdje je zatečen parkiran moped marke CPI Popcorn 50, plave boje, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], vlasništvo oštećenog HZ.

8.5. Sud je izvršio uvid i u priloženu fotodokumentaciju iz koje je vidljivo da se predmetni moped nalazio oštećen na travnatoj površini, pri čemu su po tlu bili razasuti plavi dijelovi plastike skutera, a na vozilu su bila vidljiva oštećenja prednjeg oklopa i upravljačkog dijela. Na fotografijama je vidljiva i registarska oznaka vozila te stanje mopeda nakon pronalaska.

8.6. Iz zapisnika nadalje proizlazi da su na mopedu uočena oštećenja u vidu puknuća prednje maske nepravilnog oblika dimenzija približno 26 x 27 cm te otkinuće kontakt brave. Policijski službenici su sa ručice upravljača mopeda izuzeli bris mogućih bioloških tragova uporabom sterilnog vatenog štapića navlaženog ultrafiltriranom vodom, koji je označen kao trag broj 1, fotografiran i pohranjen u KT omot radi daljnjeg vještačenja. Također je izvršena DKT pretraga mjesta događaja te je cjelokupno mjesto događaja fotografirano fotoaparatom marke Nikon D5300.

8.7. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je predmetni moped bio neovlašteno uporabljen od strane nepoznate osobe te potom ostavljen na navedenoj lokaciji u oštećenom stanju, pri čemu su na vozilu nastala vidljiva mehanička oštećenja i tragovi pogodni za kriminalističku obradu.

8.8. U odnosu na identitet počinitelja sud je cijenio obranu 1. okrivljenika AZ tijekom cijelog postupka.

8.9. Na raspravi je 1. okrivljenik naveo kako se ne može sjetiti da bi predmetne zgode uzeo moped oštećenika HZ, međutim prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika izričito je naveo da je nakon provale u trgovinu uzeo i dva motora, jedan po jedan, koja nije uspio upaliti pa ih je ostavio. Naveo je da je prvi moped uzeo s adrese [adresa], što odgovara mjestu počinjenja djela navedenom u optužnici. Navedeni iskaz sud smatra osobito vjerodostojnim, jer je dan spontano, neposredno nakon događaja te sadržava okolnosti koje se podudaraju s objektivno utvrđenim činjenicama kao i mjestu počinjenja kaznenog djela.

8.10. Sud je imao u vidu da niti oštećenik HZ niti drugi svjedoci nisu neposredno vidjeli počinitelja. Međutim, iz iskaza oštećenika proizlazi da je moped nestao tijekom noći te je ubrzo pronađen nekoliko stotina metara dalje u oštećenom stanju. Takve okolnosti podudaraju se s iskazom 1. okrivljenika da je nakon oduzimanja mopeda isti ostavio na drugoj lokaciji nakon što ga nije uspio staviti u pogon.

8.11. Nadalje, zapisnik o očevidu i fotodokumentacija potvrđuju da je moped pronađen s oštećenjima kontakt brave i prednjeg dijela vozila, što ukazuje na pokušaj njegovog stavljanja u pogon. Takva utvrđenja u suglasju su s opisom radnje sadržanim u optužnici prema kojem je počinitelj pokušavao vozilo koristiti za vožnju, ali u tome nije uspio. Oštećenje kontakt brave predstavlja objektivan pokazatelj pokušaja stavljanja vozila u pogon bez uporabe originalnog ključa.

8.12. Cijeneći obranu 1. okrivljenika koju je dao u svojstvu osumnjičenika, njezinu podudarnost s objektivno utvrđenim okolnostima događaja te činjenicu da tijekom postupka nije utvrđena niti jedna druga osoba koja bi se mogla dovesti u vezu s predmetnim događajem, sud nalazi dokazanim da je upravo 1. okrivljenik neovlašteno uzeo predmetni moped radi privremene uporabe te poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. i 3. KZ/11.

8.13. Iz načina postupanja 1. okrivljenika proizlazi da nije imao namjeru trajno prisvojiti predmetni moped, već ga uporabiti za vožnju. Međutim, poduzeo je radnje koje neposredno prethode ostvarenju tog cilja, odguravši vozilo s mjesta na kojem je bilo parkirano te pokušavajući ga staviti u pogon. Budući da u tome nije uspio iz razloga neovisnih o njegovoj volji, ostalo je na pokušaju kaznenog djela. Postupao je s izravnom namjerom.

9. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4. presude provedeni su dokazi neposrednim saslušanjem svjedokinje BZ te je pročitana materijalna dokumentacija i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave BZ od 13. rujna 2023. (list 80 spisa), prometna dozvola s ugovorom o kupoprodaji motornog vozila na ime kupca BZ (list 86-89 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk od 13. rujna 2023. (list 92-93 spisa – za djelo pod točkom 4), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta DVD snimkom nadzornih kamera i službene bilješke o analizi DVD snimke (list 95-99 spisa – za djelo pod točkom 4) te pregledom snimke (list 98).

9.1. Svjedok VZ iskazala je da joj je predmetnog dana nestao crno- narančasti skuter s parkirališta ispred mjesta stanovanja u [adresa]. Navela je kako ju je prijatelj naknadno obavijestio da je vidio njezin skuter razbijen u blizini kioska i kante za otpad, na udaljenosti od približno 500 metara od njezine adrese. Svjedokinja je izjavila da nema saznanja o tome tko je otuđio skuter te da nikada nije čula od drugih osoba tko bi mogao biti počinitelj. Također je navela da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

9.2. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Krk broj KU-289/2023 od 13. rujna 2023. proizlazi da je kod kontejnera za odlaganje otpada u blizini boćališta i [adresa] u [adresa] pronađen skuter marke SYM SET 50, vlasništvo BZ. Prilikom očevida utvrđeno je da se prednja maska skutera nalazila odvojena od vozila na tlu ispred skutera te da je bila napuknuta, čime je potvrđeno da je na vozilu nastalo oštećenje nakon njegovog neovlaštenog oduzimanja.

9.3. Tijekom očevida policijski službenici poduzeli su dokazne radnje radi utvrđivanja identiteta počinitelja, između ostalog izuzimanjem mogućih bioloških tragova s ručica upravljača vozila te fotografiranjem zatečenog stanja.

9.4. Pregledana je snimka (list 98) kojom je utvrđeno kako se dana 13. rujna 2023. u 00:48:13 sati nepoznata osoba pojavljuje na predmetnom skuteru, nakon čega ga gura u smjeru Spomen parka Sv. Mikula, dok se nekoliko minuta kasnije vraća pješice iz istog smjera, a isto je opisano i u bilješci Policijske postaje Krk od 4. listopada 2023. godine.

9.5. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je predmetni moped bio neovlašteno uporabljen od strane nepoznate osobe te potom ostavljen na navedenoj lokaciji u oštećenom stanju, pri čemu su na vozilu nastala vidljiva mehanička oštećenja i tragovi pogodni za kriminalističku obradu.

9.6. U odnosu na ovo kazneno djelo sud je također cijenio obranu 1. okrivljenika te sve provedene materijalne dokaze.

9.7. Iako je 1. okrivljenik na raspravi naveo da se ne sjeća događaja, tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika izjavio je da je uzeo dva mopeda, jedan pa drugi, koja nije uspio pokrenuti te ih je nakon toga ostavio. Nakon što je uzeo moped na adresi [adresa], naveo je da je uzeo drugi moped, koji je bio velik, kojim se spustio prema moru, prošao kiosk te kamere te ga ubrzo pustio, jer ga nije uspio upaliti. Sud takav iskaz ocjenjuje vjerodostojnim, jer je dan neposredno nakon događaja i prije nego što je okrivljenik imao priliku svoju obranu uskladiti s rezultatima dokaznog postupka. Osim toga, ovakvo iskazivanje okrivljenika pred redarstvenim vlastima potvrđeno je i drugim provedenim dokazima pri čemu se posebno ističe činjenica da je kretanje mopeda zabilježeno i kamerom, a sam okrivljenik AZ navodi da je upravo tim mopedom prošao pored tih kamera.

9.8. Svjedokinja VZ potvrdila je da joj je moped nestao ispred kuće te da je pronađen na drugoj lokaciji u oštećenom stanju. Njezino svjedočenje sud je ocijenio vjerodostojnim, jer je iskazivala o činjenicama koje je neposredno opažala, pri čemu nije pokušavala identificirati počinitelja niti teretiti bilo koju određenu osobu.

9.9. Materijalna dokumentacija potvrđuje da je vozilo bilo premješteno s mjesta na kojem ga je vlasnica ostavila te da su na njemu nastala mehanička oštećenja karakteristična za pokušaj stavljanja vozila u pogon bez ključa.

9.10. Niti jedan provedeni dokaz nije doveo u sumnju iskaz koji je 1. okrivljenik dao u svojstvu osumnjičenika niti je ukazao na postojanje okolnosti koje bi upućivale da je predmetno djelo počinila neka druga osoba. Stoga je sud utvrdio da je 1. okrivljenik počinio i kazneno djelo opisano pod točkom 4. izreke presude. Takav tijek događaja u cijelosti je suglasan iskazu koji je 1. okrivljenik dao prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, a navedeni iskaz nije ostao usamljen dokaz, već je potvrđen objektivnim okolnostima utvrđenim očevidom i analizom video nadzora, kako je to naprijed i obrazloženo.

9.11. Iz načina postupanja 1. okrivljenika proizlazi da nije imao namjeru trajno prisvojiti predmetni moped, već ga uporabiti za vožnju. U tu svrhu odgurao ga je s mjesta na kojem je bio parkiran te pokušao staviti u pogon. Budući da u tome nije uspio, vozilo je ostavio na drugoj lokaciji. Time je poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, postupajući s izravnom namjerom.

10. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 5. presude provedeni su dokazi neposrednim saslušanjem svjedokinje GZ te čitanjem materijalne dokumentacije pa su pročitani: zapisnik o očevidu Policijske postaje Krk od 14. rujna 2023. (list 117-118 spisa – za djelo pod točkom 5), imovinskopravni zahtjev oštećenika Trgovine Krk d.d. (list 141 spisa – za djelo pod točkom 5), interni zapisnik (list 142 spisa) s evidencijom otuđenih prehrambenih artikala (list 143-147 spisa), izvješće o pregledu otisaka papilarnih linija (list 151 spisa – za djelo pod točkom 5), dopis Trgovine Krk od 8. studenog 2024. sa specifikacijom otuđene robe (list 291 – 294). Pregledana je i snimka video nadzora (list 152).

10.1. Svjedok GZ iskazala je da je zaposlena kao voditeljica trgovine „Trgovina Krk d.d.” u [adresa]. Navela je kako ju je 13. rujna 2023. godine tijekom noći kontaktirao zaštitarski centar KLEM zbog aktiviranja alarma u trgovini te su joj priopćili da je došlo do provale kroz ulazna vrata objekta. Budući da živi u [adresa], predložila je da do trgovine ode netko od zaposlenika koji živi bliže, no nakon nekog vremena ipak je sama otišla u [adresa]. Po dolasku je zatekla djelatnike policije i zaštitarske službe ispred trgovine, dok nitko nije ulazio u objekt prije završetka očevida. Navela je da su svi čekali dolazak ekipe za očevid, koja je stigla oko 8 sati ujutro. Nakon dovršetka očevida policijski službenici pozvali su je da uđe u trgovinu kako bi utvrdila što nedostaje i pregledala snimke video nadzora. Iskazala je da je pri ulasku kroz provaljena vrata primijetila razbacane prehrambene proizvode, uključujući pakiranja piletine i sladoleda. Daljnjim pregledom trgovine utvrdila je da nedostaju razni artikli iz rashladne vitrine, među kojima su bili piletina, ćevapi, sladoled, riba i lignje. Pregledom blagajne utvrđeno je da je otuđen novac u iznosu od oko 80 eura, svi u apoenima od 5 eura. Svjedokinja je nadalje navela da je zajedno s policijskim službenicima pregledala snimke nadzornih kamera u svom uredu unutar trgovine te da se na snimkama vidjela muška osoba koja je izvršila provalu. Prisjetila se da su policijski službenici rekli kako prepoznaju osobu sa snimke, nakon čega je jedan od njih mobilnim telefonom snimio dio videozapisa radi daljnjeg korištenja u postupku. Naknadno je od uprave trgovine zatraženo dostavljanje cjelokupne snimke nadzornih kamera u odgovarajućoj kvaliteti. Također je iskazala da je na snimkama vidjela muškarca kako ulazi i izlazi iz trgovine više puta, noseći različite artikle, uključujući pakiranja mesa i košaricu, te kako kroz stražnja vrata iznosi otuđene predmete. Po završetku očevida ona i kolegice izvršile su inventuru u trgovini. U sudnici nije prepoznala osobu prikazanu na snimkama nadzornih kamera.

10.2. Tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, 1. okrivljenik je naveo da je pajserom otvorio stražnja vrata trgovine, ušao u objekt te otuđio prehrambene proizvode, nakon čega se zbog aktiviranja alarma udaljio s mjesta događaja. Takav iskaz u svim bitnim elementima odgovara činjeničnom opisu optužnice te rezultatima provedenog očevida. Sud nije prihvatio kasnije poricanje 1. okrivljenika s rasprave, ocjenjujući ga usmjerenim izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

10.3. Iskaz svjedokinje GZ sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je logičan, uvjerljiv i podudaran s materijalnim dokazima. Svjedokinja je iskazivala o okolnostima koje je neposredno utvrdila nakon događaja te o sadržaju videonadzora koji je pregledala. Njezin iskaz u bitnim dijelovima suglasan je materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu. Iz njezinog iskaza proizlazi da su po dolasku u trgovinu zatečena provaljena vrata, razbacani prehrambeni proizvodi te manjak robe i novca u blagajni, kao i da se na videosnimci vidi muškarac koji više puta ulazi i izlazi iz trgovine noseći različite artikle.

10.4. Pregledom video nadzora (list 152) sud je utvrdio da je zabilježena muška osoba koja nakon nasilnog ulaska u objekt iz trgovine iznosi prehrambene proizvode. Iako svjedokinja u sudnici nije mogla sa sigurnošću identificirati osobu sa snimke, sama snimka u povezanosti s priznanjem 1. okrivljenika predstavlja snažan dokaz njegove kaznene odgovornosti. Iz videosnimke proizlazi da je nepoznati muškarac nakon nasilnog ulaska više puta ulazio i izlazio iz objekta noseći različite artikle. Sadržaj videosnimke u bitnim je elementima suglasan iskazu koji je 1. okrivljenik dao prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika te predstavlja važnu potvrdu istinitosti tog iskaza.

10.5. Osim toga, imovinskopravni zahtjev, inventurne liste i specifikacija otuđene robe potvrđuju vrstu i vrijednost otuđenih predmeta, dok zapisnik o očevidu potvrđuje način provaljivanja u objekt. Navedeni dokazi međusobno su suglasni te čine zatvoren i logičan dokazni krug.

10.6. Sud posebno ističe da je 1. okrivljenik već prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika detaljno opisao način počinjenja djela, navodeći da je uporabom pajsera otvorio stražnja vrata trgovine, ušao u objekt te otuđio prehrambene proizvode, nakon čega se zbog aktiviranja alarma udaljio s mjesta događaja. Takve pojedinosti podudaraju se s rezultatima očevida i ostalim provedenim dokazima te predstavljaju snažan pokazatelj da je upravo 1. okrivljenik počinitelj predmetnog kaznenog djela.

10.7. Sud smatra da iskaz 1. okrivljenika dan prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika nije ostao usamljen dokaz, već je potvrđen iskazom svjedokinje GZ, rezultatima očevida, videonadzorom te dokumentacijom o otuđenoj robi i nastaloj šteti. Stoga sud prihvaća takav iskaz kao vjerodostojan u dijelu u kojem 1. okrivljenik opisuje način počinjenja predmetnog kaznenog djela.

10.8. Slijedom svega navedenoga sud je izvan razumne sumnje utvrdio da je upravo 1. okrivljenik AZ dana 13. rujna 2023. godine provalio u prodavaonicu Trgovine Krk d.d. u [adresa] te iz nje otuđio prehrambene proizvode i novac opisane u izreci presude, čime je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

10.9. Iz načina postupanja 1. okrivljenika proizlazi da je bio svjestan da nasilnim otvaranjem vrata neovlašteno ulazi u tuđi poslovni prostor te da uzima tuđe pokretne stvari s ciljem njihova protupravnog prisvajanja. Postupao je s izravnom namjerom, budući da je upravo takvu posljedicu želio ostvariti.

11. Sud je u dokaznom postupku pročitao pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Elizabete Dadić-Hero te saslušao vještakinju na raspravi.

11.1. Sud nalaz i mišljenje vještakinje prihvaća kao stručan, objektivan, logičan i uvjerljiv jer je sačinjen nakon pregleda okrivljenika, uvida u spis predmeta i opsežnu medicinsku dokumentaciju, a zaključci vještakinje međusobno su dosljedni te u skladu s ostalim provedenim dokazima.

11.2. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je kod 1. okrivljenika AZ utvrđen antisocijalni poremećaj ličnosti (F60.2), uz povremenu zlouporabu alkohola (F10.1) i psihogene neepileptičke napadaje (F44.5). Vještakinja je isključila postojanje duševne bolesti ili drugog psihopatološkog stanja koje bi u vrijeme počinjenja djela moglo utjecati na njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja ili upravljanja svojom voljom.

11.3. Posebno je značajno da je vještakinja zaključila kako u vrijeme počinjenja kaznenih djela kod okrivljenika nije postojala nikakva redukcija sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka niti sposobnosti upravljanja svojom voljom, slijedom čega je isti u vrijeme počinjenja svih djela bio ubrojiv.

11.4. Prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja vještakinja je dodatno pojasnila kako okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena ukazuju na očuvane sposobnosti planiranja, logičkog zaključivanja, orijentacije, koordinacije i psihomotorike, što je nespojivo s tvrdnjama da bi u kritično vrijeme postojalo stanje koje bi umanjivalo okrivljenikovu ubrojivost.

11.5. Sud nije našao razloga posumnjati u pravilnost nalaza i mišljenja vještakinje, a ni stranke nisu iznijele argumentirane primjedbe koje bi dovodile u pitanje njene zaključke. Stoga je sud utvrdio da je 1. okrivljenik sva kaznena djela koja su predmet ovog postupka počinio kao ubrojiva osoba, svjestan značenja svojeg postupanja i s mogućnošću upravljanja svojom voljom.

12. Sud je ocijenio da radnje opisane pod točkama 1., 2. i 5. izreke predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11. Naime, riječ je o istovrsnim provalnim krađama počinjenima u razmjerno kratkom vremenskom razdoblju od 27. kolovoza do 13. rujna 2023., na području otoka [adresa], na štetu pravnih osoba, pri čemu su djela ostvarena na gotovo jednak način provaljivanjem u zatvorene objekte radi pribavljanja protupravne imovinske koristi. Navedene okolnosti predstavljaju prirodnu i logičnu povezanost pojedinih radnji te pokazuju jedinstvenu kriminalnu djelatnost okrivljenika, zbog čega ih je sud pravno označio kao jedno produljeno kazneno djelo.

12.1. Nadalje, radnje opisane pod točkama 3. i 4. izreke predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari u pokušaju iz čl. 234. st. 2. i 3. u vezi čl. 52. KZ/11. Oba djela počinjena su tijekom iste noći, na istom području, prema istom obrascu postupanja, na način da je okrivljenik pokušao neovlašteno uporabiti mopede radi vožnje, ali ih nije uspio staviti u pogon. Zbog njihove vremenske, prostorne i sadržajne povezanosti sud ih je ocijenio sastavnim dijelovima jedinstvene kriminalne aktivnosti te ih pravno označio kao jedno produljeno kazneno djelo.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj njegove krivnje, pobude iz kojih je djela počinio, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima su djela počinjena, raniji život počinitelja te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela.

13.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da 1. okrivljenik prema izvatku iz kaznene evidencije prije počinjenja predmetnih djela nije bio osuđivan. Sud je također imao u vidu relativno skromnu vrijednost otuđenih predmeta.

13.2. Otegotnim je sud cijenio brojnost i međusobnu povezanost kaznenih djela počinjenih u kratkom vremenskom razdoblju. Naime, 1. okrivljenik je tijekom manje od tri tjedna počinio više imovinskih delikata na štetu različitih oštećenika, pri čemu se kod dijela djela radilo o prethodnom dogovoru s drugom osobom i provaljivanju u zatvorene prostore. Takvo postupanje pokazuje izraženu upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje.

13.3. Sud je nadalje imao u vidu nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje iz kojeg proizlazi da kod okrivljenika postoji antisocijalni poremećaj ličnosti te povećan rizik budućeg činjenja kaznenih djela, pri čemu navedeni poremećaj nije utjecao na njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela. Navedena okolnost sama po sebi ne umanjuje njegovu kaznenu odgovornost, ali ukazuje na potrebu izricanja kazne koja će ostvariti svrhu specijalne prevencije.

13.4. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti sud je za produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. te čl. 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, dok je za produljeno kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari u pokušaju iz članka 234. stavka 2. i 3. u vezi članka 34. i 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

13.5. Primjenom odredbi o stjecaju sud je 1. okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da će upravo tako odmjerena kazna u dovoljnoj mjeri izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te djelovati na ostale građane da poštuju pravni poredak i ne čine kaznena djela.

13.6. Sud smatra da se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 u konkretnom slučaju ne bi mogla ostvariti blažom kaznenopravnom sankcijom, imajući u vidu broj počinjenih djela, način njihova počinjenja, upornost koju je okrivljenik iskazao te procijenjeni rizik budućeg protupravnog ponašanja.

13.7. Budući da je 1. okrivljenik bio lišen slobode u vezi s kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, sud je na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja od 10. listopada 2023. godine te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. listopada 2023. do 10. travnja 2024. godine.

14. Prilikom donošenja odluke o troškovima kaznenog postupka sud je u odnosu na 1. okrivljenika AZ imao u vidu da je isti nezaposlen, bez primanja i bez imovine te da je otac troje malodobne djece koje je dužan uzdržavati. Imajući u vidu njegove ukupne imovinske i obiteljske prilike, sud je ocijenio da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, pa ga je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

14.1. U odnosu na 2. okrivljenu JZ donesena je oslobađajuća presuda, slijedom čega je sud, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

15.Oštećenik TRGOVINA KRK d.d. postavio je imovinskopravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude u iznosu od 995,75 eura te u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 5. izreke presude u iznosu od 655,45 eura.

15.1.U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. izreke sud je utvrdio da je oštećeniku počinjenjem tog kaznenog djela nastala šteta koja prelazi visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, slijedom čega je zahtjev u cijelosti osnovan te mu je dosuđen zatraženi iznos od 995,75 eura.

15.2.U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 5. izreke sud je utvrdio da je oštećeniku tim kaznenim djelom nastala šteta u iznosu od 377,00 eura, zbog čega je imovinskopravni zahtjev u tom dijelu osnovan. Kako tijekom kaznenog postupka nisu utvrđene odlučne činjenice koje bi omogućavale pouzdano odlučivanje o preostalom dijelu zahtjeva bez daljnjeg izvođenja dokaza i nepotrebnog odugovlačenja postupka, oštećenik je za preostali iznos od 278,45 eura upućen na ostvarivanje svog zahtjeva u parničnom postupku.

15.3.Slijedom navedenog, sud je oštećeniku dosudio imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.372,75 eura te naložio 1. okrivljeniku AZ da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku određenom izrekom presude, budući da je tijekom postupka utvrđeno da je upravo on počinitelj kaznenih djela kojima je šteta prouzročena.

16. Oštećenik TD GP KRK d.d. postavilo je imovinskopravni zahtjev u visini od 450,00 eura. Budući je utvrđeno da je kazneno djelo na štetu ovog oštećenika počinio 1. okrivljenik AZ te da je počinjenjem kaznenog djela nastala šteta upravo u iznosu od 450,00 eura to je ovome oštećeniku dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti koji je oštećeniku dužan isplatiti 1. okrivljenik AZ, kako je to pobliže opisano u izreci odluke.

17. Na temelju navedenoga odlučeno je kao u izreci odluke.

U Rijeci, 17. lipnja 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. 1. okrivljenik AZ /putem Kaznionice u Glini/

3. Branitelj 1. okr. EZ, odvj. iz [adresa]

4. 2. okrivljena JZ

5. Oštećenik GP KRK d.d.

6. Oštećenik Trgovina KRK d.d.