Poslovni broj: 3 Kzd-3/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež Luciji Lisac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RĐ zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, poslovni broj: KOz-DO-60/2023 od 28. studenog 2023. sa izmjenom od 12. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane u prisutnosti savjetnice u Općinskog državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici ZĐ, optuženika RĐ osobno, braniteljice Ane Gujić, odvjetnice u Zagrebu i zakonske zastupnice oštećenog djeteta, majke ĆĐ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP),

optuženi RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i TĐ, rođene Z, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u "Carneval cruze line" sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00-3.000,00 Eura, neoženjen, oca jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovinskog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 5. srpnja 2022. do 12. lipnja 2025. u Samoborskom Lugu, iako je temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-328/19 od 15. travnja 2022. godine, pravomoćnom 4. srpnja 2022. godine bio dužan doprinositi za uzdržavanja djeteta JĐ, rođene **.**.2019. mjesečno iznos od 152,59 eura/1.149,71 kuna, svjestan te svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni, to nije učinio, izuzev iznosa od 1.117,00 eura prisilno ustegnutih u tri navrata tijekom 2024., čime je u navedenom razdoblju oštetio mlt. dijete JĐ u ukupnom iznosu od 4.223,58 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje – Kazneni zakon/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 optuženi RĐ

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku RĐ se izriče uvjetna osuda i određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi sa člankom 62. stavak 1. točka 1. i stavka 2. točka 10. KZ/11 optuženom RĐ se određuje posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude popravi štetu isplatom iznosa u visini 3.136,00 eura (slovima: tri tisuće sto trideset i šest eura) majci i zakonskoj zastupnici oštećenog djeteta AĐ, ĆĐ te posebna obveza redovitog ispunjavanja obveze uzdržavanja djeteta dok za to postoji zakonska osnova uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

V. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne suđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točka 10. KZ/11.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. točke 1-6. ZKP/08 optuženi RĐ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 100,00 eura (slovima: sto eura) u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv optuženika RĐ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 s prijedlogom da ga sud proglasi krivim i osudi na predloženu kaznu uz izricanje posebnih obveza. Na raspravi održanoj 12. lipnja 2025. ODO Velika Gorica je izmijenilo je optužnicu u činjeničnom dijelu na način kako je navedeno u izreci kao i u dijelu posebne obveze.

2. Optuženik RĐ se na raspravi očitovao na način da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom te se suglasio sa kaznom predloženom na raspravi održanoj 12. lipnja 2025.

3. S obzirom da se optuženik očitovao na način da se smatra krivim sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a daljnje obrazloženje presude sadržavati će samo podatke iz stavka 6. istog članka.

4. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv. Pobude iz kojih je počinjeno kazneno djelo ne odudaraju od uobičajenih motiva počinjenja takvih kaznenih djela. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena ukazuju na povišen stupanj upornosti i kriminalne volje.

5. U svojoj obrani optuženik je iskazivao kako je točno da je djelo počinio na način kako je određeno optužnicom te da uzdržavanje nije plaćao. Navodi kako je radio na kruzeru koji u vrijeme korone nisu radili, a nakon tog razdoblja je imao zdravstvenih tegoba u vidu operacije bruha te mu liječnik nije dozvolio vraćanje na posao. Navodi kako dugo nije radio, a zaposlio se unazad par mjeseci kada je nešto zaostalog uzdržavanja platio. Iskazivao je kako ne zna za koje razdoblje je vršio uplate, ali nakon 5. srpnja 2023. je uplatio oko 1.000,00 eura te se radi o uplatama koje su mu ustegnute sa plaće. Navodi kako se vratio raditi na kruzer 2022., ali je zbog bruha bio na bolovanju naredna dva mjeseca. Iskazivao je kako za vrijeme pandemije korona virusom nije bio prijavljen na Zavodu za zapošljavanje te je bezuspješno tražio posao u ugostiteljstvu. Navodi kako u razdoblju nezaposlenosti nije tražio posao koji bi odgovarao njegovom zdravstvenom stanju jer se htio vratiti na brod, ali u jednom trenutku se zaposlio kao voditelj restorana u Dubrovniku te je tada uplatio 1.000,00 USD na račun djeteta. Izražava spremnost podmiriti dugovanje u naredna tri mjeseca.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio ponašanje optuženog tijekom postupka, te je procijenio da postoje olakotne okolnosti i to u vidu priznanje krivnje, tako i spremnosti da popravi počinjenu štetu te da ubuduće počne izvršavati svoje obveze. U skladu s prethodno navedenim, sud je utvrdio i da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izricanje uvjetne osude, prilikom čega je sud osobito cijenio da optuženik nije ranije osuđivan, te njegovoj spremnosti da štetu popravi kako i da se buduće pridržava svojih zakonskih obveza uzdržavanja. Otegotnim je sud cijenio inkriminirano razdoblje od tri godine u kojem optuženi nije izvršavao obvezu uzdržavanja.

7. Sud ocjenjuje da će izrečena kazna ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

8. Sud je optuženom izrekao i posebnu obvezu kojom mu se nalaže u roku godine dana majci i zakonskoj zastupnici oštećenog djeteta JĐ, PĐ, isplatiti iznos u visini 3.136,00 eura kao i da optuženi i nadalje redovno podmiruje obvezu uzdržavanja dok za to postoji zakonska obveza, a sve uz pomoć probacijskog ured. Posljedice nepoštivanja određenih posebnih obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. i stavka 2. točke 10. KZ/11 propisane su člankom 58. stavkom 5. KZ.

10. Isto tako, sud je temeljem članka 148. i 145. točke 1-6. KZ/11 naložio optuženom platiti paušalni trošak postupka u visini 100,00 eura. Prilikom odmjeravanja visine troška sud je uzeo u obzir prihode optuženog te trajanje kaznenog postupka.

11. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja za mladež:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud