Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Poslovni broj K-494/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu Ivani Parać Krišto, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a. i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-475/2023 od 12. listopada 2023., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i njegovog branitelja, te objave 17. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, neoženjenog, u izvanbračnoj zajednici, oca jednog djeteta, nije služio vojsku, SSS - kuhar, nezaposlen, bez redovitih mjesečnih primanja, radi povremeno na crno, lošeg imovnog stanja, bez pokretnina, bez nekretnina, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu,
k r i v j e
što je:
1) u razdoblju od svibnja 2020. pa do ožujka 2021. u Zagrebu, na adresama [adresa] i Lermanova 53, tijekom zajedničkog života s izvanbračnom suprugom SĐ, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19., 84/21.) i u cilju da obezvrijedi njezino dostojanstvo, ponizi je i kod nje izazove osjećaj psihičke patnje i fizičke boli, u navratima od najmanje dva puta mjesečno u tom razdoblju, istu pod utjecajem alkohola vrijeđao govoreći joj: „kravo, droljo, kurvetino“, a kada bi nakon takvih uvreda došlo do svađe između njih, fizički bi nasrtao na nju hvatajući je za struk i bacajući na krevet, dok ju je neutvrđenog dana u ožujku 2021. šakom udario u desno oko te je rukama uhvatio za vrat, što je sve kod SĐ izazvalo osjećaj straha, poniženja i nesigurnosti,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj te izazvao osjećaj straha za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
2) 12. kolovoza 2023. oko 22,00 sata u Starigradu, Lađin Porat 4, u alkoholiziranom stanju, intimnoj partnerici i bivšoj izvanbračnoj supruzi SĐ, u cilju da je uplaši, rekao: „Sad ću te ubiti, sad ću te potrgati“, vrijeđajući je pritom riječima: „ Kurvo, droljo, smeće malo, lažljivice, govno“, nakon čega ju je ošamario te je uhvatio rukom za vrat i bacio na krevet te joj više puta pljunuo u lice i bacio mobitel na pod, što je sve kod imenovane izazvalo strah za vlastiti život,
dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa je time počinio pod toč. 1.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i pod toč. 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.
II. Temeljem istih zakonskih odredbi za:
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a. KZ/11 okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine;
- kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.
III. Temeljem čl. 51. KZ/11. okrivljenika se osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 14. kolovoza 2023. do dana puštanja na slobodu 13. veljače 2024.
V. Temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani preostali dio izrečene jedinstvene kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, te se taj uvjetovan dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini kakvo novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 57. st. 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11.
VII. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.
VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u visini 150,00 (stopedeset) eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu protiv okrivljenika pod posl.br. KO-DO-475/23 od 12. listopada 2023, zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl. 179.a. KZ/11), i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-485/2023 od 6. studenog 2023.
2. Okrivljenik je glede osnovanosti optužnice naveo da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret i obranu je iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano: izvješće policijskih službenika od 13. kolovoza 2023. u dijelu zapažanja (list 19), nalaz s hitnog prijema za SĐ od 14. kolovoza 2023. (list 63), zapisnik o iskazu svjedoka HĐ (l.s. 115- 118), zapisnik o iskazu svjedokinje SĐ (l.s. 60, 138-144), specijalistički nalaz KBC Sestre milosrdnice, Klinika za psihijatriju od 17. studenog 2023. (l.s. 145), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od 5. veljače 2024. (l.s. 151-170), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IĐ pred Županijskim sudom u Zagrebu od 4. ožujka 2024. (l.s. 181-182), zapisnik o očevidu na mobilnom uređaju oštećene načinjen po PU zagrebačkoj, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku 27. siječnja 2024. (l.s. 190-195), te se reproducira DVD medij, zapisnik o ispitivanju dr. Arlene Sabljar pred ovim sudom 14. svibnja 2024. (l.s. 203-205), izvaci kaznene evidencije i prekršajne evidencije za okrivljenika, te su na raspravi saslušani svjedoci S MĐ, IĐ, CĐČ i BĐ, kao i okrivljenik TĐ.
4. Nesporno je tijekom ovog postupka bilo da su okrivljenik i oštećenica bili u ljubavnoj vezi, da su jedno vrijeme živjeli zajedno u Zagrebu u inkriminiranom razdoblju iz točke 1.) optužnice na navedenim adresama, te i da su u inkriminiran vrijeme bili u [adresa] iz točke 2.) optužnice, kao i da su odnosi među njima već tada bili bitno narušeni, te da je bilo čestih verbalnih sukoba među njima, a o čemu su jednako iskazivali stranke i svjedoci.
4.1. Sporno je bilo je li okrivljenik, kako je navedeno u optužnici teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveli ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, budući je okrivljenik takvo ponašanje i riječi u bitnom osporavao, odnosno bilo je sporno je li on kako to tvrdi oštećenica i optužba inkriminiranih prigoda ostvario zakonska obilježja inkriminiranih kaznenih djela na štetu oštećenice, ili nije kako tvrdi obrana. 5. Oštećenica je kod prvog iskaza u odnosu na kazneno djelo iz točke 1.) izreke optužnice u bitnom navela kako je okrivljenika upoznala 2017. i s njim stupila u intimnu vezu, međutim on da je sredinom 2017. otišao na odsluženje zatvorske kazne do sredine 2019., za koje vrijeme da se nisu čuli, ali da su nakon izlaska iz zatvora ponovno stupili u intimnu vezu, a u svibnju 2020. da su počeli živjeti skupa u iznajmljenom stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Skupa da su živjeli oko jednu godinu. Okrivljenik je tijekom zajedničkog života često bio odsutan jer je s društvom išao piti i to bi trajalo i po tri dana, a kada bi se vratio da je bio pod vidnim utjecajem alkohola i vjerojatno pod utjecajem opojnih droga. Obično bi sve započelo s verbalnim vrijeđanjem, govorio bi joj: „Kurvo, droljo, kurvetino“ i slično, pa bi tada dolazilo do svađe i onda b i počeo i fizički nasrtati na nju na način da bi je uzeo za struk i bacio na krevet, držao je i po njegovim riječima „smirivao“. U nekoliko navrata je starija susjeda zvala policiju, kojoj oni ne bi otvarali, a vlasnik ih je u siječnju 2021. zamolio da izađu iz stana. Ona je tijekom tadašnjeg zajedničkog života dva puta zbog okrivljenikovih nasilnih ispada spakirala svoje stvari i odlazila k obitelji, ali se ponovno vraćala njemu i u veljači 2021. su iznajmili stan na Kustošiji, Lermanova 53. Oko mjesec dana je sve bilo u redu, kada je okrivljenik ponovno počeo piti alkohol i sjeća se da ju je udario šakom u desno oko i da je imala podljev. Tada ju je držao rukama za vrat, ali nije išla doktoru. Ozljede je vidjela njezina prijateljica DĐ i njezina obitelj. Nakon tog događaja je uzela stvari i vratila se obitelji, a to je bilo (koliko se sjeća) u ožujku 2021. Nakon toga je kod okrivljenika dolazila povremeno, održavali su ljubavnu vezu, ali nisu živjeli skupa. Okrivljenik je u studenom ili prosincu 2021. počinio pokušaj ubojstva, pa je bio u Remetincu i do 15. kolovoza 2022. su održavali vezu, te mu je do tada dolazila u posjete kao izvanbračna supruga, a nakon toga su se nekoliko puta čuli.
5.1. Glede kaznenog djela iz točke 2) optužnice, oštećenica je navela da je okrivljenik izašao iz zatvora 8. srpnja 2023., a ona u lipnju otišla raditi sezonski u [adresa], te 5. srpnja 2023. je došla u [adresa] i zaposlila se u caffe baru Twister. Njezin otac ima kuću u [adresa]. PĐ joj se javio 8. srpnja 2023., došao u [adresa] dva dana poslije i tražio da se nađu, ona da je pristala, a okrivljenik joj je rekao da je u kampu kod bivše djevojke ŠĐ. Svakodnevno su se počeli viđati i ponovno su stupili u ljubavnu vezu, time da je on povremeno išao u Zagreb. 9. kolovoza je otišla po okrivljenika u Zagreb i on je došao kod nje u [adresa], gdje je bio od 22. srpnja 2023. kada je prekinuo s ŠĐ. U petak 11. srpnja 2023. je otišao s NĐ i HĐ u [adresa] u provod, a oko 5,00 ujutro se vratio i počeo je vrijeđati. Saznala je od oca da je policija u Zagrebu tražila okrivljenika na njezinoj adresi prebivališta i uspaničila se, te je od okrivljenika tražila da uzme svoje stvari i ode, ali on je odlučio napraviti roštilj, pio je i bio bezobrazan prema njoj. Ona je s NĐ otišla u trgovinu, te mu u automobilu rekla da kada budu išli, da povedu i okrivljenika, na što je on pristao, ali je taj njihov razgovor po povratku ispričao okrivljeniku, koji je podivljao, ustao sa stolice i rekao joj: „Sad ću te ubiti, sad ću te potrgati“, a uz to ju je vrijeđao riječima: „Kurvo, droljo, smeće malo, lažljivice, govno“. Počeo se „pjeniti“ i zauzeo agresivan stav te je ošamario, primio za vrati i bacio na krevet i više puta pljunuo u lice, te bacio mobitel o pod. To je trajalo oko 20 minuta i ona je prijetila da će zvati policiju, a braću NĐ je molila više puta da ga odvedu. Oni su ga smirili i izveli iz kuće. Sljedeći dan je osjećala bol u predjelu lijeve strane vilice, a udarac od okrivljenika je dobila u predjelu desne strane i zatražila je pomoć u OB Zadar.
5.2. Tijekom rasprave pred ovim sudom 19. siječnja 2024. oštećenica je iskazivala istovjetno kao ranije uz određena dodatna pojašnjenja, pa je tako u bitnom navela što se tiče događaja koji je u optužnici opisan pod točkom 2.) da se to odigralo 12. kolovoza 2023. u [adresa] gdje je radila tijekom sezone, a okrivljenik je sa izdržavanja dugogodišnje kazne izišao iz zatvora 8. srpnja 2023. te je došao kod nje u [adresa], a iako je prethodno s njim prekinula vezu, no on ju je konstantno zvao i slao poruke te su obnovili vezu, viđali se, boravio je kod nje u kući. No, dok je bio u zatvoru on je obnovio vezu i sa ranijom djevojkom ŠĐ, koja je također u isto ovo vrijeme radila i boravila u [adresa] te zna da je on i s njom bio u kontaktu. Tada su se ona (oštećenica) i okrivljenik često svađali i ona je htjela prekinuti vezu. Čak je u dva navrata spakirala njegove kofere, no on to nije htio prihvatiti. Takav njihov odnos eskalirao je ovog 12. kolovoza 2023. kada je okrivljenik došao sa prijateljima NĐ i HĐ u njezinu kuću u [adresa], pravili su roštilj, cijelo vrijeme pili alkoholna pića, a okrivljenik je konstantno i ranijih dana konzumirao alkohol. K tome, on joj se javljao iz [adresa], pa iz [adresa], pa iz restorana, te zna da je pio pivo koje je "sjekao" rakijama, a nije joj poznato je li možda konzumirao nešto drugo mimo alkohola, te je on u ta dva dana spavao možda dva sata, a to zna zato što kada se ustajala u 7 ujutro za posao on se isto tada ustajao s njom, a prethodno je legao tek u 5 sati. Po njegovom ponašanju je jasno vidjela da je pod utjecajem alkohola, dok ona tu večer nije konzumirala uopće alkohol, a kada su oni oko 21,30 sati tražili da uzmu iz dućana još alkohola ona i MĐ su otišli autom do dućana i MĐ je zamolila ukoliko će oni nastaviti piti i ukoliko će ići dalje u noćni provod da sa sobom povedu i okrivljenika, jer zna kakav on može biti kada je alkoholiziran. Nakon što su se vratili kući i kupili još alkohola, ona je prostirala veš na terasi, a gdje su za stolom sjedili PĐ, S i MĐ. MĐ se prignuo i nešto kazao okrivljeniku, a kako je svirala muzika nije čula što je on njemu kazao, no istodobno je uočila da se okrivljenik ljuti, vidjela mu je bijes u očima, on je ustao, krenuo prema njoj i rekao: "Sada ću te ubiti, sada ću te potrgati", pri tom je razbio štrik, a ona pobjegla u kuću te bježala po prostorijama, a on ju je pratio. Nakon toga, ošamario, pa je pala na krevet. Misli da se ustala, a potom ju je okrivljenik uhvatio za vrat i bacio tako da je pala na pod, toga se jasno sjeća jer je pala u blizini štoka od vrata. Ovo sve je trajalo oko 20 minuta i okrivljenik ju je konstantno pljuvao. On je i bacao njezin mobitel po podu, a MĐ i HĐ bili prisutni svemu ovome i samo su stajali i gledali, nisu ga pokušali spriječiti, samo su govorili: " H, nemoj". Prije nego što ju je ošamario dok je bježala po prostorijama kuće, sjeća se jasno da je to bilo u spavaćoj sobi, okrivljenik je stajao, siktao, stiskao šake i pjena mu je išla na usta, te je samo ponavljao: "Zašto, zašto, što si napravila?", a pretpostavlja da ju je to pitao u odnosu na ono što je rekla NĐ. Također, okrivljenik je tijekom ovoga svega njoj govorio da je kurva, drolja, smeće, i još masu toga. Zaista je mislila da će on nju ubiti iako su MĐ i S bili tu. Oni nisu ništa poduzimali, no u nekom momentu su ga ipak uzeli i poveli vani, te je ona u vrećicu spremila neke okrivljenikove stvari, koje je uzeo netko od njih, te su ga odveli niz ulicu, a on je nastavio dalje vikati. Što se tiče izgleda i držanja okrivljenika inkriminirane prigode kazala je da joj je bilo lako uočiti i jasno da je on jako alkoholiziran, jer on kada pije mu se vidi u očima, agresivan je, jako ga je lako razljutiti. On je tada izrazito jako zaudarao i kada joj je htio dati poljubac ona ga je odmicala. Nakon toga je pozvala policiju te blokirala pozive i poruke, te u jutro u PP Benkovac podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika.
5.3. To što je HĐ kao svjedok pred ovim sudom kazivao drugačije nego ona smatra da je to normalno zato što se on i okrivljenik poznaju i upoznali su se u zatvoru, pa joj je logično da bi svjedočio u korist okrivljenika, te je istakla da nije bilo onako kako je svjedok govorio da bi ona napadala okrivljenika verbalno. Smatra da je MĐ kazivao jednako tako u korist okrivljenika zato što je pod utjecajem svoga brata S, a inače okrivljenik i on se nisu znali od ranije.
5.4. Kada joj je predočen dio iskaza kojeg je dala pred PU zadarskom, PP Benkovac - Obrovac od 31.8.2023. (l.s. 60-62) na posljednjoj stranici, druga polovica stranice, predzadnji odlomak, a u odnosu na redoslijed događanja koji uključuju verbalno vrijeđanje, šamaranje, bacanje na krevet, hvatanje za vrat, pljuvanje u lice, oštećenica je navela za ove događaje da ju je okrivljenik prvo ošamario u spavaćoj sobi gdje je pobjegla sa terase odnosno kroz prostorije kuće, od kojeg šamara je pala na krevet, pa kada se ustala okrivljenik uhvatio ju je za vrat i bacio na tlo, a pljuvao ju je konstantno dok se ovo događalo, te je konstantno govorio i ove grube riječi. Što se tiče intenziteta ovih fizičkih nasrtaja okrivljenika na nju kazala je da iako nije bilo posljedica ti njegovu nasrtaji su bili srednjeg intenziteta, odnosno jačine, tako da ovaj šamar je praktički osjetila nakon dva dana jer ju je boljela vilica te je bila i hospitalizirana.
5.5. Što se tiče događaja koji su opisani pod točkom 1.) optužnice u razdoblju od svibnja 2020. do ožujka 2021. kazala je da je to bilo razdoblje kada su zajedno živjeli u [adresa] na dvjema adresama i da je tada okrivljenik unatoč tome što je obećao da neće više piti, nastavljao piti i izbivati iz kuće, ne javljati se, pa je morala zvati njegove prijatelje i tražiti ga, a on bi dolazio kući pijan, drogiran, te bi ju vrijeđao, a i udarao, dakle, ovo što se dogodilo u kolovozu 2023. nije bio prvi put da bi ju okrivljenik fizički napadao. Jedne prigode tako je dobila i "šljivu ispod oka" i takva morala ići na posao. Nije okrivljenika prijavila za ova ranija fizička zlostavljanja jer ju je bilo njega strah i to posebice da bi ju mogao opet udariti. U više navrata je pokušala okončati vezu, no okrivljenik joj to na neki način nije dozvolio, jer je on uporno kada bi rekla da ne želi više biti u vezi s njim, pa čak i onda kada je saznala da ima drugu djevojku odnosno da je opet u vezi s bivšom, on njoj uvijek dolazio, zvao ju, tražio. Inače, o ovim događanjima je imala saznanja, a nekima je svjedočila njezina bivša najbolja prijateljica IĐ, dok je ovu masnicu kod oka vidjela tadašnja kolegica DĐ, no nikome drugome se nije povjeravala i govorila o ovome, pa ni roditeljima.
5.6. To je bilo krajem ožujka 2021. te je sljedeći dan napustila zajednički stan u [adresa]. Bilo je neko društvo kod njih u stanu, gledali su utakmicu, a kada su oni otišli njih dvoje su se svađali u spavaćoj sobi, on ju je držao na krevetu, ona se micala, te je u tom on nju udario šakom u oko s tim da nije bilo drugog nekog fizičkog nasrtaja. Kada je govorila da joj je on govorio ružne i grube riječi to su uglavnom bile istovrsne riječi tipa: kurvo, droljo, smeće, gadiš mi se, fuj, u tom nekakvom stilu. Ovo više nije bilo samo kada bi pio, već bi on bio ovakav i kada ne bi imao novca, pa bi bio nervozan a to je bilo minimalno jednom tjedno. Okrivljenik je znao prigovoriti joj riječima: "Ti ćeš meni pametovati", znao ju je gađati stvarima, te ju je znao jako primiti za ruku i po nogama je imala masnice jer bi ju okrivljenik šaketao.
5.7. Kada joj je predočen dio iskaza kojeg je dala pred PU zadarskom, PP Benkovac – Obrovac od 31.8.2023. (I.s. 60-62), na trećoj stranici, prva polovica stranice, a u odnosu na njezino prethodno navođenje koje se tiče fizičkih nasrtaja na nju, da može potvrditi da je bilo situacija kada bi ju okrivljenik uzeo za struk i bacio na krevet, da bi ju držao kako bi ju "smirivao", kako je on znao reći. Bilo je i situacija kada bi on htio seksualni odnos, a ona ne bi pristajala pa bi on samo nasrnuo na nju, no u odnosu na ovo nije podnosila posebnu kaznenu prijavu. Također, kako je opisivala i ovo da ju je udario šakom u oko i da je imala masnicu, odnosno podljev "šljivu" koju je vidjela kolegica DĐ, a što je pokušavala prikriti šminkom te ju je tada okrivljenik znao držati rukama za vrat, no zbog ovoga nije išla liječniku. DĐ je tada rekla da ju je dečko udario, te se ne sjeća je li ona njoj ponudila neki savjet, a u odnosu na taj događaj kada je htjela napustiti zajednički stan okrivljenik je zaista nazvao njezinu majku i tvrdio joj je da je ona nasilna. No, istakla je da je visoka 165 cm; dok je okrivljenik upitan naveo da je 176 cm.
5.8. Što se tiče navoda da je također znala verbalno vrijeđati okrivljenika kazala je da mu je znala govoriti npr.: idiote, kretenu, gadiš mi se, narkomanu, pijanduro, a ovakve stvari bi mu govorila onda kada bi on završio u provodu, a njoj se ne bi javljao, kada ne bi znala gdje je, kada bi ga uhvatila u laži. Znala je također fizički nasrnuti na njega kada bi on nju napadao, dakle, tada bi se zapravo branila. Ovo bi se događalo istodobno kada bi okrivljenik nju fizički i verbalno napadao, a u situacijama kada bi se zaista bojala ne bi mu se suprotstavljala, ne bi ništa izustila. Kod ovih situacija kada bi okrivljeniku odgovarala ili vraćala udarce u nekim momentima njega bojala a u nekim nije. Istina je da je 10. srpnja 2021. okrivljenik završio u zatvoru i da ga je redovito posjećivala, pisala, zvala, uplaćivala novac, kontaktirala s braniteljem, plaćala branitelja, a unatoč tome što je bila u strahu od njega i htjela okončati zajednicu. No, sve to je radila dok je on bio u zatvoru, jer osim te emocije straha imala je i emociju ljubavi prema njemu, jer je on bio njezina prva ljubav, pa je to radila jer mu je htjela pomoći. Dodala je da je imala ozbiljnu namjeru vjenčati se s okrivljenikom, međutim kada je naknadno razmislila o toj oduci i o njihovom zajedničkom životu i svemu što se događalo promijenila je mišljenje i glede toga da je nakon 2 godine kada je okrivljenik izišao iz zatvora išla kod njega u Zagreb da je to učinila iz čistog straha, te da zapravo njega nije primila natrag već je to bilo nekako na silu.
5.9. Na upit okrivljenika oštećenica je odgovorila da je istina da je za vrijeme zajednice konzumirala određene lijekove koji su uključivali hormone, a što se tiče drugih lijekova konzumirala je samo ono što joj je propisano od strane psihijatra. To je uzimala i u razdoblju srednje škole i nakon inkriminiranog događaja. Glede toga jesu li lijekovi utjecali na njezino raspoloženje kazala je da hormoni nisu utjecali zato što ih je uzimala radi zaustavljanja krvarenja, a antidepresivi koje je uzimala po preporuci školskog pedagoga i psihologa su utjecali na njezinu koncentraciju. Pored toga, navela je da nije bilo situacije da bi pokušala ubiti okrivljenika i sebe kada je upravljala vozilom u pravcu [adresa] iz [adresa], te i da nije istina da bi se pokušala toga istoga dana baciti kroz prozor, a da bi ju okrivljenik spriječio u tome hvatajući je za noge.
5.10. Ovaj i ovakav iskaz oštećenice žrtve sud smatra decidiranim i dosljednim, kada je iskazivala da joj je okrivljenik uputio inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja i uz to uzrokovao tjelesne ozljede, te da je ona okrivljenikove riječi, kao i njegovu najavu da će uraditi stvari o kojima je govorio shvatila doslovno i ozbiljno, te da ju je strah okrivljenika, kao i za vlastiti život i sigurnost, te je navela i da je svaku večer sanjala okrivljenika kako ju dolazi ubiti, a zbog čega navečer pije tablete za smirenje. Također, nije nelogično, a niti se protivi običnom životnom rezoniranju da je oštećenica uslijed izgovorenih joj riječi inkriminiranog sadržaja mogla osjećati strah za vlastiti život. K tome, oštećenica je kod davanja iskaza na raspravi izrazito plakala, te jecala i gubila dah, sa pauzama u izlaganju, pa je i to u određenoj mjeri ostavilo dojam na sud i da bi kazivala istinito, s tim i da je u međuvremenu potražila psihološku pomoć za što ima medicinsku dokumentaciju.
6. Dakle, suprotno viđenju obrane, ovaj sud drži da je oštećenica žrtva iskazivala istinito, detaljno i ujednačeno o bitnim detaljnima koji su ključni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a njezine navode je potvrdila svjedokinja IĐ, kao i materijalni dokazi u koje je sud izvršio uvid, posebice zapisnik o očevidu na mobilnom uređaju oštećene načinjen po PU zagrebačkoj, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku 27. siječnja 2024. (l.s. 190-195), te medicinsku dokumentaciju oštećenice: nalaz s hitnog prijema od 14. kolovoza 2023. (list 63), te specijalistički nalaz KBC Sestre milosrdnice, Klinika za psihijatriju od 17. studenog 2023. (l.s. 145).
6.1. Naime, u zapisniku o očevidu na mobilnom uređaju oštećene načinjenom po PU zagrebačkoj, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku 27. siječnja 2024. (l.s. 190-195) je jasno navedeno da je očevid poduzet toga dana na mobitelu marke „iPhone“ sive boje. Dinamičkim dijelom očevida, otključavanjem mobilnog uređaja utvrđuju se identifikacijske oznake mobilnog uređaja, EID: 89049032007208882600171467153335, IMEI: 350823002161892 i IMEI: 350823002279801, a ulaskom u aplikaciju Icloud", utvrđeno je da je registrirani korisnik ovog mobilnog uređaja registriran mailom: [adresa elektroničke pošte] sa pozivnim brojem [broj telefona]. Nadalje, u aplikaciji "WhatsApp", utvrđen je memoriran kontakt pod nazivom ,, I", sa pozivnim brojem [broj telefona].
6.2. Između navedenih kontakata u navedenoj aplikaciji „WhatsApp", zabilježena je komunikacija porukama i pozivima, u vremenskom periodu od 12.07.2023., od 16:37 sati do 12.08.2023., do 19:18 sati, nakon čega je vidljiva ispisana poruka na uređaju „Blokirali se ovaj kontakt. Dodirnite za deblokiranje" (fotografirano). Također, u aplikaciji "WhatsApp", utvrđena je komunikacija putem zvučnih poruka i to u vremenskom periodu od 28.07.2023., od 19:57 sati do 12.08.2023., do 18:17 sati (fotografirano i snimljeno). Daljnjim pregledom mobilnog uređaja ne utvrđuje se drugih kontakata između navedenih pozivnih brojeva, osim u tekstu opisanih.
6.3. Što se tiče medicinske dokumentacije oštećenice, iz nalaza Hitnog prijema od 14. kolovoza 2023. (list 63) vidljivo je da je u anamnezi navedeno da je u subotu primila „pljusku“ od partnera i od tada da je prisutna glavobolja i bol u proksimalnoj vratnoj kralježnici. Da je prisutna i mučnina; u korelaciji s RTGom i CTom bez znakova fraktura.
6.4. Iz specijalističkog nalaza KBC Sestre milosrdnice, Klinika za psihijatriju od 17. studenog 2023. (l.s. 145) vidljivo je da je postavljena dijagnoza F41.2 - Miješana anksioznost i depresivni poremećaj, da je razlog dolaska kontrolni pregled, te je u anamnezi u bitnom navedeno da je upućena kontrolni pregled nakon pregleda u HPA prije 2 tjedna, da tijekom noći još uvijek morne snove u kojima sanja bivšeg partnera s kojim je sudski proces za obiteljsko nasilje u tijeku, oko čega se osjeća uznemireno. Od simptoma prisutni nemir tijekom dana, napetost, razdražljivost, promjene raspoloženja, anksioznost, zna ruminirati o stresnom događaju. Od psihofarmaka uzimala cliceu (sediranost), brintellix (mučnina), zoloft, fevarin. U diskontinuiranom je amb. tretmanu od 18 g. (navodno pod dg. F41.2, F60 i.o.) u više ustanova. Psihomotorno mirna, intrapsihički napeta, sniženog raspoloženja, afektom prati. Mišljenje je formom uredno, u sadržaju bez manifestnih sumanutosti. Negira obmane osjetila, nisu suspketne. Voluntativni dinamizmi b.o. Kognitivno-mnestički bez grubog ispada. Aktualno je jasno distancira od suicidalnih ideja i pulzija. Nije heteroagresivna. Suradljiva. Dijagnostičke i konzilijarne pretrage: Preporuča se napraviti psihologijsko testiranje i kompletan lab. T3, T4, TSH. Terapija: razadon a 75 mg 0,0, 2/3; diazepam a 5 mg pp. Zaključak: Pružen psihoterapijski support.
7. Svjedokinja IĐ je ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2024. pod brojem Kir-334/2024 (l.s. 181-182) kada je navela da oštećenicu žrtvu upoznala na Ekonomskog fakultetu, družile su se par mjeseci, neko vrijeme se nisu družile, pa su se opet družile i to je trajalo godinu ili dvije. Poznato joj je da je SĐ imala dečka koji se zvao PĐ. Živjeli su skupa u iznajmljenom stanu u [adresa], te da je ta veza bila turbulentna, da su se često svađali. SĐ je željela ostaviti PĐ tj. prekinuti tu vezu, međutim, nije to napravila, govorila je da ga se boji, bojala se njegove reakcije. Sjeća se da se 2021. ili 2020. našla s SĐ i da je vidjela na nozi masnicu, ali ne može precizirati je li bila lijeva ili desna noga, masnica je bila sa vanjske strane noge, koliko se sjeća na bedru, te joj je SĐ rekla da joj je tu modricu nanio PĐ, ali nije opisala gdje i na koji način. Isto tako sjeća se jednog događaja, gdje su SĐ i PĐ bili skupa te da je došla u njihovo društvo, te da su se svađali i da je on s taxijem otišao, te nakon par metara se ponovno vratio nazad. To se sve događalo ispred zgrade gdje su PĐ i SĐ živjeli, sjeća se da je to bilo ljeto i da se sve događalo u večernjim satima. Nakon nekog vremena ona (svjedok) je otišla. Ne sjeća se detalja, svega se sjeća kroz maglu, te je dodala da je njoj SĐ pričala da se sa PĐ svađa, da se naguravaju i da ju PĐ zna udariti, no nikada nije bila prisutna takvom događaju, to joj je sve pričala SĐ. Konkretnih saznanja o tome nema, te joj je SĐ pričala da ju je PĐ znao vrijeđati kada su se svađati. Sjeća se da je SĐ govorila da bi PĐ upozoravala da se mora promijeniti kako bi bili skupa u vezi. PĐ bi joj obećao da će se promijeniti, međutim, to bi vrlo kratko trajalo i PĐ bi nastavio po starom.
7.1. Saslušana na raspravi ovim pred sudom 4. ožujka 2025 (l.s. 244-248) svjedokinja IĐ je potvrdila svoje ranije navode, dodajući da je dok je prijateljevala s Leom CĐ vidjela 2-3 puta. CĐČ i ona su bile baš dobre prijateljice, često su se znale čuti, vidjeti i pričati. Bilo je razdoblja kada su se intenzivnije družile, a bilo je i razdoblja kada su se manje intenzivno družile. Posljednji put ju je srela slučajno 2023/24. u trgovini, a mimo toga se nisu ni čule ni vidjele, bilo preko poruka, bilo preko poziva. Glede njihove veze i odnosa kazala je da može reći samo ono što joj je oštećenica prenijela jer osobno nije svjedočila. Tako joj je pričala jedno vrijeme da im je lijepo, da uživaju i da su sretni, pa je bilo vrijeme kada su se prestali slagati i počele su razmirice i svađe, a nakon toga je bilo i razdoblje kada je htjela otići i kada se bojala i da su se znali žestoko posvađati. Nije se sada mogla sjetiti detalja kada se to događalo, a kada je kazala u ranijem iskazu da je jednom vidjela masnicu na Leinoj nozi ona joj je kazala da ju je to udario PĐ. Jednom ili dva puta je bila s SĐ u stanu kojeg je dijelila s okrivljenikom i jedne joj je prigode pomogla kada je uzimala svoje stvari kako bi otišla od okrivljenika, jer su se bili tada nešto posvađali. SĐ i ona su prijateljski odnos završile tako da se nekako počela udaljavati od nje i družiti s drugim djevojkama što je noj smetalo. Glede Leinog odnosa sa PĐ je dodala da su oni imali u njihovoj vezi faze kada su bili u dobrom odnosu i kada je sve bilo u redu, a onda su imali faze kada su se svađali. Ne može kazati da ga nije voljela, zna da je, međutim njihov odnos je bio turbulentan, to bi nazvala toksičnim odnosom. Ne zna ništa o tome što se događalo u [adresa].
7.2. Odgovarajući na pitanja kazala je da ne može precizirati vremenski kada se događalo ovo što je opisivala ranije. Dakle, za vrijeme dok su njih dvije bile na fakultetu, kad su se njih dvoje družile nego uglavnom s njom se družila, pa bi eventualno srela PĐ ili čula kada bi oni razgovarali na mobitel. Što se tiče Leinog zdravlja rekla da se ona tužila na neke zdravstvene probleme u smislu menstrualnih tegoba, migrena i glavobolja, što se psihičkog stanja tiče ne zna je li imala kakvih problema, zna da se znala žaliti da joj je teško kada se posvađaju da je guši i deprimira i zna da je zbog svega toga bila tužna. Sjeća da joj je oštećena znala govoriti da se ona boji okrivljenika da joj nešto ne napravi, zna da se bojala kako će on reagirati. Sjeća se da joj je rekla da kada se posvađaju da je zna vrijeđati pogrdnim imenima i to konkretno da bi joj govorio "kurvo". Spominjala je da okrivljenik zna popiti, ali ne i da se ovo događalo isključivo pod utjecajem alkohola. Telefonski razgovori između njih kojima je prisustvovala bili su normalne prirode između 2 ljudi koji su u vezi, a kada su znali biti posvađani sjeća se da bi na mobitel plakala i pitala ga zašto joj to radi i slično. Da oštećenica napusti zajednički stan kojeg je dijelila s okrivljenikom prethodilo je da je to radila onda kada bi govorila da više ne može izdržati tu turbulentnu vezu i oštećena joj se znala povjeriti da bi ju okrivljenik udario, no osobno nije nikada svjedočila tome. Ono što je oštećenica kazivala bila je sklona vjerovati jer joj je bila prijateljica i čak je je savjetovala da tu vezu raskine jer da se tako netko osjeća i ponaša, nema smisla. Nije doživljavala SĐ kao agresivnu ili nasilnu, ona ima stav i ima jači ženski karakter, međutim ne bi nekoga udarila ili se ponašala agresivno ili nasilno.
7.3. Iskaz svjedokinje IĐ sud je tumačio ujednačenim, realnim i vjerodostojnim, te danim sukladno njezinim saznanjima, a budući je bila bliska prijateljica oštećenice upravo je ona „ovlaštena“ kazivati o odnosu stranaka i logično je da ima saznanja direktno od oštećenice koja joj se povjeravala, potvrđujući navode oštećenice i tvrdnje o netrpeljivostima između njih i strahu kojeg je tada osjećala zbog okrivljenikovih riječi i ponašanja, a k tome vidjela je na njoj i fizičke tragove ozljeda.
8. Iznoseći prvu obranu pred ODO Zadar okrivljenik se branio šutnjom, dok je na kraju dokaznog postupka na raspravi kazao da će iznijeti obranu, ali da neće odgovarati na pitanja stranaka, te da bi se složio s navodima svjedoka koji su potvrdili njegovu obranu HĐ i NĐ, CĐČ i BĐ, te da on nije nikada udario SĐ niti bilo koju drugu curu, nikada u životu. Potvrdio je da su se svađali, no rekao bi da je to bilo u omjeru kao i svaki drugi par. Također, da je njihova veza bila toksična, no SĐ nije prijetio, izbjegavao je sukobe koliko je god mogao, a to je vidljivo iz njegovih poruka njezinoj majci, te i toga da se više puta nalazio s Leinim ocem. Kada je htio izaći iz ove veze SĐ ga je prijavila, ali iz čiste ljubomore, jer je u biti tada bio u vezi sa sadašnjom partnericom ŠĐ, a istu je prevario s SĐ. Ona je tražila da ostavi ŠĐ, no to nije htio učiniti.
8.1. Sud ovu i ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu i cjelovitu, smatrajući je usmjerenom ka umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti, ne prihvaćajući odgovornost niti za dio situacije u kojoj se nalaze on i oštećenica. Po viđenju ovog suda on je u obrani pokušao minimizirati svoja postupanja i opravdati na svoj način događanja iz predmetnih kaznenih djela, umanjujući i ublažavajući događaje o kojima su govorili svjedokinja IĐ i oštećenica SĐ, tako pokušavajući umanjiti svoju kaznenu odgovornost, međutim time nije ni približno dovedena u pitanje vjerodostojnost kako iskaza same oštećenice SĐ, tako niti saslušane svjedokinje IĐ, pa temeljem činjenice da je sud u cijelosti povjerovao iskazu oštećenice, u svjetlu svih drugih provedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, tumačeći iskaze svjedoka istinitima, sveobuhvatnima, u dovoljnoj mjeri opširnima, detaljnima i vjerodostojnima, te podudarnim u bitnim dijelovima, ovaj sud smatra neosporno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem predmetnih prigoda počinio ova dva kaznena djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret.
9. Svjedoci obrane su bili prijatelji okrivljenika: S MĐ, CĐČ i BĐ.
9.1. Svjedok HĐ je kazao da okrivljenika poznaje iz grada, upoznali su se 2021., da su prijatelji, ponekad popiju piće. Oštećenicu SĐ poznaje kao bivšu djevojku okrivljenika, a inače mu je susjeda u Zagrebu. U kolovozu 2023. on i njegov brat MĐ su bili sa SĐ i PĐ u [adresa] na moru gdje ona ima vikendicu. Tamo su se družili, radili roštilj i praktički ničim izazvana SĐ je počela vrijeđati PĐ, bila je agresivna verbalno prema njemu, svašta mu je govorila, a to je počela govoriti s obzirom da je okrivljenik u to vrijeme pio neko piće, svi su nešto pili te je SĐ okrivljeniku rekla da je pijanac, zašto pije, da je klošar, rekla mu je da mu jebe mater, a na što je on pokušao smiriti situaciju odnosno nije reagirao samo joj je rekao da ju pusti na miru, da mu se ne da razgovarati. Ovo je trajalo jedno određeno vrijeme, oštećenica nije posustajala nego je nastavljala dalje. Ne zna je li ona bila tada pijana, ali nije bila sva svoja. Ona je nastavljala vrijeđati okrivljenika te mu je rekla i da je "pičkica". On (svjedok) je pokušao smiriti SĐ, kao i brat MĐ, te je i pozvao okrivljenika da idu, pa su njih trojica napustili tu kuću i otišli su u drugo mjesto, čini mu se [adresa]. Dok su odlazili SĐ se obratila okrivljeniku sa pogrdnim riječima, misli da ga je nazvala papkom, te se derala gdje ide sada.
9.2. Konkretno upitan je li te inkriminirane prigode 12. kolovoza 2023. čuo da bi okrivljenik rekao oštećenici da će je sada ubiti, da će je potrgati, da bi ju nazivao riječima: "kurvo, droljo, smeće malo, lažljivice, govno", ovaj svjedok je naveo da to nije čuo. Također nije vidio da bi ju okrivljenik nakon toga ošamario, uhvatio rukom za vrat, bacio na krevet, pljunuo u lice niti bacio mobitel na pod. Okrivljenik nije reagirao posebno, on je "iskulirao", govorio je oštećenici da ga pusti na miru da se ne želi svađati. Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njih. MĐ je tamo bio cijelo vrijeme isto kao i on i čini mu se da nitko nije odlazio npr. u trgovinu. Inače, u to vrijeme je boravio u [adresa], bio je na moru možda oko 20 dana, te se u tom vremenu sa okrivljenikom i oštećenicom vidio 3-4 puta i samo jednom od tih susreta bila je normalna komunikacija, SĐ nije napadala okrivljenika, dok je ostale sve pute ona bila verbalno agresivna, napadala je i vrijeđala okrivljenika. Tako je ove inkriminirane prigode u kolovozu 2023. kako prethodno kazao okrivljenika nazivala pijancem, ovo napadanje verbalno oštećenica okrivljenika odvijalo se na terasi njezine kuće u [adresa], ali i u hodniku i kod ulaza kada je okrivljenik htio otići uzimajući svoje stvari. kada su bili u restoranu on, okrivljenik i oštećenica misli i brat MĐ, SĐ je isto napadala okrivljenika verbalno, prepirala se s njim. inkriminirane prigode oštećenica je i njega verbalno napala kada je pokušao smiriti ovu situaciju u [adresa]. Okrivljenika bi pak okarakterizirao kao toplu osobu, kao normalnog čovjeka s kojim se može družiti i pričati. Išao je na taj roštilj kod okrivljenika i oštećenice jer su ga zvali, zašto ne bi išao. Prisjetio se da je PĐ te prigode uzeo nekakav ruksak sa svojim stvarima, da je komentirao ili kazao nešto u smislu da neće sa njom više imati posla, misli da se nije vratio tamo spavati, a gdje je spavao ne zna, kod njega nije. Kada bi procjenjivao, pretpostavljao što bi bilo povod verbalnoj agresiji oštećenice prema okrivljeniku rekao bi da je to bila ljubomora, a ne želeći ulaziti u privatne stvari okrivljenika ima saznanja da se njemu sviđala druga djevojka, pa pretpostavlja da je oštećenica to saznala ili je sumnjala.
9.3. Svjedok MĐ (brat svjedoka HĐ) je na raspravi 27. svibnja 2024. kazao da je bio prisutan jedne prigode, bilo je ljeto i bili su na moru u kući kod SĐ, između 16,00 i 21,00 sati. Tada se nije ništa dogodilo, nije bilo nikakvih prijetnji, nije bilo nikakvog nasilja između nje i okrivljenika. Tada su bili on, brat S, SĐ i TĐ. On, S i PĐ su otišli kod njihove majke u [adresa], te su on i brat ostali u [adresa], a PĐ je otišao, te ne zna gdje je on prespavao. Na putu prema [adresa] negdje u blizini [adresa] su PĐ ostavili kod neke njegove cure ili prijateljice koja je boravila u kamp kućicama tako da je siguran da PĐ nije išao spavati kod SĐ. Sutradan su on i brat otišli u Zagreb, a trebali su se naći i sa PĐ, no on se nije javljao na telefon, a kad su se vratili u Zagreb su čuli da je on negdje na moru.
9.4. Konkretno u vezi činjeničnog opisa pod točkom 2. optužnice gdje se navodi da bi okrivljenik govorio oštećenici da će je ubiti, potrgati, da bi joj govorio da je kurva, drolja, smeće, lažljivica i sl. rekao je da toga nije bilo, to nije čuo, a toga dana su se zezali, pili, on je bio pijan, te je po njemu tada sve bilo normalno. Dok je bio prisutan nije ništa čuo, a moguće je da su se oni porječkali ako su zajedno otišli u kuću dok su oni bili na terasi. PĐ mu je rekao da se ništa nije dogodilo između njih. Ni u kojem momentu nije smirivao SĐ. On i SĐ su otišli u trgovinu odnosno na benzinsku, kupili su sok i čips. Nisu razgovarali o okrivljeniku. Nisu ništa pričali o njihovom odnosu. SĐ poznaje od malena, inače se nisu družili, no žive u istom kvartu. Nije mu ništa poznato o vezi SĐ i PĐ. Nije mu govorio ništa PĐ da bi SĐ bila ljubomorna. Nije mu bilo poznato da bi PĐ uz SĐ imao drugu djevojku, osim ovoga što se našao s jednom curom u [adresa], a kojoj ne zna ime.
9.5. Sud prihvaća primjedbu zastupnice optužbe na iskaz ovog svjedoka, jer smatra da je neistinit; dapače sud smatra da ni iskaz ovog svjedoka niti iskaz njegova brata svjedoka HĐ nije istinit. Naime, evidentno je da je MĐ iskazivao šturo i minimalistički, pokušavajući prikazati inkriminiranu situaciju kao sasvim drugačiju nego što je to kazivao njegov brat svjedok HĐ, koji je barem naveo da je inkriminirane prigode iz točke 2.) optužnice bilo verbalnih sukoba između okrivljenik i oštećenice, da je ona njega napadala, prigovarala, psovala i vrijeđala, te da nitko nije odlazio u trgovinu, mada sud smatra da je time htio pomoći okrivljeniku u njegovoj procesno pravnoj situaciji prikazujući kao oštećenicu koja je bila "problem" te večeri, koja je bila "negativac", a okrivljenik je sve to njezino "iskulirao" - kako je naveo svjedok; dok je nasuprot njega svjedok MĐ navodio da nije bilo nikakvog nasilja između okrivljenik i oštećenice inkriminirane prigode, da ništa nije čuo, da su cijelo vrijeme bili prisutni on i brat S, te i da su on (MĐ) i oštećenica zajedno otišli u trgovinu odnosno na benzinsku po sok i čips. Dakle, ova dva svjedoka za koja nije sporno da su inkriminirane prigode bili istodobno prisutni, budući su tako navele i same stranke, su iskazivali dijametralno suprotno, pa time zapravo nisu potvrdili, ali ni opovrgli navode obrane, odnosno optužbe.
10. Svjedok BĐ je naveo o vezi okrivljenika i oštećene da je bila turbulentna, stalno su se svađali, vrijeđali, prekidali i mirili. Pokušavali su i trudili su se da veza nekako uspije, međutim, bilo je tu između njih ružnih riječi, međusobnih vrijeđanja, međutim SĐ je opsesivna, to koliko je ona voljela PĐ je otišlo predaleko, tako da je ona zna, a kada on nije pored nje zvati njega i druge prijatelje, optuživala ih je da ga skrivaju, govorila je stvari koje za njega nisu normalne za kazati, znala je lupati po vratima poznanika kada je tražila PĐ itd. Ona je temperamentna i agresivna, postavlja se kao muškarac i na neki način stalno izaziva nešto. Svađali su se uglavnom kada nešto ne bi odgovaralo jednom ili drugom ili kada PĐ ne bi ispoštovao nešto što je SĐ očekivala od njega. U vezi fizičkog nasrtaja okrivljenika na SĐ da bi ju hvatao, bacao, udarao, sa sigurnošću može reći da PĐ nikada nije udario curu, a poznaje ga cijeli život. On može biti svakakav, ali nema šanse da bi on udario žensku osobu. u odnosu na događaj u [adresa] kazati je da mu PĐ jest nešto pričao o otme, no ne zna detalje, kazao mu je da su se tamo našli mada je on tada već imao drugu curu i SĐ je bila prekinula s njim, tako da ne zna što su se uopće tamo nalazili, odnosno SĐ je prekinula s PĐ prije, te je on nakon izlaska iz zatvora našao drugu djevojku.
10.1. Odgovarajući na pitanja dodao je da mu se okrivljenik znao požaliti na oštećenicu i da bi ona bila ljubomorna, međutim nije mu morao okrivljenik govoriti o tome, jer je sam sudjelovao u tim njezinim ljubomornim ispadima jer je ona njega stalno zivkala, tražila je PĐ, stalno postala što radi, gdje je i s kim, bila je sigurna da on nju vara, toliko me puta gnjavila da mi je to sve postalo ludo. Osobno je bio prisutan dosta puta kada su njih dvoje imali ispade i svađe. Dolazio je u stan u kojem su oni zajedno živjeli, jer se praktički cijeli život zna i druži s PĐ, tako da su se skoro svaki dan viđali. Nije uvijek bila prisutna SĐ u stanu kada bi dolazio, nekada je znala biti na poslu, a nekada boraviti kod sebe u Dubravi. Iako se okrivljenik i on više ne druže kao prije i dalje su u dobrim odnosima, a to je uslijedilo nakon što je PĐ završio u zatvoru, a on jedno vrijeme radio u inozemstvu. PĐ mu je spomenuo da se vodi ovaj kazneni postupak. No nije mu rekao kako da svjedoči, što bi mi to rekao, to je smiješno. Normalno je da mu kao svom dobrom prijatelju želi dobro.
10.2. Sud prihvaća prigovor zastupnice optužbe iskazu i ovog svjedoka kada smatra da je usmjeren ka uklanjaju kaznene odgovornosti okrivljenika obzirom da su prijatelji, te da je evidentno da su okrivljenik i svjedok razgovarali o ovom postupku i da je realno isti mogao biti upućen kako da svjedoči.
11. Svjedok CĐČ je kazao da okrivljenika poznaje cijeli život, družio se s njegovim bratom i rekao bi da su u dobrim prijateljskim odnosima. Također poznaje oštećenicu SĐ. Upoznao ju je kada je bila u vezi s okrivljenikom i ne bi rekao da su u nekim prijateljskim odnosima, ne druže se i ne viđaju se. No, sa njih dvoje je jedno razdoblje živio u istom stanu i to oko 6 mjeseci tijekom 2021., a u tom razdoblju PĐ i SĐ nisu baš bili u dobrim odnosima, često su se svađali. On bi njoj znao govoriti da ide iz stana, tjerao bi ju iz stana, pa kada ona ne bi htjela otići PĐ bi otišao. Nije nikada čuo da bi on njoj govorio riječi: "kravo, droljo, kurvetino". Također nije nikada preda njim PĐ nju udario, a on (svjedok) nije sudjelovao u ovim svađama, samo bi se isključio ili otišao negdje. PĐ i SĐ su se obično svađali oko gluposti, npr. zbog pitanja troškova ili jedne prilike zbog toga što je SĐ razbila mobitel, pa je govorila da ga je razbila zbog PĐ. Iz ovog stana svo troje su otišli, jer je to tražila stanodavka, pretpostavlja zbog buke, PĐ je otišao kod svog oca, on kod svoje majke, a SĐ u svoj stan. Što se tiče konzumiranja alkohola od strane okrivljenika rekao bi da su okrivljenik i on zajedno konzumirali alkohol, znali bi se vikendom napiti ili bi pili kada bi gledali utakmicu, SĐ se nikada s njima nije također družila ili pila alkohol. Kada bi se okrivljenik napio ne bi postao agresivan, dapače, bio bi veseo. SĐ nije nikada bila sama kada bi oni konzumirali alkohol tako da nije bilo situacije da bi PĐ pod utjecajem alkohola se svađao s SĐ. Oni dvoje s njim nisu nikada pričali o tim njihovim svađama i odnosima, nisu se nikada tužili jedan na drugoga. Otkad su iselili iz ovog stana ostao je u jednako dobrim odnosima kao prijatelj s PĐ, dok sa SĐ nije u kontaktu.
11.1. Glede događaja iz [adresa] kazao je da tamo nije bio prisutan, niti su mu bilo koji od njih dvoje išta kazivali. Sjeća se da mu je PĐ govorio da SĐ ima ljubomorne ispade, a zna da on u to vrijeme dok su bili zajedno nije imao drugu vezu. Poznato mu je da je PĐ sada u vezi s ŠĐ i da imaju dijete zajedno, no nije mu poznato žive li zajedno, jer se nije čuo s njim otkako je u zatvoru. Poznato mu je da se vodi ovaj postupak protiv okrivljenika kod ovog suda, o tome mu je rekao okrivljenik, te mu je rekao da će ga predložiti za svjedoka, te kako nije sudjelovao u ovom što se dogodilo kod Zadra mu je kazao da samo kaže o onom razdoblju kada su živjeli zajedno i kako su živjeli zajedno.
11.2. Sud prihvaća primjedbu zastupnika optužbe iskazu i ovog svjedoka kada smatra da je usmjeren ka uklanjaju kaznene odgovornosti okrivljenika obzirom da je prijatelj okrivljenika, te da svjedoči kako bi ublažio njegovu kaznenopravnu odgovornost. K tome svi svjedoci obrane su kazali da nisu čuli konkretne riječi iz optužnice da bi ih okrivljenik uputio oštećenici u inkriminiranom razdoblju, no svi su jednako tako potvrdili navode oštećenice, pa čak i sam okrivljenik, glede njihovih čestih svađa, ljubomore, ispada, "toksičnosti" veze. Međutim, iskaz ovih svjedoka sud smatra neobjektivnim i pristranim, jer je okrivljenik njihov dugogodišnji prijatelj i svakako su zainteresirani da ne bude osuđen u ovom postupku, te sud tako smatra jer su oni pokušali u iskazima diskreditirati oštećenicu spominjući kako je divlja i naglog karaktera, sklona izazivanju nevolja i sl. Tako nešto, pa čak i da je istina, nema baš nikakve veze s ovim kaznenim slučajem i evidentno je usmjereno na pokušaj pokazivanja žrtve kao neuravnotežene i nepouzdane osobe, što ovaj sud ne prihvaća.
12. Sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, pa nalazi dokazanim da bi okrivljenik ponašanjem opisanim u izreci ove presude počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.
12.1. Naime, oštećenica žrtva je sudu jasno i nedvojbeno dala uvjerenje da su riječi okrivljenika u inkriminiranom razdoblju uzrokovale da se ona osjeća loše, nespokojno, te izazvao strah za njezinu sigurnost. Ista u postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa i temeljem toga sud zaključuje da ona unatoč svemu ipak ne bi lažno teretila okrivljenika. K tome, riječi koje je okrivljenik kazivao i u dužem vremenskom razdoblju kako je osuđen u izreci ove presude sud smatra dokazanim temeljem njezinog jasnog i nedvosmislenog iskaza, a navode iz obrane okrivljenika u tom dijelu smatra usmjerenim ka umanjenju kaznene odgovornosti.
12.2. Dakle, za sud je evidentno da su svi saslušani svjedoci bili upoznati i svjedočili određenim "situacijama" između stranka i da su se oni često svađali, te da su njihovi odnosi duže vrijeme nategnuti, odnosno da postoje sukobi koji su eskalirali ili postali učestaliji u posljednje vrijeme, te iako svjedoci obrane nisu potvrdili navode optužbe, oni ih nisu niti osporili svojim iskazima; te je sud nasuprot tome iskaz oštećenice SĐ u cijelosti smatrao objektivnim i realnim, te da ne bi bio predimenzioniran, već sveobuhvatan, istinit i vjerodostojan, jednako kao i iskaze svjedokinje IĐ.
12.3. Temeljem svega navedenog ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, a koje riječi i ponašanje su bili objektivno podobni da time teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazove strah za njegovu sigurnost i dovede ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te da je postupao s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da kod oštećenice osjećaj straha, uznemirenosti i ugroženosti za svoj život i život, te doveli u ponižavajući položaj, a prijetnje su bile objektivno podobe da izazovu osjećaj straha, koji osjećaj je ista potvrdila, te ja tako naznačeno i u specijalističkom nalazu Klinike za psihijatriju KBC Sestre milosrdnice a što je sve bilo motivirano revoltom okrivljenika prema oštećenici iz njihova emotivnog burnog odnosa, pa je time okrivljenik ostvario zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela i proglašen krivim za ista.
12.4. Dakle, unatoč činjenici da okrivljenik poriče počinjenje predmetnih djela, razvidno je da je isti kaznena djela počinio upravo na način opisan u ovoj optužnici. Naime, to prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenice, ali i iz iskaza svjedokinje IĐ kojoj se žrtva oštećenica povjerila i koja je bila upoznata sa nasiljem koje je doživjela oštećenica te je u konačnici i vidjela fizičke posljedice zlostavljanja, pored psihičkih (straha, tuge i sl.). Okrivljenikova obrana u kojoj navodi da bi upravo žrtva oštećenica bila ta koja je inicirala njihove sukobe i koja bi njega vrijeđala, a da ga je prijavila radi njihovih svađa i ljubomore jer nije htio prekinuti ljubavnu vezu koju je imao paralelno sa sadašnjom partnericom ŠĐ, sa kojoj je nedavno dobio dijete, nije utemeljena na istini, budući da je jasno kako je upravo žrtva oštećenica pokušavala prekinuti njihove međusobne odnose, da je upravo ona ta koja je odselila od okrivljenika te se o svemu povjerila prijateljici, te je ista imala vidljive tragove okrivljenikova nasilja na koži. Jasno je prema tome, kako je iskaz žrtve oštećenice istinit i detaljan.
13. K tome, da je okrivljenik postupao u s izravnom namjerom, ukazuje i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od 5. veljače 2024. (l.s. 151-170), te iskaz dr. Arlene Sabljar pred ovim sudom 14. svibnja 2024. (l.s. 203-205).
13.1. Naime, u pisanom nalazu i mišljenju je navela da je okrivljenik tempore criminis bio, kao i danas, ubrojiv, da ne boluje od duševne bolesti niti je ovisnik o alkoholu ili opojnim drogama. Pokazuje elemente Emocionalno nezrele ličnosti F 60.8. U zatvoru se stoga teže prilagođava i razvija Poremećaj prilagodbe. Ozbiljnijih psihičkih poremećaja za sada se ne nalazi. U vrijeme tempore criminis niječi da je konzumirao intenzivnije psihoaktivne tvari ili alkohol, a također da nije uzimao nikakve psihofarmake. Radi se isključivo o anamnestičkim podacima gdje je moguća disimulacija. Alkohol kao takav može potencirati nedistancirano ponašanje, agresivnost i impulzivnost, po strukturi osobnosti je smanjene mogućnosti tolerancije frustracije, impulzivan, ranije i socijalno neprihvatljivog ponašanja, ali se patološke agresivnosti ne nalazi. Tempore criminis bio je ubrojiv, odnosno mogućnost upravljanja svojom voljom i postupcima u momentu izvršenja kaznenog djela bila mu je očuvana. Radi bazične strukture osobnosti postoji i dalje određeni stupanj vjerojatnosti da bi on zbog tog zdravstvenog stanja ponovio počinjeno kazneno djelo. Alkohol kao takav može potencirati agresivna ponašanja kod motrenika i smanjiti mogućnost uvida i samokontrole nad svojim ponašanjem, stoga je potrebna potpuna apstinencija od svih psihoaktivnih tvari uključujući i alkohol. Za sada kod motrenika nema naznaka razvoja nekog dubljeg psihičkog poremećaja niti ovisnosti o alkoholu koji bi zahtijevao daljnju psihijatrijsku intervenciju. Prema motreniku stoga nije potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola. U sadašnjem psihičkom stanju motrenik je raspravno sposoban, odnosno sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice i pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja i savjetovati se sa odvjetnikom.
13.2. K tome, u iskazu pred sudom vještakinja je kazala da u načelu ostaje kod svog vještačenja od 5. veljače 2024., te da može pojasniti u odnosu na ono što je predložio branitelj na prošlom ročištu da tijekom vještačenja motrenika nije zamijetila da boluje od teške duševne bolesti, ni da je ovisnik o alkoholu ili opojnim drogama, niti da konzumira alkohol ili psihoaktivne tvari do nivoa štetne zlouporabe. Jedino što je zamijetila je to da pokazuje elemente poremećaja osobnosti, emocionalno nestabilne ličnosti, radi istog se i teže prilagođava u zatvorskim uvjetima gdje se vodio pod dijagnozom poremećaja prilagodne. Što se tiče samog poremećaja osobnosti, ne dominira patološka struktura ličnosti sociopatskih karaktera, međutim radi se o jednoj emocionalnoj nezrelosti i nestabilnosti koja u određenim situacijama, posebice uz konzumaciju psihoaktivnih tvari može smanjiti prag tolerancije frustracije, povećati mogućnost ispada u ponašanju i dovesti do smanjene mogućnosti samokontrole. Radi istog je i zaključila da kod motrenika ne može u potpunosti isključiti da je mogućnost počinjenja sličnog kaznenog djela ustvari nestala, da je nema, jer uvijek postoji vjerojatnost da bi se u nekakvim sličnim situacijama u z konzumaciju alkohola ili nekih drugih psihoaktivnih tvari, nekakve slične situacije mogle ponoviti, a ta je mogućnost po sadašnjem psihičkom stanju u biti svedena na minimum. Nije preporučila bolničko ni ambulantno psihijatrijsko liječenje, kao niti liječenje od bolesti i ovisnosti jer takve ozbiljnije poremećaje kod okrivljenika uistinu nije ni našla. Motrenik je i ranije pokazivao socijalno neprihvatljivo ponašanje, međutim one ozbiljne patološke agresivnosti kod istoga tijekom egzamena nije našla. Sa ulaskom u odraslu okrivljenikovu dob očekuje se poboljšanje njegovog općeg funkcioniranja i za sada nema izgleda progresije u neki ozbiljniji poremećaj. Nije preporučila nikakvu terapiju jer praktički nije zamijetila nikakvih psihičkih tegoba kod okrivljenika, smatra da bi potpunom apstinencijom od alkohola ili psihoaktivnih tvari okrivljenik mogao regulirati svoje ponašanje i praktički je to na njemu da iskontrolira svoje ponašanje, a kod njega kao i kod svih ostali, alkohol i psihoaktivne tvari djeluju stimulirajuće i mogu potencirati agresivno ponašanje i ispade u ponašanju.
13.3. Nalaz i mišljenje vještakinje dr. Arlene Sabljar sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, a koje stranke nisu ni osporavale, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, uvažavajući i njezin dugogodišnji radni staž i iskustvo.
14. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti, dok je u smislu olakotnih okolnosti sud cijenio da je otac jednog djeteta, te da je od počinjenja predmetnih kaznenih djela proteklo preko 4, odnosno 5 godina.
14.1. Kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenjena je ranija višestruka osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka kaznen evidencije, u razdoblju prije inkriminiranog presudama:
- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Kmp-65/16 od 12.07.2017. koja je postala pravomoćna 12.07.2017. zbog učina kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ11 - Razbojnička krađa; čl. 235. st. 1. KZ11 - Oštećenje tuđe stvari na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 g., s tim da je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada;
- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-75/17 od 07.12.2017. koja je postala pravomoćna 19.04.2018. zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 2. KZ11 – Krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g.
14.2. K tome, u razdoblju nakon inkriminiranog je osuđivan presudama:
- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-1073/20-2 od 09.11.2020. koja je postala pravomoćna 09.12.2020. zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 4 mj. uz rok kušnje u trajanju 1 g.;
-Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. K-27/21 od 05.03.2021. koja je postala pravomoćna 15.04.2021. zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 g. uz rok kušnje u trajanju 2 g.;
- Županijskog suda u Zagrebu posl.br. K-57/2021 od 25.03.2022. koja je postala pravomoćna 08.06.2022. zbog učina kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. KZ11 - ubojstvo u pokušaju na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju 2 g.;
- Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Kmp-8/2022 od 21.03.2022. koja je postala pravomoćna 17.12.2022. zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 g. uz rok kušnje u trajanju 2 g.:
- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-2419/2021 od 11.10.2022. koja je postala pravomoćna 06.06.2023. zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 8 mj.;
- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-509/2021 od 14.12.2023 koja je postala pravomoćna 12.01.2024. zbog učina kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. KZ11 - skidanje i povreda službenog pečata i znaka na uvjetnu kazna zatvora u trajanju 4 mj. uz rok kušnje u trajanju 1 g.
14.3. Dakle, okrivljenik ima širok "repertoar" kaznenih djela, koja čini od 2017. što ukazuje sudu da ranije izrečene kazne nisu imala utjecaja na okrivljenika, niti u mjeri, niti na način kako su trebale, no sud mora imati u vidu osobne i obiteljske prilike okrivljenika koji je u međuvremenu zasnovao obitelj i postao otac, pa smatra da istome nije za sada svrsishodno izreći u potpunosti bezuvjetnu zatvorsku kaznu, već odrediti kaznu kako je naznačeno u izreci ove presude.
14.4. S obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine; te za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju 1 godine. Temeljem čl. 51. KZ/11. okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato je okrivljeniku vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 14. kolovoza 2023. do dana puštanja na slobodu 13. veljače 2024.
14.5. Temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 mjeseci, a uvjetovani preostali dio izrečene jedinstvene kazne zatvora iznosi 1 godinu, te se taj uvjetovan dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 5 godina ne počini kakvo novo kazneno djelo. Temeljem čl. 57. st. 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.
14.6. Po viđenju ovog suda ova sankcija je primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenih djela, kao i nastalim posljedicama, a ista će po ocjeni suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
15. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u visini 150,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.
Zadar, 17. lipnja 2025.
Sutkinja:
Ivana Parać Krišto
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-475/2023
2. Okrivljenik TĐ
3. Branitelj okrivljenika Ivan Skoblar, odvjetnik u Zadru
4. Oštećenica SĐ
5. Opunomoćenik oštećene Frane Letica, odvjetnik u Zagrebu
