Poslovni broj: Ovr-885/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Općinski sud u Vukovaru, po višoj sudskoj savjetnici - specijalistici Ivani Tešankić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Vukovar, Vukovar, Vladimira Nazora 12, OIB 91547293790, koga zastupa ravnatelj PL, protiv ovršenice PLC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremeni zastupnik Marko Lešnjaković, odvjetnik u Osijeku, Vinkovačka cesta 14, povodom prijedloga ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim, donio je 25. lipnja 2025. slijedeći

Z A K LJ U Č A K

Upućuje se ovršenica PLC da u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja podnese tužbu povodom prijedloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje:OZ), a kojim prijedlogom traži da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava proglase nedopuštenim.

Obrazloženje

1.Ovršenica u prijedlogu navodi da je zaprimila obavijest Financijske agencije – RC Osijek o zaprimanju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja kod Financijske agencije [adresa] od 29. listopada 2024., a na temelju zadužnice poslovni broj OV-5342/2006, ovjerenu po javnom bilježniku Bori Arambašiću iz [adresa] od 11. svibnja 2006. Tvrdi da je tražbina na temelju koje se zahtjeva provedba ovrhe u zastari potraživanja te da je ovrha na temelju te ovršne isprave nedopuštena. Stoga predlaže da sud proglasi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja nedopuštenim, ukine sve provedene ovršne radnje i postupak obustavi. Prijedlogu prilaže obavijest Financijske agencije i zahtjev za izravnu naplatu.

2. Ovrhovoditelj je podneskom od 27. studenoga 2024. izjavio da smatra da su u cijelosti neosnovani navodi ovršenice da je tražbina u zastari potraživanja. Navodi da je 20. kolovoza 2007. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice te da je Općinski sud u Vukovaru donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave pod poslovnim brojem Ovr-780/2007. Nadalje, ovrhovoditelj je podnio novi prijedlog za ovrhu te je Općinski sud u Vukovaru odredio predloženu ovrhu na plaći ovršenice pod poslovnim brojem Ovr-574/2011, a na koje rješenje je ovršenica izjavila žalbu. Ističe da je ovršenica predložila određivanje privremene mjere koju je Općinski sud u Vukovaru odbacio. S obzirom da je Županijski sud u Osijeku rješenjem ukinuo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-574/2011 i odbacio prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj je i treći put podnio prijedlog za ovrhu te je Općinski sud u Vukovaru donio rješenje o ovrsi 17. rujna 2012. pod poslovnim brojem Ovr-1349/2012, na koje rješenje je ovršenica izjavila žalbu, međutim Županijski sud u Vukovaru je istu odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Nadalje, navodi da dužnik ovršenice nije postupio po navedenom rješenju o ovrsi pa je ovrhovoditelj istoga pisanim putem pozvao na podmirenje duga. Budući da se ovršenikov dužnik oglušio na navedeni dopis ovrhovoditelja, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za donošenje rješenja po članku 177. Ovršnog zakona, a koji je Općinski sud u Vukovaru rješenjem odbio navodeći kako dužnik ovršenice nije mogao postupiti po rješenju o ovrsi jer se ovršenica nalazi na rodiljnom dopustu i na dopustu za njegu djeteta s težim smetnjama u razvoju. Ovrhovoditelj je 13. veljače 2019. podnio zahtjev za izravnu naplatu, a ovršenica je izjavila žalbu nakon proteka roka te podnijela prigovor presuđene stvari kao i predložila proglašenje ovrhe nedopuštenom. Nakon provedenog postupka Općinski sud u Vukovaru je donio presudu pod poslovnim brojem P-116/2019 kojim se odbija tužiteljica, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž- 1554/2019. Ovrhovoditelj je ponovno podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenice 24. listopada 2024. budući da je protekao rok od tri godine, nastupile su okolnosti iz članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Stoga ovrhovoditelj smatra da je svojim postupanjem doveo do prekida zastare te zastara teče iznova. Ostaje u cijelosti kod zahtjeva za izravnu naplatu te predlaže sudu da prijedlog ovršenice odbije kao neosnovan.

3. U članku 210. stavku 2. OZ-a je propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

4. Kako je ovršenica istaknula prijedlog iz razloga navedenog u članku 50. stavku 1. točki 11. OZ-a, valjalo je primjenom članka 55. stavka 1. OZ-a donijeti zaključak kojim se ovršenicu upućuje da u roku od 15 (petnaest) dana pokrene parnicu kojom traži da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglase nedopuštenim.

U Vukovaru, 17. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica . specijalistica

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek. (članak 11. stavak 5. OZ-a)

Dostavna naredba:

1. Hrvatski zavod za zapošljavanje

2. Odvjetnik Marko Lešnjaković, Osijek, Vinkovačka cesta 14