REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2238/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća. u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika MILOSTIĆ grupa d.o.o. sa sjedištem u Zadru, Nenada Mataka 17, OIB 87131201555 zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv tuženika-protutužitelja ENVOX d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Fallerovo šetalište 22/c, OIB 25055130948, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o., Zadar, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj-protutuženikovoj i tuženikovoj-protutužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-267/2019-106 od 2. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-267/2019-106 od 2. travnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-267/2019-106 od 2. travnja 2025. u točki II. izreke i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

III. Odbija se tuženikov-protutužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.800,00 EUR.

IV. O troškovima postupka u povodu žalbi odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-267/2019-106 od 2. travnja 2025. u cijelosti je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-15/19 od 17. travnja 2019. kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 76.397,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. ožujka 2019. do isplate, trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.790,10 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, a sve kako je pobliže opisano u izreci (točka I. izreke). Odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev kojim se nalaže tužitelju-protutuženiku da tuženiku- protutužitelju plati iznos od 1.838,83 EUR sa zateznim kamatama od 26. veljače 2020. do isplate; te iznos koji će se precizirati u roku od 15 dana od dana dostave predloženog financijskog vještačenja (točka II. izreke).

2. Rješenjem istoga suda i istoga broja i istoga datuma riješeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. izreke).

3. Protiv presude u točki II. izreke i rješenja u točki II. izreke tuženik- protutužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst – 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.440,00 EUR + 25% PDV.

4. Protiv presude u točki I. izreke te protiv rješenja u točki II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu, odnosno podredno ukinuti presudu i rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.800,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 2.250,00 EUR.

5. Tužitelj-protutuženik je odgovorio na tuženikovu-protutužiteljevu žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže odbiti tuženikovu-protutužiteljevu žalbu.

6. Tuženik-protutužitelj je odgovorio na tužiteljevu-protutuženikovu žalbu koju smatra neosnovanom te predlaže odbiti žalbu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.800,00 EUR.

7. Tužiteljeva žalba je osnovana.

8. Tuženikova žalba je osnovana.

9. Ispitavši presudu i rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je donošenjem presude i rješenja prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, presuda i rješenje ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije moguće odgovoriti na navode žalbe niti ispitati pravilnost i zakonitost presude. Izreka presude je kontradiktorna s razlozima iznesenim u obrazloženju presude, a pogotovo s provedenim vještačenjem.

10. Potrebno je napomenuti da je pravo na pošteno suđenje jedno od temeljnih ljudskih prava zajamčenih čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 8/98 – Službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - Službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - Službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - Službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17), odnosno čl. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak – 14/02, 1/06 i 13/17).

11. Sastavni element tog prava je i pravo na obrazloženu sudsku odluku, koje podrazumijeva obvezu suda da iznese razloge za svoju odluku. Međutim, obrazloženje prvostupanjske odluke je nejasno, nerazumljivo i kontradiktorno na način da je izreka odluke nejasna. Uvažavajući naprijed navedeno pravo na obrazloženu sudsku odluku, ovo vijeće smatra da u pobijanoj odluci nisu izneseni dostatni razlozi o ključnim elementima spora, kako u odnosu na tužbeni zahtjev, tako i u odnosu na protutužbeni zahtjev.

12. Predmet tužbenog zahtjeva je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati za izvedene a neplaćene radove iznos od 76.397,82 EUR; a predmet protutužbenog zahtjeva je naknada štete po osnovi izmakle koristi zbog nemogućnosti stavljanja građevine u predviđenu ekonomsku svrhu. Ugovor o gradnji stambene zgrade na lokaciji Zadar – Crno sklopljen je 22. kolovoza 2018. između društva Envox d.o.o. kao naručitelja i društva Milostić grupa d.o.o. kao izvoditelja. Predmet Ugovora je izgradnja stambene zgrade time da naručitelj povjerava gradnju zgrade izvoditelju, a izvoditelj prihvaća izvođenje gradnje stambene zgrade u skladu s troškovnicima koji su sastavni dio Ugovora.

13. Ugovorne strane su suglasne da vrijednost radova iznosi 269.089,28 EUR bez PDV-a, a cijena radova obračunat će se prema načelu stvarno izvedenih količina radova po fiksnim jediničnim cijenama iz troškovnika priloženih Ugovoru, a na osnovi vjerodostojne dokumentacije (građevinske knjige); te su suglasne da će naručitelj kontrolirati izvedene radove od strane voditelja gradilišta. Izvoditelj je dužan organizirati rad te je odgovoran za sigurnost svojih radnika i radove koje izvodi; te za provođenje propisanih mjera zaštite na radu i zaštite od požara. Naveden je početak izvođenja radova 27. kolovoza 2018., a dovršetak radova predviđenih Ugovorom je 15. siječnja 2019. za konstruktivne radove na objektu.

14. Rješenjem suda od 1. ožujka 2023. povjereno je trgovačkom društvu Lambot d.o.o., i to stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ottu Klasiću izraditi nalaz i mišljenje na okolnost utvrđenja vrijednosti svih obavljenih radova za tuženika, a koji tužitelju nisu plaćeni iz tužiteljeve pete i šeste privremene situacije te po njegovom proračunu-troškovniku za plaćene a obavljene radove; utvrđenje ukupne vrijednosti svih izvedenih radova u korist tuženika do ožujka 2019. i očitovanje o kvaliteti, količini i rokovima izvođenja radova od strane tužitelja te iznos eventualne izravne štete koju je tuženik pretrpio kao posljedicu postupanja odnosno propuštanja tužitelja protivnog pozitivnim pravnim propisima i pravilima struke.

15. Stalni sudski vještak je 21. svibnja 2023. dostavio nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je ukupna vrijednost ugovorenih radova 2.027.453,20 kn, ukupna vrijednost izvedenih radova je 1.288.481,37 kn, da je ukupno plaćeno po prethodnim situacijama 842.607,44 kn i da je uplaćen predujam (temeljem Ugovora i Aneksa) u iznosu od 341.974,50 kn; da vraćeni predujam kroz Privremene situacije (1, 2, 3 i 4) iznosi 279.022,74 kn – iz čega proizlazi da je ukupno obračunato za isplatu po 5. okončanoj situaciji 382.922,17 kn. Kada se uzme u obzir umanjenje za penale kašnjenja 1 ‰ u iznosu od 101.372,66 kn, umanjenje za troškove ispitivanja zbijenosti, Geotehnički studio d.o.o., 29-P-208 iznosi 3.845,00 kn, a umanjenje za kvalitetu radova vidljivih betona iznosi 11.408,98 kn iz čega proizlazi ukupno za isplatu izvoditelju 266.295,53 kn ili 35.343,49 EUR. Vještak iznosi u zaključku mišljenje da je obradom zahtjeva tužitelja-izvođača iznos naknade od 266.295,53 kn ili 35.343,49 EUR, opravdan kroz dostavljenu obračunsku i drugu dokumentaciju. Dakle, iz zaključnog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 35.343,49 EUR.

16. U odnosu na primjedbe stranaka vještak je izradio Dopunu nalaza i mišljenja. U Dopuni nalaza i mišljenja vještak je naveo analizirajući dostupnu dokumentaciju da je došao do sljedećeg zaključka i izrazio mišljenje da je obradom zahtjeva tužitelja utvrdio iznos od 13.854,66 kn ili 1.838,83 EUR da treba vratiti tuženiku kao više uplaćeni iznos za izvedene radove.

17. Nakon toga tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 8. studenog 2023. zahtijevajući od tuženika isplatu iznosa od 76.397,82 EUR. Na ročištu održanom 28. studenog 2023. sudski vještak se očitovao na primjedbe tužitelja u odnosu na Dopunu nalaza i mišljenja te je rekao da je dopuna nalaza nastala jer je pogriješio u izračunu kod osnovnog nalaza i mišljenja. Iz spisa dalje proizlazi da je tužitelj predložio kontrolno građevinsko vještačenje i financijsko- knjigovodstveno koje je sud odbio. Tuženik je također ostao kod prijedloga za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost utvrđenja izmakle dobiti koju bi tuženik ostvario stavljanjem nekretnine u ekonomsku funkciju (iznajmljivanje) da nije bilo kašnjenja prouzročenog od strane tužitelja, odnosno između dana kada je kategorizacija nekretnine trebala biti ishođena, a da nije bilo toga kašnjenja i dana kada je stvarno ishođena.

18. Iz obrazloženja predmetne odluke proizlazi da je sud odbio provesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem iz razloga što je taj dokaz predložen sa svrhom utvrđenja visine protutužbenog zahtjeva, a imajući u vidu činjenicu da prvostupanjski sud ne smatra utvrđenom i dokazanom osnovu protutužbenog zahtjeva, primjenom načela ekonomičnosti je odlučio ne izvoditi taj dokaz.

19. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženik je zahtijevao od tužitelja isplatu iznosa od 1.838,83 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a sve u smislu Dopunskog nalaza i mišljenja.

20. U odnosu na dio protutužbenog zahtjeva kojim tuženik potražuje od tužitelja iznos koji će se precizirati u roku od 15 dana od dana dostave predloženog financijskog vještačenja, a na osnovu naknade štete zbog izmakle koristi – obrazloženje prvostupanjskog suda je nejasno i nerazumljivo. Konačno, sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim i odlučio kao u točki I. izreke prvostupanjske presude. Isto tako i protutužbeni zahtjev je sud ocijenio neosnovanim i isti odbio. Konačno, na kraju obrazloženja prvostupanjske odluke sud navodi kako je tuženik 19. veljače 2025. jednostrano raskinuo predmetni Ugovor.

21. Međutim, kako je uvodno i navedeno, počinjena je bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. 2. t. 11. ZPP-a, budući je izreka i obrazloženje presude nejasno, nerazumljivo, kontradiktorno i suprotno provedenom vještačenju.

22. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu i rješenje u odluci o troškovima postupka i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

23. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će imati u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju; dopuniti postupak na način da provede dokaze koje su stranke predložile, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu određenja iz čl. 338. ZPP-a.

24. Na temelju čl. 166. ZPP-a odlučeno je da o troškovima postupka u povodu žalbe odluči sud u konačnoj odluci.

25. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, budući da ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. u vezi s čl. 154. i čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Saganić