Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-372/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FO zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i dr.. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-890/2021-1 od 7. listopada 2021. godine, nakon održane javne rasprave dana 14. svibnja 2025. i 16. lipnja 2025., kada je i zaključena, u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, odvj. Borjane Jovanović Bengin, te zamjenice u ODO-u Rijeka MO, dana 17. lipnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti Z ODO, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik FO, zvanog F, sina VO i M rođ. V, rođenog **.**.1982. u [adresa] ([adresa]), državljanina RH, grafičkog djelatnika, zaposlenog, sa mjesečnim primanjima od oko 3.400,00 kuna, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjenog, oca četvero mlt. djece u dobi od 17., 15., 9. i 7. god., pismenog, sa završenom srednjom školom, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivanog prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

što je:

1) u vremenskom razdoblju od 01. ožujka 2021. g. do dana 20. travnja 2021. g. u Driveniku, Plišići 3, učestalo, protivno odredbi članka 10. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19), s ciljem da kod svoga oca VO izazove osjećaj straha i uznemirenosti, gotovo svakodnevno istoga vrijeđao i ponižavao raznim pogrdnim riječima govoreći mu: „Jebem ti mater, jedi govna", te mu također upućivao prijeteće riječi govoreći mu: „Ubit ću te, otkinut ću ti glavu", pri tome mašući agresivno rukama prema svojemu ocu, radi čega se isti izmicao da ga ne udari, te je iz straha odlazio u svoju sobu gdje se zaključavao, a sve kako bi izbjegao njegovo nasilničko ponašanje, a kada bi se njegov otac VO zatvorio u svoju sobu, isti bi počeo udarati po vratima sobe, a nakon čega bi otac iz straha za vlastiti život i sigurnost, otvorio sobu i napravio ono što bi od njega tražio, a radilo bi se o tome da mu otac daje novac, da ga vozi automobilom kamo on to želi, a također je oca u više navrata prisilio da mu u ranim jutarnjim satima ide kupovati cigarete, a što je otac iz straha od njega i činio, da bi dana 20. travnja 2021. g. oko 04,00 sata probudio svoga oca te od njega tražio da ga odveze u Crikvenicu, na što je isti iz straha pristao, da bi nakon nekoliko minuta počeo galamiti na oca, vrijeđajući ga raznim pogrdnim riječima, nakon čega mu je rekao da požuri jer će ga slomiti i ubiti, što je kod njegovog oca VO izazvalo osjećaj straha i osobne nesigurnosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 20. travnja 2021. g. oko 15,15 sati u zgradi Policijske postaje Crikvenica, na adresi u [adresa], unutar prostorije za zadržavanje za vrijeme dok je kao uhićenik bio smješten u istoj, s ciljem da ošteti sigurnosnu kameru i zid prostorije, najprije nogama i rukama počeo udarati po vratima prostorije, nakon čega je sa plastičnom bocom koja je sastavni dio suhog obroka počeo udarati po sigurnosnoj kameri koju je oštetio, nakon čega je sa istom bocom grebao po zidu prostorije, uslijed čega je sa zida otpao dio žbuke sa bojom, da bi ga u njegovoj daljnjoj namjeri oštećenja prostorije za zadržavanje spriječili policijski službenici Policijske postaje Crikvenica, nakon čega je isti vozilom hitne pomoći uz pratnju policijskih službenika prevezen i smješten na odjel psihijatrije KBC Rijeka,

dakle, oštetio tuđe stvari,

čime je počinio djelima pod toč. 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 2. i 3 KZ/11, kažnjivo po st. 2. istog članka te djelom pod toč. 2) kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari- opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51 KZ/11.

pa se okrivljeniku FO utvrđuje

- za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 179a KZ/11 uz primjenu članka 48. i 49. st. 1. t. 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

- za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

te se uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik FO

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja od 2. svibnja 2021.

II Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 6 (šest) mjeseci u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa, odnosno do prestanka izvršenja zatvorske kazne.

III Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku Republici Hrvatskoj dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 45,13 (četrdeset i pet eura i trinaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 20. travnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, i nalaže okrivljeniku da naknadi oštećeniku taj iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika zbog kaznenih djela činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka - žrtve VO (list spisa 109-110 spisa), čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka- oštećenika/žrtve VO od 01. listopada 2021. g. (list 65-68), čitanjem imovinskopravnog zahtjeva, Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vesne Šendula Jengić od 11. rujna2021. g. (list 50-62), dopunsko vještačenje neposredno na raspravi kod ovog suda, čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to lista A za doktore medicine TIM 1 za okr. FO (list 13 i 31), zapisnik o očevidu PP Crikvenica broj 511-09-27-01/4-KU- 66/1-21 od 20. travnja 2021. g. (list 22-23), CD medij, snimka nadzorne kamere pritvorske prostorije broj 1 u PP Crikvenica za dan 20. travnja 2021. g. od 15,00 do 16,00 sati (list 40), medicinska dokumentacija za okr. FO (list 42-47), izvatka iz KE za okrivljenika, okrivljenik je dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog u svezi ponovnog vještačenja okrivljenika kao suvišan, jer je sudska vještakinja iznijela i pojasnila svoj Nalaz i mišljenje i u dopunskom vještačenju.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na javnoj raspravi okrivljenik je ukratko naveo kako on ne zna što bi rekao vezano za to što mi se stavlja na teret.

4.1. Na upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da se je on nakon ovog događaja liječio na Rabu, prije toga je bio zaposlen, radio je devet mjeseci, firma ETG u Novom Vinodolskom, imao je dobru plaću 6.500,00 kuna, on je uvijek stabilan, otac kad popije a otac konzumira alkohol onda on počne kad se napije, prijeti, pa plače, smije se, baca mu robu. Tada je bio u redu, nije imao zdravstvenih problema.

4.2. Na upit tužitelja okrivljenik je odgovorio da je na liječenju na Rabu završio jer je došla policija i Hitna, bio je na psihijatriji u Rijeci pa onda na Rabu, otac je zvao policiju, ne zna zašto je zvao policiju, nisu mu rekli. On svoga oca nije u to vrijeme vrijeđao. Nije mu nikad upućivao prijeteće riječi "ubit ću te, otkinut ću ti glavu", nije nikad agresivno nastupao prema svom ocu. U to vrijeme je pušio CBD - marihuanu koja je legalna, drugo ništa. Nije tražio od oca novac, imao je novaca, radio je. Kad je prestao raditi nije tražio od oca novac. Ne sjeća se što je bilo u PP Crikvenica. Oštetio je tamo sigurnosnu kameru i zid, toga se sjeća, nije htio da ga netko snima s kamerom, s rukama ju je potrgao, potegnuo ju je dva tri puta i otrgnuo, zid je oštetio na taj način, nije udarao po zidu, on trenira Tai-box.

4.3. Na upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da mu je žao da je potrgao kameru. Pokušao se ispričati policajcu. (Okrivljenik se smijao dok odgovara na posljednja dva pitanja braniteljice.)

4.4. Na upit suca okrivljenik je odgovorio da je njegov odnos s ocem, da bude iskren, ima sestru i dva brata, svi su ok i sa mamom, ali tata jedini od njih ima problema s alkoholom. Oni ne znaju kako će mu pomoći, on je sad u penziji. On, okrivljenik, ga izbjegava maksimalno kad popije.

4.5. Prethodno, na zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FO sukladno odredbi članka 208. a Zakona o kaznenom postupku dana 02. svibnja 2021. g. (list 26-29) sa pripadajućom snimkom (list 30), okrivljenik je iznosio svoju obranu u kojo je je u bitnome priznao učin kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, dok je u odnosu na postupanje spram njegovog oca u cijelosti negirao počinjenje kaznenih djela.

5. Svjedok žrtva VO na raspravi kod ovog suda dana 14. svibnja 2025. naveo je kako ne želi svjedočiti u ovom postupku koji se vodi protiv njegovog sina.

5.1. Svjedok žrtva VO prethodno na Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika (žrtve) kod OOD Rijeka dana 1. listopada 2021. naveo je da je on u Drivenik, Plišići 3, došao negdje 19. veljače 2021. jer inače boravi u [adresa]. U tom periodnu njegov sin FO je boravio kod njega u kući. On je odmah uočio da se on promijenio u ponašanju. Tih promjena u njegovom ponašanju je bilo i ranije, mislio je da on ima određene psihičke probleme, pa se radi toga obratio i njegovoj liječnici - ĆO iz [adresa]. On jednostavno nije mogao normalno funkcionirati, stalno ga je napadao razbijao je stvari po kući. U vremenu od 01. ožujka 2021. do 19. travnja 2021. njegov sin mu je svakodnevno govorio razne uvrede, pa tako npr. "Jebem ti mater, jedi govna" a znao je i prijetiti govoreći mu "Ubit ću te, otkinut ću ti glavu". Kada bi govorio te riječi on je mahao agresivno rukama prema njemu pa se znao izmicati da ga ne bi udario, a često se iz straha zaključavao u svoju sobu. On je učestalo htio novac i to ponajviše za cigarete, pa je onda lupao po svjedokovim vratima, galamio, tako da je on u više navrata kako bi ga na neki način smirio, otišao s njim po cigarete ili bi mu dao cigarete ili bi ga odvezao tamo gdje je htio. To je sve činio iz straha da mu on nešto ne napravi. Njegovo ponašanje njemu je ukazivalo na to da on ima ozbiljnijih psihičkih problema. Sve je kulminiralo dana 20. travnja 2021. oko 04,00 sata kada ga je sin probudio i tražio da ga odveze u [adresa], na što je iz straha pristao, nakon čega je okrivljenik ponovno počeo galamiti na njega, vrijeđao ga, a potom mu je rekao da požuri, jer će ga slomiti i ubiti. To ponašanje njegovog sina kod njega je izazvalo osjećaj straha. On ga je tada odvezao u [adresa], ali je potom otišao sve prijaviti na policiju u [adresa] jer je uvidio da nema drugog izlaza. Nakon toga njegov je sin priveden, odnosno kasnije je i zadržan na liječenju, pak i u PB Rab, gdje je bio otprilike tri mjeseca. Nakon otpuštanja iz PB Rab on je došao kod njega i boravio kod njega. Može reći da je mjesec dana samo spavao i bio na miru odnosno nije ništa govorio, sada putem interneta traži posao. Prema njemu nije bio nasilan nakon što je izašao iz bolnice, ponaša se primjereno, s time da smatra da mu je i dalje potrebna pomoć liječnika psihijatrijske struke. Imovinsko pravni zahtjev nije postavio. Drugo nije imao što za iskazati.

6. Sudski vještak psihijatar dr. Vesna Šendula Jengić, na zapisnik kod ovog Suda dana 14. svibnja 2025. navela je kako ona u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 15. kolovoza 2021., osim po pitanju raspravne sposobnosti jer je taj Nalaz i mišljenje sačinjen prije četiri godine za potrebe ovog postupka.

6.1. Pročitan je Nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 50-63 spisa) u kojem se navodi kako je ispitanik FO osoba izvorno prosječne inteligencije a koja boluje od endogene prave i trajne duševne bolesti shizoafektivnog poremećaja, imenovani je politoksikoman tj. konzument različitih opojnih sredstava, a razina uporabe alkohola je na nivou štetne uporabe. Ovaj abuzus drugih različitih opojnih tvari forenzici je relevantan jer značajno utječe na ponašanje ispitanika i određenoj mjeri mijenja njegov odnos prema realitetu. Struktura same ličnosti ispitanika je Imenovani ima naglašenije crte ličnosti klastra B graničnih, disocijalnih i histrionskih karakteristika, koje ne zadovoljavaju kriterije samog poremećaja. Kazneno djelo koje mu se stavlja na teret minimizira. Priznaje da je tih mjeseci bio pod povremenim utjecajem opojnih tvari alkohola te da nije koristio propisane lijekove. Ako mu se djelo dokaže, smatra da je tempore criminis isti bio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, odnosno da je imenovani sposoban razlikovati dobro od lošeg, razumjeti pojam protupravnosti ponašanja, odnosno da je s obzirom na svoj ukupni mentalni kapacitet bio je ubrojiv u bitno smanjenoj mjeri. Temelj smanjene ubrojivosti su uvodno opisne dijagnoze koje imaju kumulativni učinak na njegovo stanje i ponašanje. Glede raspravne sposobnosti smatra da razumio je postupak koji se protiv njega vodi, da je sposoban sporazumijevati se sa braniteljem, te u predmetnom procesu na način primjeren svojim intelektualnim kapacitetima štititi svoja prava i interese. Drugim riječima, raspravnu sposobnost smatra očuvanom, međutim istu je potrebno utvrditi neposredno prije rasprave.

6.2. Vještakinja je nadalje navela kako na osnovu razgovora sa ispitanikom je zaključila da je okrivljenik raspravno sposoban.

6.3. Na poseban upit branitelja vještakinja je navela da analizirajući cjelokupno ponašanje ispitanika uključujući dostupne podatke iz medicinske dokumentacije kao i one prikupljene raspoloživim dijagnostičkim sredstvima, zaključili su da se u predmetnom slučaju nije radilo o nebrojivosti, a do navedenog zaključka su došli na način da su analizirali kritični događaj, motivaciju ispitanika te njegovo posljedično ponašanje. Za počinjenje kaznenog djela odnosno utvrđenje neubrojivosti potreban je psihotičan motiv, psihotična dezorganizacija ličnosti te potpuni gubitak bilo kakove kontrole i odnosa prema realitetu, što nisu mogli zaključiti kod ispitanika u konkretnom slučaju. Također, raspolažu sa dokumentacijom njegovih ranijih liječenja u različitim zdravstvenim ustanovama a također i sklonosti protupravnim ponašanjima koja se bilježe od adolescentne dobi a koja su dokumentirana u dokumentaciji koja je bila raspoloživa za potrebe izrade ovog vještačenja.

6.4. Na poseban upit branitelja vještakinja je navela da prema njihovom našem nalazu i raspoloživoj dokumentaciji zaključili su da problemi socijalne prirode, nedostatak sredstava za život i konzumacija psihoaktivnih tvari su doveli do navale bijesa i acting outa prema ocu koje ponašanje je u bitnoj mjeri utjecalo na njegovu sposobnost prosuđivanja, ali nije u cijelosti isključeno, dakle nije postojao sumanuti motiv.

6.5. Na poseban upit sutkinje, vještakinja je navela da se mjera liječenja može po ocjeni liječničkog tima provoditi u ambulantnim odnosno institucionalnim uvjetima, nažalost imaju dugogodišnje iskustvo i praćenje da se mjere krše na način da isti prestaje uzimati propisanu farmakološku terapiju te prigodno uzme različite vrste psihoaktivnih tvari, a ovisno o sankciji, ukoliko mu bude određena.

6.6. Na upit Z ODO da li postoji opasnost da bi mogao okrivljenik ponoviti kazneno djelo, vještakinja je odgovorila da postoji mogućnost za počinjenja istovrsnog ili drugog težeg kaznenog djela, s obzirom da je i u samom vještačenju navedeno da se radi o osobi koja boluje od poremećaja ličnosti te da je utvrđeno na temelju iste da boluje i od duševne bolesti koja je dodatno utrvđena njegovim abususom različitih opojnih tvari, pri čemu upravo ova konzumacija opojnih tvari uz izostanak uzimanja propisane farmakoterapije dovodi do popuštanja kontrole i agresivnog odnosno nasilnog ponašanja.

6.7. Na upit ZODO da li zdravstveno stanje okrivljenika nakon što je izvršeno vještačenje, odnosno dodatna medicinska dokumentacija iz razdoblja 2021. do dandanas bi mogla utjecati na mišljenje da li je on u vrijeme počinjenja bio ubrojiv, vještakinja je odgovorila da je zaključak donijela temeljem svih prikupljenih činjenica, raspoložive medicnske dokumentacije te višekratnih razgovora sa ispitanikom, kao i dijagnostičke obrade, sadašnja dokumentacija odnosno neki novi momenti koji su se dogodili u periodu od 2021. do 2025. nemaju utjecaj na Nalaz i zaključke koji su doneseni za kritični događaj odnosno tempore criminis.

6.8. Branitelj je naveo kako imaju primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, da smatra da je u trenutku počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio potpuno neubrojiv, da vještak nije odgovorio decidirano na upit koja je razlika između bitne smanjene ubrojivosti i neubrojivosti.

6.9. Vještakinja je navela da je Nalaz dala po svim raspoloživim saznanjima i pravilima struke te jasno se odredila o razlici između neubrojivosti odnosno smanjene ubrojivosti u bitnoj mjeri. Ukoliko sud smatra za potrebnim dodatna očitovanja da će se pisano očitovati.

7. Iz lista A za doktore medicine TIM 1 za okr. FO (list 13 i 31) slijedi da se okrivljenik žali na bolove u leđima.

8. Iz zapisnika o očevidu PP Crikvenica broj 511-09-27-01/4-KU-66/1-21 od 20. travnja 2021. g. (list 22-23) slijedi da je u prostoriji za zadržavanje sigurnosna video kamera za nadzor zatečena oštećena, odnosno izvan svog ležišta, a na desnom zidu prostorije uočavaju se oštećenja u vidu struganja glazure zida i boje.

9. Iz CD medija, snimka nadzorne kamere pritvorske prostorije broj 1 u PP Crikvenica za dan 20. travnja 2021. g. od 15,00 do 16,00 sati (list 40) razvidno je ponašanje okrivljenika u prostoriji za zadržavanje PP Crikvenica inkriminirane zgode.

10. Iz medicinske dokumentacije za okr. FO (list 42-47) slijedi dijagnoza nediferencirana šizofrenija, štetna uporaba, ostali specifični poremećaji ličnosti.

11. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 114-116) iz koje proizlazi da je okrivljenik kazneno osuđivana osoba i to Presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu, Ko-1830/14 od 10.12.2014., pravomoćno: 28.03.2015., - čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., Presudom (Njemačka) AG Augsburg, 12 Ls 203 Js 146823/15 od 29.04.2016., pravomoćno: 07.05.2016., ECRIS ŠIFRA:- čl. . ECRIS - StGB § 249 Abs. 1, § 242 Abs. 1, § 248 a, § 303 Abs. 1, § 303 c, § 263 Abs. 1, § 113 Abs. 1, § 185, § 194, § 123 Abs. 1, § 123 Abs. 2, § 52, § 53, § 56 - Prijevara, uključujući varanje, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. Napomena: Uvjetna osuda opozvana. Kazna zatvora izdržana 27.11.2018. , Zaštitni nadzor: Zaštitni nadzor uz uvjetnu osudu, Presudom (Njemačka) AG Augsburg, 08 Cs 208 Js 129502/16 od 15.09.2016., pravomoćno: 27.09.2016., ECRIS ŠIFRA: - čl. . ECRIS - StGB § 265 a Abs. 1, § 265 a Abs. 3, § 248 a - Prijevara u vezi sa javnim primanjima, primanjima temeljem socijalnog osiguranja i obiteljskim primanjima KAZNA: novčana kazna, Presudom (Njemačka) AG Augsburg, 10 Ds 303 Js 103312/17 od 17.05.2017., pravomoćno: 25.05.2017., ECRIS ŠIFRA: - čl. . ECRIS - StGB § 185, § 194, § 240, § 241, § 123, § 22, § 23, § 52, § 53, BtMG § 1Abs. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 1, § 29 Abs. 1 Nr. 3 - Prisila, pritisak, napastovanje ili napad psihičke ili fizičke naravi - SANKCIJA: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. - MJERA:

Zabrana rada ili djelatnosti s maloljetnicima ; POSEBNA OBVEZA: Druge obveze koje su primjerene s obzirom na počinjeno kazneno djelo, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g., Napomena: Zastara izvršenja kazne zatvora nastupila 25.04.2024., posebna obveza: Druge obveze koje su primjerene s obzirom na počinjeno kazneno djelo; sigurnosna mjera: Zabrana rada ili djelatnosti s maloljetnicima, Presudom Općinskog suda u Rijeci, K-678/2021 od 21.11.2023., pravomoćno: 18.03.2024., - čl. 229. st. 1. KZ11 - Teška krađa; - čl. 235. st. 1. KZ11 - Oštećenje tuđe stvari, kazne: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g

12. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom svjedoka – žrtava oca okrivljenika, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Naime, nije sporno da je okrivljenik u inkriminiranom periodu boravio kod svog oca u Driveniku, Plišići 3 vezano za kaznena djela pod točkom 1., kao i da je inkriminirane zgode bio u Policijskoj postaji Crikvenica, a vezano za točku 2. optužbe.

13.1. Vezano za točku 2. optužbe oštećenje tuđe stvari, okrivljenik prilikom prvog ispitivanja je u bitnome priznao da je to učinio, a i u obrani na raspravi kod ovog suda nije sporio da je to učinio opisujući u svojoj obrani kako se prvo ne sjeća što je bilo u PP Crikvenica, ali kako se sjeća da je tamo oštetio sigurnosnu kameru i zid, jer nije htio da ga netko snima s kamerom, s rukama ju je potrgao, potegnuo ju je dva tri puta i otrgnuo, zid je oštetio na taj način, kao i da mu je žao da je potrgao kameru i da se pokušao ispričati policajcu. Iz snimke nadzorne kamere pritvorske prostorije proizlazi kako i na koji način je okrivljenik oštetio sigurnosnu kameru i zid prostorije, stoga je sudac na osnovu te snimke koja je ocjenjena kao vjerodostojna, zapisnika o očevidu, te djelomično i obrane okrivljenika, koji nije negira da je potrgao kameru i oštetio zid, ali je osporavao da bi udarao po zidu, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 2. optužbe.

14. Sporno je da li se je okrivljenik inkriminirane zgode ponašao nasilno prema svojem ocu žrtvi kako je opisano pod točkom 1. optužbe, kao i da li mu je izgovorio riječi inkriminirane riječi prijetnje kako je opisano također pod točkom 1 optužbe , a koje riječi su izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti kod žrtve – oca okrivljenika.

15. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako poriče da bi tako nešto učinio, kako se on svoga oca nije u to vrijeme vrijeđao. Nije mu nikad upućivao prijeteće riječi "ubit ću te, otkinut ću ti glavu", nije nikad agresivno nastupao prema svom ocu. U to vrijeme je pušio CBD - marihuanu koja je legalna, drugo ništa. Nije tražio od oca novac, imao je novaca, radio je. Kad je prestao raditi nije tražio od oca novac.

15.1. Međutim, žrtva otac okrivljenika, koji je kao privilegirani svjedok, koristio blagodat nesvjedočenja na raspravi, u prethodnom iskazu vrlo je detaljno opisao nasilničko ponašanje okrivljenika prema njemu u inkriminiranom periodu, kao i inkriminirane riječi prijetnje koje mu je okrivljenik tom prilikom izgovorio kao i kako je kod njega izazvao strah za njegovu sigurnost zbog čega je sve to prijavio policiji. Iz iskaza žrtve proizlazi kako je odmah uočio da se okrivljenik, dok je boravio u njegovoj kući promijenio u ponašanju. Okrivljenik jednostavno nije mogao normalno funkcionirati, stalno ga je napadao, razbijao je stvari po kući. U vremenu od 01. ožujka 2021. do 19. travnja 2021. njegov sin mu je svakodnevno govorio razne uvrede, pa tako npr. "Jebem ti mater, jedi govna" a znao je i prijetiti govoreći mu "Ubit ću te, otkinut ću ti glavu". Kada bi govorio te riječi on je mahao agresivno rukama prema njemu pa se znao izmicati da ga ne bi udario, a često se iz straha zaključavao u svoju sobu. Sve je kulminiralo dana 20. travnja 2021. oko 04,00 sata kada ga je sin probudio i tražio da ga odveze u [adresa], na što je iz straha pristao, nakon čega je okrivljenik ponovno počeo galamiti na njega, vrijeđao ga, a potom mu je rekao da požuri, jer će ga slomiti i ubiti. To ponašanje njegovog sina kod njega je izazvalo osjećaj straha. On ga je tada odvezao u [adresa], ali je potom otišao sve prijaviti na policiju u [adresa], jer je uvidio da nema drugog izlaza.

15.2. Sudac je taj iskaz ocijenio kao iskren, jasan i logičan, nije pronašao niti jedan razlog zbog čega bi žrtva lažno teretila okrivljenika, a nije vjerojatno niti da bi žrtva mogla sve to izmisliti i tako detaljno opisati, stoga je prihvatio iskaz žrtve kao vjerodostojan. Obranu okrivljenika obeskrijepio je iskaz svjedoka-žrtve, te je obranu okrivljenika sudac ocijenio kao nelogičnu usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti.

16. Prijetnja je bila ozbiljna, jer je kod prosječne osobe mogla izazvati strah.

17. Stoga je sudac nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 1. optužbe nasilje u obitelji i prijetnju na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako je okrivljenik raspravno sposoban, kako boluje od endogene prave i trajne duševne bolesti shizoafektivog poremećaja, kako konzumira različita opojna sredstva, razina uporabe alkohola je na nivou štetne uporabe, kako je struktura njegove ličnosti klastera b graničnih disocijalnih i histrionskih karakteristika koje ne zadovoljavaju kriterij samog poremećaja, kako je tempore criminis bio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i kako postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog ili drugog težeg kaznenog djela, te da se sigurnosna mjera liječenja može po ocijeni liječničkog tima provoditi u ambulantnim odnosno institucionalnim uvjetima, a koji Nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao jasan i logičan.

19. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sudac je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminiranih zgoda ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle pod toč. 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 2. i 3 KZ/11, kažnjivo po st. 2. istog članka (naime, bilo bi ispravno kažnjivo po stavku 3. međutim sudac ne može prekvalificirati na teže djelo, a u optužnici u zakonskoj kvalifikaciji djela je navedeno kažnjivo po članku 139. st. 2. KZ/11) te djelom pod toč. 2) kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari

- opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51 KZ/11.

20. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka utvrđeno je da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv- bitno u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

21. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

22. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenik bio smanjeno ubrojiv – bitno, da je otac dvoje malodobne djece, dok je otegotna okolnosti na strani okrivljenika to što je višestruko kazneno osuđivan.

23. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku i utvrdio za svako od kaznenih djela kaznu zatvora kao u izreci, i to: za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 179a KZ/11 uz primjenu članka 48. i 49. st. 1. t. 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te uz primjenu članka 51. KZ/11 jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer blaže kazne nisu utjecale na okrivljenika da ne čini kaznena djela.

24. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 6 (šest) mjeseci u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa, odnosno do prestanka izvršenja zatvorske kazne, obzirom da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka – psihijatra proizlazi kako je okrivljenik kaznena djela za koje se tereti počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a postoji opasnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, stoga se preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja u ambulantnim odnosno institucionalnim uvjetima. Naime, kako je okrivljeniku izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine, ta sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava.

26. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 17. lipnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika, odvjetnici Borjani Jovanović Bengin, uz zapisnik,

- žrtvi VO.