Kzd-23/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IH zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje KZ/11) nakon održane rasprave, dana 13. lipnja 2025., u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Hrvoja Krište, odvjetnika u Splitu, punomoćnika oštećenog Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, UH, dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

OPTUŽENIK: IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i HH, rođene U, rođen **.**.1986. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, frizer, umirovljenik, primanja u visini 268,00 eura, razveden, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

- da bi dana 01. lipnja 2021. godine u popodnevnim satima u obiteljskoj kući u [adresa], skinuo svu odjeću osim donjeg rublja, odnosno gaćica, sa sebe i svog malodobnog djeteta ŠH (rođenog **.**.2013.) pa svjestan da time ugrožava njegov psihofizički razvoj i pristajući na to, legao s njim u krevet te ga ugrizao s vanjske strane stražnjice tražeći od imenovanog djeteta da i on njega ugrize te da ga ubije, što je dijete odbilo govoreći mu da je lud i zatražilo od njega da prestane jer ga boli, na što se obukao i izašao iz sobe, da bi potom istog dana u večernjim satima u Kaštel Starom, svog malodobnog sina ŠH ostavio da ga čeka u zaključanom automobilu ispred kuće njemu nepoznatih osoba, a po povratku u automobil svom sinu ŠH kazao da pije pivo koje mu je donio, na što je njegov sin ŠH probao pivo i rekao mu da ga neće piti, a on mu ponovo kazao da pije pivo i da o tome ništa ne govori majci,

- dakle, zlostavio dijete,

- pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženog i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-133/2021 od 9. studenog 2021., protiv optuženika IH zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 koje djelo bi optuženi počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi IH je izjavio da se u odnosu na djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim.

3.U svojoj obrani u prethodnom postupku optuženik je negirao počinjenje terećenog kaznenog djela u bitnom navodeći kako je predmetne zgode doista bio sa svojim sinom ŠH, kao i da je kaznena prijava protiv njega reakcija njegove bivše supruge VH na činjenicu da je on nakon njihovog razvoda pronašao novu partnericu s kojom očekuje dijete, dok ona nije stabilizirala svoj život.

3.1.U svojoj obrani pred sudom optuženik je naveo da je predmetnog dana dijete uzeo od majke u 16,00 sati i odveo ga u obiteljsku kuću svojih roditelja gdje živi. Da je bila vrućina i da su se on i dijete skinuli i legli u krevet. Da je on bio u boksericama, a dijete u gaćicama jer mu je on skinuo kratke hlače i majicu. Na krevet su legli 5-10 minuta, on ga je pomazio po nozi, išao ga je ljubiti, sve je to bilo na bedru djeteta, poljubio ga je i lagano gricnuo i to je bilo sve što je učinio.

3.2.U to vrijeme je njegova obitelj uzgajala ovce, a po prethodnom dogovoru, uzeo je jedno janje i odnio ga u obiteljsku kuću BH, a dijete je poveo sa sobom jer ga je vraćao majci. U 18, 35 je bio kod BH, a dijete je doveo kod majke u 18.45 u Kaštel Gomilicu. Kada je došao kod BH dobio je jedno "Radler" bezalkoholno pivo od limuna jer je tada bio operiran (operirao je srčanu manu) i alkohol nije pio. Kada je došao do vozila pitao je dijete hoće li probati, djete je doslovano stavilo pivo na usta i vratilo njemu. Nakon toga on je dijete odveo majci, a u kući BH se nije zadržavo, nije se opijao niti kupao u bazenu.

3.3.Nakon ovog događaja on je priveden, na snazi su bile mjere opreza, dijete nije vidio devet mjeseci, a dijete je nakon toga posjećivalo psihijatre i psihologe. Bio je predočen kao zlikovac i pedofil, žao mu je djeteta i svojih roditelja koji su to sve prošli. Nakon devet mjeseci, procjene vještaka i stučnih službi, on i djete te bivša supruga su se družili, imali su kontakte i nakon toga odnos između njega i bivše supruge je bolji, on djete uredno viđa, a dijete se druži i s bratom te djedom i bakom.

3.4.Neposredno pred ovaj događaj odnosi između njega i bivše supruge su bili poremećeni, bila ja faza razvoda braka, njegova operacija je bila teška, a on i bivša supruga se nisu slagali u odgoju djeteta jer po njemu ona nije stavljala naglasak na njega kao oca već je bila usmjerena da samostalno odgaja dijete, a on je bio isključen. Po njegovom mišljenju cijeli događaj je bio inkonstruiran od strane bivše supruge jer su tada bili u lošim odnosima. Odnos između njega i bivše supruge je sada korektan, oni kontaktiraju jer je to prije svega interes zajedničkog djeteta.

4.Na pitanje zastupnice optužbe „da li ste te prigode kada ste ležali s djetetom tražili od djeteta da vas ugrize“, optuženi je odgovorio „ne, oni se inače igraju na način da se škaklju, govore pojest ću te, izgrist ću te i da se tako igra i s drugim djetetom“.

4.1.Na pitanje zastupnice optužbe „da li ste tražili od djeteta da vas ubije“, optuženi je odgovorio „da je to njemu smješno jer kako da traži od djeteta od pet godina da ga ubije, da uzme macu i udari ga u glavu“.

4.2.Na pitanje zastupnice optužbe „kako se dijete ponašalo nakon što je izašao iz sobe“ optuženi je odgovorio „da se ponašao normalno, da je došao do djeda, pitao je što će biti sa janjetom, gdje će ići, a on mu je sve objasnio“.

4.3.Na pitanje branitelja „da li ste ikada povrijedili odredbu definiranu u čl. 177. st. 2. KZ/11 ( branitelj čita navedeni članak)“, optuženi je odgovorio „da nikada nije povrjedio pravo djetata jer je njemu u prvom planu upravo interes djeteta“.

4.4.Na pitanje branitelja „kakav je bio vaš odnos sa sinom“ optuženi je odgovorio „da je njegov odnos bio dobar, da se oštećeni uvijek veselio dolasku u njegovu obiteljsku kuću . Da se posebno sijeća jedne prigode kada je oštećeni imao četiri godine i da je uživao ležati u travi, a da mu je on donio rižot koji je spremio. Da se njegov otac u to vrijeme bavio stokom i poljoprivredom, te je oštećeni volio obilaziti krave, bikove i ostalo“.

4.5.Na pitanje branitelja „kakav je sad vaš odnos sa ŠH“ optuženi je odgovorio „da on i ŠH imaju odličan odnos, da ga ŠH puno voli ali da puno voli i majku, da voli dolaziti kod njega, da je po njemu ŠH malo emotivno preosjetljiv ali da je pun ljubavi za svoje roditelje“.

5.Tijekom dokaznog postupka suglasno suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan nalaz hitnog prijema KBC Split, Klinike za dječje bolesti od 02. lipnja 2021. (list 12-13 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IH pred policijskim službenikom Policijske postaje Kaštela od 03. lipnja 2021. s pripadajućom DVD snimkom (list 15-19 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije broj: Klasa: 740-

02/21-03/96195 od 03. lipnja 2021. (list 23 spisa), zapisnik o 1. ispitivanju okrivljenika IH u ODO Split od 03. lipnja 2021. s pripadajućom DVD snimkom (list 31- 35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VH pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Kaštela od 19. srpnja 2021. (list 73-77 spisa), mišljenje UTIT-Udruge tjelesnih invalida TOMS za dijete ŠH od 06. rujna 2021. (list 91-92 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve oštećenog djeteta ŠH u Županijskom sudu u Splitu od 02. rujna 2021. s pripadajućim prijepisom i DVD snimkom (list 97-109 spisa).

5.1.Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog iz kojeg proizlazi da je isti neosuđivan.

6.. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga dokazni postupak je okončan.

7. Nije sporno da je optuženik dana 01. lipnja 2021. godine u popodnevnim satima u obiteljskoj kući u [adresa], skinuo odjeću osim donjeg rublja, odnosno gaćica, sa sebe i svog malodobnog djeteta ŠH (rođenog **.**.2013.) i legao s njim u krevet te ga ugrizao za bedro, i da je istog dana u večernjim satima u Kaštel Starom, svog malodobnog sina ŠH ostavio da ga čeka u zaključanom automobilu ispred kuće njemu nepoznatih osoba, a po povratku u automobilu svom sinu ŠH kazao da pije bezalkoholno pivo koje je donio, na što je njegov sin ŠH probao pivo i rekao mu da ga neće piti

8.Nije sporno da je dijete nakon predmetnog događaja majka odvela u KBC Split, Klinika za dječije bolesti gdje je djete pregledano i nisu utvrđene nikakve povrede.

9.Ono što je tijekom ovog kaznenog postupka sud za mladež trebao utvrditi jest činjenica je li optuženik svojim postupanjem počinio kazneno djelo koje mu se ovom optužbom stavlja na teret, a radi se o kaznenom djelu povrede djetetovim prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11

10.Iz iskaza DH, majka oštećenog u bitnom proizlazi da se za optuženog udala 2013., da su u bračnoj zajednici bili kratko vrijeme zbog neslaganja karaktera i da je skrbništvo nad djetetom podjeljeno na način da oštećeni živi s njom, a s optuženikom se vidi svaku subotu i nedjelju, osim zadnje u mjesecu i to u vremenu od 10-19 sati. Optuženik živi u mjestu [adresa] u zajedničkom kućanstvu s roditeljima koji se bave uzgojem stoke i poljoprivredom. Oštećeni bi uvijek iskazivao nezadovoljstvo kada bi morao boraviti kod oca iz razloga što mu isti ne posvećuje dovoljno pažnje, interes djeteta mu nije na prvom mjestui i nije vodio računa o potrebama djeteta. Predmetnog dana optuženik je dijete uzeo u 16,00 sati te ga je sukladno dogovoru vratio u 21,00 sat. Kada je ŠH došao kući primijetila je da se ne osjeća dobro i da je potišten, a kada ga je upitala kako je proveo dan u početku nije htio odgovarati ali je na njezino inzistiranje kazao da mu je otac u popodnevnim satima kazao da idu spavat u sobu, da ga je skinuo do gola, da je optuženi također bio gol te su legli u krevet, a optuženik mu je kazao da im veš nije potreban jer da je vruće. Nakon toga da mu je optuženi prišao te ga ugrizao zubima za unutarnji dio stražnjice, a da je on ocu kazao da ga boli, da se osjeća neugodo i posramljeno i da mu to više ne radi. Nadalje je navela da kada su se vraćali put kaštela da je optuženi svratio kod ŠH nepoznatih ljudi i da ga dijete duže vrijeme čekao u autu i da mu je zbog toga bilo nelagodno, a kada se vratio da je ponio sa sobom pivu i da je nudio ŠH koji je kušao i kazao da je bilo bljutavo i od limuna i da mu se nije svidjelo i da ne želi piti zbog čega ga je optuženik nagovarao da pije i da o tome ne govori ništa mami. Dijete je pitala je li siguran u to što kazuje, dijete je to potvrdilo i reklo da mu je to bilo ružno. Nakon toga je otišla na policiju gdje je podnijela prijavu te dijete odvela na prvu pomoć da se vidi ima li kojih naznaka, a naznaka nije bilo. Nakon toga je provedeno vještačenje koje ona ne želi prihvatiti odnosno smatra da vještak nije dobro obavio svoj rad. Vještak je kazao da je dijete izmanipulirano, a ono što ona smatra neprimjerenim jest da je dijete ostalo samo s tim vještakom, oduzeti su im mobiteli, i po njezinoj procjeni dijete je bilo izmanipulirano od strane vještaka. Nadalje je navela da je istu večer kada je optuženi doveo dijete, ona dijete okupala i da nije primijetila tragove ugriza ili cvenilo, a ono što je primejtila je da je ŠH nakon toga bio jako poništen i iskazivao da više ne želi ići kod oca na selo niti kod djeda i bake.

10.1.Nadalje je kazala da je odnos između optuženog i oštećenog posljednje dvije-tri godine normalan. Oštećeni uredno posjećuje optuženog i njegove roditelja, sretan je zbog toga, a odnos između nje i optuženog je dobar i korektan i za sve što joj zatreba u svezi zajedničkog djeteta može se obratiti optuženom. Optuženik je u međuvremenu dobio još jedno dijete, sina, i zajedničkom djetetu ŠH je drago ići kod optuženog i igrati se sa njegovim sinom, a jako mu je drago ići i kod roditelja od optuženog. Također je navela da optuženi po njezinom mišljenju sada provodi kvalitetno vrijeme sa zajedničkom djetetom, a posbeno je naglasila da joj se čini da je optuženik u međuvremenu sazrio.

10.2.Nadalje je navela da nakon ovog događaja oštećeni nikada nije kritizirao ponašanje optuženog prema njemu, dapače, da oštećeni voli odlaziti kod optuženog, ne negoduje i ne plaće, a ona i optuženi o predmetnom događaju nisu razgovarali ali su imali suport Centra za socijalni rad, čiji djelatnik je dolazio kod njih te s njom i optuženim obavljao razgovor. Također je navela da nije zainteresirana za kazneni postupak protiv optuženika.

11.Na pitanje zastupnika optužbe "da li je malodobni ŠH htio neposredno nakon ovog događaja posjećivati oca", svjedokinja je odgovorila "da nije htio ".

11.1.Na pitanje zastupnika optužbe "koliko je prošlo vremena nakon ovog događaja da bi optuženik i dijete uspostavili kontakt , odnosno da bi dijete htjelo vidjeti oca" svjedokinja je odgovorila "pola godine, godinu".

11.2.Na pitanje zastupnika optužbe: "zbog čega oštećeni nije htio posjećivati oca u tom trenutku", svjedokinja je odgovorila "on bi uvijek rekao zbog ove situacije".

11.3.Na pitanje punomoćnika oštećenika "u kakvim ste odnosima sa roditeljima optuženika", svjedokinja je dogovorila „da nije u nikakvim.“ .

11.4.Na pitanje branitelja "da li vama smeta na ikakav način da se vaše dijete druži sa polubratom, ide kod bake i djeda," svjedokinja je odgovorila „da joj ne smeta“.

11.5.Na pitanje branitelja „u inkriminiranom periodu kakav je bio odnos između vas i optuženog“ svjedokinja je odgovorila " taj period u inkriminiranom razdoblju je bio grozan, tu je bilo svega između nje i optuženog, razvod, bunt od strane optuženog, prijetnje…"

11.6.Na pitanje branitelja: "da li možete kazati odnosno da li mislite da je taj vaš odnos između optuženog i vas ipak utjecao na zajedničko malodobno dijete", svjedokinja je odgovorila „ da ona nikada nije pričala ispred djeteta o problemima koje ima s njegovim ocem“.

12.Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku ovaj sud za mladež, prihvatio je obranu optuženog kao osnovanom, detaljnom i okolnosnom kada navodi da bi dana 01. lipnja 2021. godine u popodnevnim satima u obiteljskoj kući u [adresa], skinuo svu odjeću osim donjeg rublja, odnosno gaćica, sa sebe i svog malodobnog djeteta ŠH legao s njim u krevet te ga ugrizao za bedro, i da ga je istog dana u večernjim satima u Kaštel Starom, svog malodobnog sina ŠH ostavio da ga čeka u zaključanom automobilu ispred kuće njemu nepoznatih osoba, a po povratku u automobil svom sinu ŠH kazao da pije pivo Radler od limuna koje mu je donio, na što je njegov sin ŠH probao pivo i rekao mu da ga neće piti.

13.Naime, kazivanje predmetnog optuženika u svojoj obrani u tom dijelu, objektivizirano je i iskazom oštećenog ŠH koji je u svom svjedočkom iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, i u nazočnosti sudskog defetkologa, istaknuo kako je optuženik legao s njim u krevet i da su te prigode na sebi imali samo gaćice, da ga je otac ugrizao i da mu od toga nisu ostali tragovi iako ga je zabolilo i malo i jako, Također je naveo da ga je otac dok je nosio janje ostavio u zaključanom vozilu da ga je čekao nekoliko minuta i da ga je nakon toga odveo kući i da mu je dao piti pivo, a da je on uzeo gutljaj i da mu se nije svidjelo pa da mu je optuženi ponovno nudio ali da on nije htio jer da tata puši pa neće iza njega. Također oštećeni je naveo da mu optuženi nije govorio da o tome ne govori majci.

14. Sud je u postupku saslušao i VH, majku djeteta i bivšu suprugu optuženog, koja nije bila očevidac spornog događaja ali je u svom iskazu navela da joj je dijete ispričalo detalje događa. Tako je navela da taj dan kada je optuženik doveo dijete kući dijete je bilo potišteno i u početku nije htjelo odgovoarati ali je na njezino inzistiranje kazao da mu je otac u popodnevnim satima kazao da idu spavat u sobu, da ga je skinuo do gola, da je optuženi također bio gol te su legli u krevet, a optuženik je kazao da im veš nije potreban jer da je vruće. Nakon toga da mu je optuženi prišao te ga ugrizao zubima za unutarnji dio stražnjice, a da je on ocu kazao da ga boli, da se osjeća neugodo i posramljeno i da mu to više ne radi. Nadalje je navela da kada su se vraćali put kaštela da je optuženi svratio kod ŠH nepoznatih ljudi, da ga dijete duže vrijeme čekalo u autu i da mu je zbog toga bilo nelagodno, a kada se vratio da je ponio sa sobom pivu i da je nudio ŠH koji je kušao i kazao da je bilo bljutavo i od limuna i da mu se nije svidjelo i da ne želi piti zbog čega ga je optuženik nagovarao da pije i da o tome ne govori ništa mami. Ona je istu tu večer kupala dijete i nije primjetila tragove ugriza ili cvenilo, a ono što je primejtila je da je ŠH nakon toga bio jako poništen i iskazivao da više ne želi ići kod oca.

15. Također, svjedokinja je navela kako tada nije bila u dobrim odnosima s optuženim, da je taj period bio grozan, da je bilo svega između nje i optuženog, bunt od strane optuženog, prijetnje…. i da ona misli da u tom periodu optuženik nije pokazivao adekvatnu pažnju oštećenom kada su vrijeme provodili zajedno.

16. Analizirajuće naprijed navedene personalne dokaze te obranu optuženika prvenstveno valja naglasiti da je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima oštećenog i svjedokinje, ocijenivši te iskaze vjerodostojnim, detaljnim i okolnosnima, po stavu suda, nemaju razloga lažno teretiti optuženika, tim više što je oštećeni saslušan u nazočnosti sudskog defektologa. Također niti bivša supruga nema razloga lažno teretiti optuženika te ista potvrđuje verziju događaja kako joj je ispričao oštećenik. Također, svjedokinja je navela kako prije ovoga događaja nije bila u dobrim odnosima s optuženim i da je njezino mišljenje da optuženik nije djetetu poklanjao pažnju kada bi zajedno provodili vrijeme, međutim, da su odnosi između nje i optuženog sada dobri, a da je već nekoliko godina odnos između optuženog i zajedničkog djeteta dobar, da dijete uredno posjećuje optuženog, da mu se raduje, da se druži s polubratom, da ona nije zainteresirana za kazneni progon, ali da je bila zabrinuta i da je iz tog razloga podnjela kaznenu prijavu .

17.S druge strane i optuženik u svojoj obrani potvrđuje da je skinuo dijete, da su on i dijete bili u donjem rublju dok su ležali na krevetu, da je dijete pomazio i „gricnuo“ da je to sve bilo na bedri djeteta, da ga je ostavio u vozilu zaključanog i da mu je nudio da proba bezalkoholno pivo Radler.

18.Oštećeni je u svom iskazu također naveo da mu je optuženik govorio da i on njega ugrize i da ga ubije i da mu optuženi nije kazao na koji način da ga ubije, ali je pri tome pojasnio da je to optuženom bila šala ali da njemu „bome“ nije. I da je on optuženom zbog toga kazao da je totalno lud, da je poludio i da on to neće radit, i da se optuženi nakon tih njegovih riječi počeo smijat.

19. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedenih svjedoka-oštećenika kao i obrane optuženog utvrdio da je optuženi dana 01. lipnja 2021. godine u popodnevnim satima u obiteljskoj kući u [adresa], skinuo svu odjeću osim donjeg rublja, odnosno gaćica, sa sebe i svog malodobnog djeteta, legao s njim u krevet te ga ugrizao s vanjske strane stražnjice tražeći od imenovanog djeteta da i on njega ugrize te da ga ubije, što je dijete odbilo govoreći mu da je lud i zatražilo od njega da prestane jer ga boli, na što se obukao i izašao iz sobe, da bi potom istog dana u večernjim satima u Kaštel Starom, svog malodobnog sina ostavio da ga čeka u zaključanom automobilu ispred kuće njemu nepoznatih osoba, a po povratku u automobil svom sinu ŠH kazao da pije pivo, bezalkoholno, koje mu je donio, na što je njegov sin ŠH probao pivo i rekao mu da ga neće piti, a on mu ponovo kazao da pije pivo.

20.Zlostavljanje djeteta kao bitna sastavnica kaznenog djela povrede djetetovih prava predstavlja svako namjerno i kontinuirano iskazivanje intezivnijih tjelesnih i duševnih boli koje kod žrtve izaziva strah, osjećaj ugroženosti, patnje i bojazni za sebe i bližnje te je poguban za pravilan psihofizički razvoj djeteta.

21.Međutim po mišljenju suda u konkretnom slučaju se radilo o nezrelom ponašanju optuženog prema djetetu, koji zapravo nije znao prepoznati potrebe i očekivanja djeteta prilikom zajedničkog druženja pa time nije niti vido ozbiljnost svojih postupaka kada djetetu, tada u dobio od sedam godina nudi pivo (doduše bezalkoholno) da pije, govori mu da ga ubije, ugrize, .... jer je takvo ponašanje optuženog rezultiralo postupcima prema djetetu koje dijete nije razumjelo na način kako to optuženi doživljava – igru, ljubav, pažnju .... Osim toga optuženi se prema djetetu prilikom zajedničkog druženja ponašao u isto vrijeme kao da je dijete više/niže kronološke dobi, pa tako kada djetetu nudi pivo, ponaša se kao da dijete ima petnaest godina, a s ugirzom guze kao da dijete ima dvije godine. Međutim u cjelini gledano, takvo ponašanje optuženog te nepromišljeni i neprimjereni izraze koje je rabio prilikom zajedničkog druženja s djetetom u konkretnom slučaju i koje dijete očito nije prepoznalo i doživjelo način kako to očekuje optuženik i koji očito nisu bili ugodni djetetu, po mišljenju suda namaju karakter zlostavljanja i nisu kod djeteta prouzročilo znatan stupanj psihičkih ili fizičkih neugoda niti negativnih emocija čime bi optuženi ostvario obilježje terećenog kaznenog djela.

22.Naime i svjedokinja VH, majka oštećenog, je potvrdila kako misli da optuženik u inkriminirao vrijeme nije djetetu posvećivao pažnju na način kako to dijete očekuje, ali da je već nekoliko godina odnos optuženog i djeteta dobar, da djete voli ići kod oca, da nema negodovanja i plaća, i da misli da je optuženi u međuvremenu u tom odnosu sazrio..

23.Za napomenuti da je svjedokinja VH u svom iskazu navela da dijete nakon ovog događaja nije htjelo ići kod oca, ovdje optuženog međutim po mišljenju ovog suda u situaciji kada je djete bilo udaljeno od optuženog, ali odlukom suda, optuženik se očito nastavio brinuti o djetetovim potrebama, pa se tako uključio u rad s vještacima, stručnim službama, ponovno uspostavio kontakt s djetetom i njegovom majkom s kojoj je do tada bio u poremećenim odnosima i razveden, dakle isti je prihvaćao odluke suda tražeći rješenja unutar institucija, a ne prisilom te je na taj način pokazao ozbiljnost ponašanja u datoj situaciju očito vodeći računa o interesima djeta.

24. Sublimirajući sve naprijed navedeno te u cijelosti utvrđeno činjenično stanje sukladno detaljno i okolnosno provedenom dokaznom postupku, temeljem obrane optuženog, iskaza oštećenika, i svjedokinje VH, te drugih materijalnih dokaza sud je došao do neprijepornog zaključka kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi optuženi svojim postupanjem počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na oštećenog, zbog čega je ovaj sud za mladež temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio okrivljenika od optužbe.

25.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženog i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 17. lipnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- optuženik

- branitelju optuženog Hrvoje Krišto, odvjetnik u Splitu

- punomoćnik oštećenog OD H, Š i partneri