REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-196/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. (OIB:81793146560) iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & partneri u Osijeku, protiv ovršenice EŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-529/2025-2 od 20. ožujka 2025., 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-529/2025-2 od 20. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja ovršenici je naloženo da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka koji se odnose na troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 28,12 eura, a u preostalom dijelu u iznosu od 62,50 eura odbijen je zahtjev za naknadu troška kao neosnovan.
2. Protiv odbijajućeg dijela tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da mu pravo na troškove postupka koji se odnose na troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti pripada temeljem Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pozivom i na odredbu čl. 32. st. 2. Tarife kojim se i navodi da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenje platnih naloga, punomoćniku ovrhovoditelja priznaje trošak od 25 bodova. Nadalje ukazuje da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti već jednostavno taj trošak pripada stranci, a nadalje i pozivom na stajalište Vrhovnog suda u odluci Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. kao i u odnosu na shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. lipnja 2023.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe te preinačenje t. II. izreke sukladno pozitivnim zakonskim odredbama a podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz zahtjev žalbenog troška.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je svojim zahtjevom za naknadom troška koji je nastao tijekom izvanduske ovrhe koja je vođena kod Financijske agencije zatražio trošak u odnosu na sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja od 12,50 eura sukladno Tbr. 11. t. 5. Odvjetničke tarife, sastav podneska od 15,62 eura prema Tbr. 11. t. 10. Odvjetničke tarife i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 36. t. 2. Odvjetničke tarife u iznosu od 62,50 eura, sve sa pripadajućim PDV-om, odnosno ukupan trošak od 90,62 eura. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan trošak ovrhovoditelja koji se odnosi na radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan, obzirom da je riječ o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) u kojem je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a te da je utvrđeno da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje Tarifa) može smatrati "izvidom" ili "pribavom" za koju je tim propisom predviđena nagrada, pa mu i stoga ne pripada pravo na zatraženu naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao što i nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. U ovom je postupku u odnosu na sporni dio materijalno pravo pravilno primijenjeno.
7. Obzirom na žalbu žalitelja, nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, već je sporno ima li ima pravo i na troškove koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utemeljen na odredbi Tbr. 36. st. 2. Tarife.
8. U odnosu na takvu odluku prvostupanjskog suda ista je pravilna i u odnosu na navedeno žalba ovrhovoditelja nije osnovana. Pravilno se prvostupanjski sud i pozvao na odredbu čl. 283. st.1. OZ-a prema kojoj, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Osnova temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate, predstavlja rješenje javnog bilježnika Ovrv-12635/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 1051/2024 od 13. prosinca 2024., koji je postao pravomoćan i ovršan 25. prosinca 2024., sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika od 10. siječnja 2025., koju je javni bilježnik bio dužan izdati, pa neovisno o tome da se čl. 32. st. 2. Tarife o naknadi troškova odvjetnika propisuje priznanje troška, između ostalog, za pribavu pravomoćnosti i izvršnosti rješenja i platnih naloga, tako nastao trošak nije dokazan, odnosno nema dokaza zahtjeva da je ovrhovoditelj pisanim zahtjevom zatražio od ovrhovoditelja rješenje uz potvrdu pravomoćnost i izvršnosti, ukoliko ista nije izdana od javnog bilježnika.
9. To znači da taj trošak i nije nastao, pa time i osnova da bi se isti priznao, obzirom se ne radi o izuzetnim slučajevima kada javni bilježnik ne bi stavio potvrdu na rješenje o ovrsi pa ovrhovoditelj bi eventualno imao pravo na taj trošak ali bi trebao dokazati i poduzimanje te radnje. I na sjednici sudaca Građanskog odjela ovoga suda, donesen jednoglasan zaključak 14. travnja 2025., da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe.
10. Slijedom navedenog, o žalbi ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom tada i nije priznat zatraženi trošak žalbe sukladno čl. 154. i čl. 166. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 17. lipnja 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
