Poslovni broj: K-564/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-487/2023 od 18. listopada 2023., nakon održane javne rasprave dana 16. lipnja 2025., u prisutnosti Jure Jurjevića, savjetnika u ODO Zadar, okrivljenika ZI, branitelja okrivljenika Brune Čohilja, odvjetnika iz [adresa], zamjenice opunomoćenika oštećenika Antonije Banić, odvjetnice iz Zadra, 17. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. L rođene B, rođen **.**.1945. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] gdje i prebiva u [adresa], jedan dio vremena boravi i u Njemačkoj u selu Stefanstr. 2 92353 P, sa završenom srednjom školom, umirovljenik (prima mirovinu iz Njemačke i Hrvatske) s mjesečnom mirovinom od cca 1000 eura, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] i vlasnik obiteljske kuće u [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

-što je dana 27. svibnja 2023. oko 16,00 sati, u [adresa], došao do obiteljske kuće oštećenika svoga brata LI, te u cilju da ga ustraši, rekao mu da će ih sve srediti i da će se tu krv proliti, a koje njegove riječi su kod imenovane žrtve oštećenika izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku ZI,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KO-DO- 487/2023 od 18. listopada 2023., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 19. listopada 2023.) protiv okrivljenika ZI zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Oštećenik žrtva LI nije u ovom kaznenom postupku postavio imovinskopravni zahtjev.

3. U ovom kaznenom postupku oštećenika je zastupao njegov opunomoćenik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru.

4. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku je na raspravi ispitan svjedok BI, te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka BI kod PU Zadarske-PP Biograd od 8. listopada 2023. (list spisa 65-66), na raspravi je ispitan svjedok PI (list spisa 143-146), na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitan oštećenik LI, te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka LI sastavljen dana 29. lipnja 2023. kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (list spisa 44-45), te se čitao i pregledavao pisani podnesak okrivljenika od 19. lipnja 2024. upućen i zaprimljen kod Državnog odvjetništva RH dana 24. lipnja 2024., pregledavala se različita dokumentacija koju je uz navedeni pisani podnesak dostavio u spis okrivljenik i to položajni nacrti, preslike "starog katastra", prilog skici sudskog očevida i različita druga dokumentacija, te se pregledavala i priložena fotografija, te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Svjedok-oštećenik LI, inače brat okrivljenika, dana 29. lipnja 2023. kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (list spisa 44-45) koji se kod suca istrage Županijskog suda u Zadru odrekao blagodati nesvjedočenja i koji je bio propisno upozoren da će se ukoliko dade iskaz, odnosno ako se odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, isti iskaz moći koristiti kao dokaz, a na kojem ročištu je bio prisutan okrivljenik, je iskazao da je kritičnog dana a bilo je to 27. svibnja 2023. sjedio ispred svoje obiteljske kuće, sa njime su bili njegova žena Š, njegov sin PI i susjed BI. U jednom trenutku da im je pristupio njegov brat ZI i počeo nešto vikati, prigovarati kako je sve njegovo. Oni da se na to nisu obazirali, ignorirali su ga. U jednom trenutku da je njegov brat rekao "sredit ću vas, ovdje će se krv proliti". Na to da je on reagirao na način da je otišao na policiju i prijavio ga. On da od toga osjeća jednu dozu straha i neugodnosti. Da nije baš da će pobjeći kući od straha, ali da mu nije ugodno. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok oštećenik je naveo da kada su izrečene ove inkriminirane riječi, to da je bilo upućeno njima jer tamo nikog drugog nije bilo. Povod svemu da je bio da je sve njegovo, da će on izgubiti. Oni da inače vode više sporova na sudu vezano za vlasništvo jednog dijela imovine. On da je već brata prijavljivao policiji, to da je uvijek bilo zbog verbalnih ispada, unošenje u lice i slično. Nikada ga fizički nije napao. Okrivljenik nije imao pitanja ali je prigovorio svjedočkom iskazu u cijelosti jer da smatra da nije istinit.

6.1. Svjedok – oštećenik LI, inače brat okrivljenika je na raspravi iskazao da kada mu je pročitan njegov iskaz koji je dao kod Županijskog suda u Zadru da može reći da sve to što je tada iskazao odgovara istini, ali sada da bi htio dodati da je njegovo zdravlje nakon te prigode poremećeno, jednostavno više ne osjeća neku sigurnost radi nekog straha, prijetnje, ostalo je to u njemu, sve to radi njegovog brata ZI, ali i cjelokupno sada nakon te prigode osjeća nelagodu življenja, nije više isti kao prije. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Toga dana 27. svibnja 2023. koje je bilo doba dana kada mu se obratio okrivljenik i izrekao riječi o kojima je svjedočio?", svjedok je odgovorio: "Bilo je poslije podne. "Na pitanje branitelja okrivljenika, koliko je bio udaljen okrivljenik od svjedoka kad mu je okrivljenik to rekao i od ostalih osoba, svjedok je odgovorio da je njega okrivljenik tada bio udaljen negdje 4-5 metara. Na pitanje branitelja okrivljenika, da li je okrivljenik bio u svom dvorištu ili je došao u dvorište svjedoka-oštećenika, svjedok je odgovorio: "Bio je u mom dvorištu." Na pitanje branitelja, može li opisati svjedok gdje je okrivljeni točno stajao, svjedok je odgovorio: "Na dijelu između stepenica za ulaz na terasu i gdje je ulaz u kuhinju." Na pitanje branitelja da li je tom prilikom okrivljenik kada mu se obratio imao nešto u rukama, i ako je, što je imao, svjedok je odgovorio: "Imao je papir u rukama." Na pitanje branitelja, da li je okrivljeni svjedoku nešto govorio tom prilikom u vezi tog papira koji je okrivljeni držao u ruci, opunomoćenik oštećenika prigovorio je ovom pitanju branitelja: "Svjedok je na ovo pitanje već jasno odgovorio i smatram da je to pitanje nepotrebno.", a svjedok – oštećenik bio je pozvan odgovoriti na gore navedeno pitanje branitelja okrivljenika, te je isti iskazao: "Rekao je da će se krv proliti." Na pitanje branitelja okrivljenika, nakon što je okrivljeni izgovorio riječi "ovdje će se krv proliti", što je bilo sa okrivljenikom, svjedok je odgovorio da ga nije više vidio jer da je on tada otišao u kuhinju da pozove policiju da im kaže ono što se dogodilo, tada da je bio tamo on, supruga M i sin PI i susjed BI. Na pitanje branitelja: "Istoga dana 27. svibnja 2023. da li se još prije ovog događaja u tijeku toga dana okrivljenik još koji put obratio svjedoku, svjedok je odgovorio: "Prošlo je dosta dugo vremena od tada, ja sam to i zaboravio." Na pitanje branitelja, vezano za zdravstveno stanje svjedoka o kojem je svjedok danas kazivao je li isti potražio liječničku pomoć nakon tog događaja pa do današnjeg dana ili odgovarajuću stručnu pomoć, odnosno da li je bio kod psihijatra ili psihologa, svjedok je odgovorio da je on kod doktora bio ne samo radi toga nego i radi drugih stvari, on da je to zaboravio koji je to doktor bio. Na pitanje suca, svjedok je odgovorio da je on sa bratom ZI u lošim odnosima već negdje 2-3 godine, prije toga da su bili u dobrim odnosima, a u lošim odnosima da je zbog imovinsko pravnih odnosa, pitanje granica, međa, oko toga vode se sudski postupci. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedoka-oštećenika navodeći da obrana stavlja prigovor na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je svjedok govorio o tome što mu je okrivljeni kritične zgode rekao.

7. Svjedok BI ispitan kod PU zadarske, Policijske postaje Biograd je iskazao da koliko se sjeća taj događaj se dogodio u mjesecu svibnju, misli da krajem mjeseca ali se ne sjeća točnog datuma i zna da je bilo popodne odnosno da se dogodilo u popodnevnim satima. Tada da je sjedio ispred kuće od LI koji je njegov bratić, a isto tako i ZI, te su sa njim bili ispred kuće LI, njegov sin PI i žena od LI ŠI, kada je na dijelu, odnosno u kutu Marijanovog dvorišta oko čega se spore njih dvojica došao ZI te je stao na cesti na udaljenost od njih oko 4-5 metara i počeo je govoriti i spominjati nekakvog psa i nekakvo lajanje i onda je otišao. Potom se ponovno vratio nakon nekih 5 minuta na isto mjesto te je u ruci držao nekakav papir i počeo nešto govoriti u vezi toga spora između njih i odjednom je rekao "Bit će krvi, ovo lito nitko neće imati mira", na to mu LI ni nitko od njih nije ništa odgovorio već je misli sin od LI PI nazvao policiju i, odnosno LI i oni svi su rekli da nazovu policiju, a ZI je nakon toga otišao, a oni su još ostali sjediti dok je došla policija i ne zna što se nakon toga događalo. Drugo više ništa da ne zna u vezi njih dvojice.

7.1. Svjedok BI je na raspravi ispitan kod ovog suda iskazao da sada kada je pročitan taj zapisnik o ispitivanju gdje je on dao iskaz kod policije, da može reći da ostaje kod svega onog što je tamo iskazao i sve to odgovara istini. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kada ga se pita gdje je on te prigode odnosno na kojem mjestu je sjedio on, LI, Mario Šarić i ŠI u odnosu na kuću LI, oštećenika, da je tada sjedio za stolom do ulaznih vrata, ulazi se u kužinu. To je bilo ispred kuće. Kada ga se pita koliko je vremena on tada sjedio do trenutka kada je došla policija, da može reći da je to bilo negdje onoliko koliko je policiji iz Biograda trebalo da dođe na lice mjesta. Moglo je biti 10-15 minuta, a ukupno od kad je došao pa dok nije došla policija to je moglo biti oko sat vremena. On inače da svaki dan dolazi kod LI. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Odakle svjedoku podaci da se između ZI i LI vodi nekakav sudski spor?", svjedok je odgovorio da ne zna, da on to nije izjavio. Da se sudski spor vodi on ne zna, ali da zna da se oni i to okrivljenik ZI i njegov brat LI stalno svađaju. Na pitanje branitelja okrivljenika: "kada je ZI prvi put došao do vas da li je osim što je spominjao nekakvog psa i lajanje još nešto drugo rekao?", svjedok je odgovorio da je spominjao da mu pas laje ispod prozora, i došao je do stepenica do bratovog ulaza gdje se ide u restoran. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da kada je ZI prvi put došao on se je obratio LI, to misli kada je spominjao psa, ali tada nije nitko odgovorio okrivljeniku. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kada ga se pita kome se ZI obratio kada je drugi put došao, i kada je rekao riječi koje je iznio u zapisnik, on da se nije nikome obraćao, nego sam sebi. On je tada držao nekakav papir u ruci, sliku, i gledao u sve njih, a kada je ZI rekao riječi koje je rekao onda je nastala panika, tražili su se mobiteli zvala se policija, ali tko je zvao policiju da on ne zna.

8. Svjedok PI je na raspravi kod ovog suda iskazao da sa ZI koji mu je inače stric da ne priča već negdje 5 godina, da imaju neriješene imovinskopravne odnose, policija je već bila 10 puta a možda i više. Toga dana da se nalazio ispred kuće od njegovog oca LI, a gdje je tada i živio. Tada je sjedio na sjedalici, tu je bio i njegov otac LI a bio je i BI, tu su pričali. Onda je došao ZI, imao je u ruci neki papir kojega je digao i onda je on ljutito rekao "Biti će krvi ovo lito", oni svi da su ostali bez riječi. Dok je ZI to izgovarao on da je imao u ruci mobitel i fotografirao ga je, misli pri tome na ZI, da ima sad u mobitelu fotografije.

Sud je konstatirao da svjedok drži u ruci mobitel i pokazuje svima iz daleka fotografije.

Svjedok PI je dalje iskazivao na raspravi te iskazao da misli da je njegov otac LI pozvao policiju, tražili su broj telefona da zovu policiju, možda je i on zvao. Nije ovo prvi puta da ZI prijeti da će ubiti njega i oca. On da se tada uplašio, otac LI se uplašio i više od njega jer to maltretiranje traje minimalno 5 godina.

Kada se svjedoka pita o odnosima između njegovog oca LI i ZI da može reći da su njihovi odnosi nikakvi, a njihovi odnosi su narušeni još prije 5 godina, jer ZI je počeo rušiti zid između njih, između terena. To je bio početak. Između ZI i njegovog oca LI postoje i sudski postupci, vezano za međe. On da ne zna zbog čega je toga dana ZI dolazio kod njih, ali ZI svako malo nešto dolazi nešto crta šara. Nitko od njih prije nego što će ZI izgovoriti gore navedene riječi nije njemu ništa rekao, samo su zvali policiju. Taj papir koji je ZI tada držao i ruci odnosi se na spor oko međe koji ZI ima upravo s njegovim ocem.

Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da ovo što se njemu nalazi na fotografijama u mobitelu je od 2023. godine, datuma 27. svibnja, sada da je pogledao u mobitel i vidio. To kada se to događalo bilo je popodne. Oko 16 sati. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da kada je okrivljenik izgovorio one prijeteće riječi on je bio od njih udaljen negdje 5-6 a možda i 7 metara udaljen. Kada je ZI izgovarao one prijeteće riječi on da se obratio vjerojatno njemu i njegovom ocu LI, odnosno sigurno. On misli da njegova mama ŠI te riječi koje je izgovorio ZI možda i nije čula, ne zna, je, nije. Tada je njegova majka ulazila i izlazila iz kužine koja je odmah tu blizu. Kada je ZI izgovorio te riječi da su svi ostali iznenađeni, ostali su bez riječi, ustravljeni. Da ne zna da li je nakon ovog događaja toga dana ZI vidio ili nije. Kuća od ZI je inače odmah do kuće od njegovog oca. Malo prije ili možda malo poslije ZI se njima obraćao nešto u vezi pasa, a on da se baš onda išao napiti se. Ali on da ne pije alkohol. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je prije ovog događaja, a unazad 5 godina od kad nisu u dobrim odnosima, sa ZI došlo ili dolazilo do fizičkih sukoba međusobnih, između svjedoka i njegova oca s jedne strane i okrivljenika ZI i njegove supruge s druge strane, zastupnik optužbe je prigovorio ovom pitanju kao irelevantnom odnosno da se odgovorom na ista pitanja u ovom postupka ne bi mogla utvrditi baš nikakva činjenice vezane za sam postupak odnosno za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, naime opisujući odnose okrivljenika, oštećenika te ovdje prisutnog svjedoka unazad 5 godina i to detaljno gubi se iz vida sam razlog zbog kojeg se vodi ovaj postupak u kojem se na teret okrivljeniku stavlja jedan događaj i to kako je to opisano u činjeničnom opisu iz optužnice. Obrana da ovim pitanjem želi razjasniti i utvrditi pred sudom objektivne okolnosti koje se odnose samo na inkriminirani događaj a tiču se eventualnog stupnja i intenziteta uznemirenosti oštećenika. Zastupnik optužbe se očitovao se da se odgovorom na postavljeno pitanje ne može utvrditi stupanj odnosno intenzitet uznemirenosti pogotovo s obzirom da se ovdje ne ispituje oštećenika već njegova sina. Na pitanje branitelja okrivljenika kada su se vadili mobiteli, tko je ostao sjediti vani a tko je ušao u kuću svjedok je odgovorio da je on vani ostao sam. Ostali su ušli u kuću. I on da je sačekao dok dođe policija. Kada ga se pita kada je LI, a nakon što je ZI izrekao to što je izrekao LI se njemu činio uznemiren, ali svi su bili uznemireni i on da je bio uznemiren. Kada je ZI izgovorio to što je izgovorio on se vani zadržao niti minutu. Kada je ZI izgovorio te riječi i kada je došao dakle drugi puta on se nalazio gdje i prvi put, odnosno na početku stepeništa. Tu gdje je ZI tada stajao cesta je vrlo blizu, možda koji metar ili dva. Kada ga se pita da li su u to vrijeme kada je ZI izgovorio te riječi cestom prolazili automobili, da misli da u to vrijeme nisu prolazili automobili. Na pitanje branitelja okrivljenika: "da li ste vi toga dana te prigode, neposredno prije nego što ćete doći na lice mjesta konzumirali alkoholna pića, da li su to činili ostali u društvu i ako jesu tko?", svjedok je odgovorio da on neposredno prije toga nije konzumirao alkohol, ali poslije da su popili svaki po gemišt. Dok su tamo sjedili, misli na sebe i na LI. Poslije toga događaja od toga dana on da okrivljenika ostatak dana nije vidio. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kada je ZI izgovorio te riječi on je to izgovarao tim tonom.

Zastupnik optužbe i zamjenica opunomoćenika oštećenika nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka.

Branitelj okrivljenika je naveo da svjedok nije iskazivao istini o sadržaju i tekstu koji je izgovori okrivljeni u drugom obraćanju te nije kazivao vjerodostojno vezano za udaljenost na kojoj je bio okrivljenik u odnosu na svjedoka budući je okrivljeni bio i prvi i drugi put na udaljenosti većoj od 10 metara od svjedoka i oštećenika. Okrivljenik je naveo da se pridružuje primjedbama koje je iznio njegov branitelj na iskaz svjedoka.

9. Okrivljenik je na raspravi iznio svoju obranu na završetku dokaznog postupka te je odgovarao na pitanja. Okrivljenik je na raspravi u svoju obranu iskazao da toga dana da je došao do obiteljske kuće svoga brata LI, prišao je pred stepenice i onda je rekao svome bratu LI, koji inače ima kamp ispod njegove kuće, da su tamo dva psa, odnosno da je tamo familija sa dva psa, rekao mu je da ti psi laju i da ih premjesti na drugo mjesto ili ispod njegovog prozora. Na to je njegov brat LI reagirao tako da je nešto u smislu "uu uu" izazovno, mahao je rukom, ignorirao ga je. Nakon toga da je otišao u svoju kuću, uzeo je jedan veliki papir, a taj papir predstavlja dokument, naziv tog dokumenta je "Prilog skici sudskog očevida", a koji papir se nalazi i u spisu. Onda da je sa tim papirom se ponovno vratio ispred stepeništa kuće od brata LI, a taj dio gdje je on stajao je njegov dio, tada je držao taj papir u rukama i rekao je "Ovdje se može krv proliti". To je rekao zato što se prolila krv pred njihovim vratima. Kada je tamo tada došao tamo da su bili njegov brat LI, njegov sin PI, susjed BI i supruga od njegovog brata LI, M. Kada je on to rekao na to su "skočili" brat LI i njegov sin PI i onda su oni otišli u kužinu tražiti telefone kako bi zvali policiju. On da je poslije toga išao ća, išao je u svoju kuću vratiti ovaj papir, dokument, a kasnije je išao kod drugog brata I. Toga istog dana kada je bio kod brata I supruga Ć ga zove na mobitel da ga zove policija, on da se njima odazvao odmah, čekali su ga u njegovom dvorištu. Onda da je on pošao s policajcima u postaju u Biograd.

9.1. Nakon toga je na raspravi pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZI kod PU Zadarske, PP Biograd od 28. svibnja 2023. (list spisa 14- 16), te se reproducira DVD snimka njegovog ispitivanja (list spisa 18), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZI kod ODO u Zadru bio od 28. svibnja 2023. (list spisa 26-27), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (list spisa 27).

Nakon toga je okrivljenik na raspravi nastavio iznositi obranu te je odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik odgovorio: "Ne, ja nisam toga dana rekao svome bratu LI i onim ljudima koji su tamo bili, da ću ih sve srediti." Na pitanje branitelja okrivljenika: "Kada ste u svojoj obrani bratu rekli da bi se mogla proliti krv, možete li objasniti što ste pod time mislili?", okrivljenik je odgovorio:

Izazov postoji već dulje, pošto mi nismo djeljenici, moj brat LI je kupio parcelu pokraj mene, ja radim i živim u [adresa], on gradi kuću na svom terenu, on misli da gradi legalno, kada sam rekao bratu da bi se mogla proliti krv, onda sam pod time mislio da sredimo zemljišne knjige. Mislio sam pod time da netko može a netko ne može raditi ono što moj brat LI radi. Događa se da meni brat brani da mi dolaze ljudi u dvorište u kuću kod mene. Tako je moj brat jednom prijetio nekom čovjeku koji je došao u moje dvorište." Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio: "Nisam prijetio mome bratu LI i njegovima." Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio: Kada sam govorio da se već prolila krv ispred mojih vrata to sam mislio na moju suprugu Ć, pa se tako 27. rujna 2020. dogodilo da su nas moj brat LI i njegov sin PI napali fizički, mojoj supruzi tada su oni iskidali bluzu i pokidali naočale, a u vezi toga oni su zvali policiju, i u vezi toga vodio se prekršajni postupak." Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio: "Ja nikada u životu nikoga nisam ozlijedio." Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio:"Po naravi ja jesam temperamentan čovjek, ali uvijek prije nego imam svoje mišljenje prije razmislim nego što kažem." Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio: "Nema ni minute da kada sam ja izgovorio one riječi koje sam rekao pa do onog trenutka kad su oni otišli u kuću." Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovorio: "Kada sam bio kod policije oni su me ukupno zadržali preko 36 sati."

Na pitanje suca, okrivljenik je odgovorio: "Kada me pitate koliko je udaljena kuća od moga brata S u [adresa] od moje kuće u [adresa], to je otprilike 8 metara." Na pitanje suca, okrivljenik je odgovorio:U vezi neriješenih imovinskopravnih odnosa između mene i moga brata LI kod Općinskog suda u Zadru vodi se postupak povodom tužbe koju je podnio moj brat LI radi utvrđenja prava vlasništva, i upravo sutra imamo na sudu ročište na kojem će biti saslušanje stranaka i moguće zaključenje rasprave."

9.2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu kod policije u bitnome naveo da njegov brat LI ima kamp, da su došli gosti sa psima, psi su počeli lajati. On, okrivljenik da je okrenut prema kući od brata rekao bratu da ne dozvoljava da pasi laju ispod njegovog prozora, neka se premjeste kod brata, a brat LI da je njemu mahnuo rukom govoreći "što ćeš ti", on, okrivljenik da je pošao natrag u kuću, da je uzeo skicu iz procesa gdje se nalazi njegova kuća, tj. međa između njega i brata, a on, okrivljenik da je rekao "ovdje će se proliti krv", i ništa drugo, i on, okrivljenik da je pošao ča, a sin od brata i brat da su otišli unutra u kuću, išli prijaviti i došla je kasnije policija, a njegova žena, od okrivljenika da je zvala i rekla da su tu gospoda iz policije. Okrivljenik je također naveo da postoje njihovi neriješeni međusobni imovinski odnosi, to već tri godine ide. Na pitanje policijskog istražitelja "gdje ste se vi točno nalazili tada" okrivljenik je odgovorio da je on bio na ulici ispred kuće brata, a tamo je bio i njihov rođak BI, okrivljenik je odgovorio dalje da on bratu nije prijetio, nego da mu je rekao da prebaci čovjeka sa psima ispred svog prozora, i on da je pošao po skicu i rekao "tu će doći do krvi". Okrivljenik je dalje iskazao da otprije tri godine postoji sukob sa bratom, da su ga četiri puta napali.

9.3. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu kod ODO u Zadru u bitnome naveo da se auto kamp od brata nalazi ispred njegove kuće. On da je bratu LI rekao "ja bi te zamolio da onu kućicu prebaciš ispod svog prozora", a brat LI je njemu mahao rukom, a on okrivljenik je donio skicu, pokazao ju je, i govorio da je ona temelj svega, i govorio je da ova skica može dovesti do krvi.

10. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine. Stavkom 3. cit. članka propisano je da ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

11. Sukladno odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

12. Za sud nije bilo sporno da su okrivljenik ZI i oštećenik – žrtva LI, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe, a obzirom da su okrivljenik i oštećenik braća.

13. Za sud nije bilo sporno da su međusobni odnosi između okrivljenika i njegovog brata LI već neko vrijeme jako poremećeni te da između njih postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi o čemu se očito pred sudom vode različiti postupci vezano za imovinu, odnosno za međe, te za sud nije sporno da se okrivljenik i njegov brat LI često znaju posvađati. Za sud nije sporno da se kuće okrivljenika i njegovog brata LI u [adresa] nalazi jedna do druge.

14. Za sud nije bilo sporno da su se inkriminirane prigode ispred kuće oštećenika LI nalazili oštećenik LI, njegov sin PI, njihov rođak BI, koji su dakle bili prisutni inkriminiranom događaju i mogli su o inkriminiranom događaju imati neposrednih zapažanja.

15. Za sud nije bilo sporno da je inkriminirane prigode ispred kuće oštećenika, za koje mjesto okrivljenik drži da pripada njemu, došao okrivljenik. Za sud nije bilo sporno da je prethodno prije inkriminirane prigode kada je došao okrivljenik ispred kuće oštećenika prigovorao oštećeniku da mu smetaju psi koje su doveli gosti u kamp oštećenika jer da laju, i da ih makne, a što je okrivljeniku očito zasmetalo pa je u tom pravcu prigovorio oštećeniku.

16. Nadalje, nesporno je da je inkriminirani događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a koji da bi bio počinjen 27. svibnja 2023. oko 16,00 sati policiji dojavio oštećenik LI i to istog dana 27. svibnja 2023., a što proizlazi i iz iskaza svjedoka – oštećenika LI.

17. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je dana 27. svibnja 2023. oštećeniku LI, bratu okrivljenika, kao bliskoj osobi, i njemu bliskim osobama, ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, konkretno da mu je rekao da će ih sve srediti i da će se tu krv proliti.

18. Dakle, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi je li okrivljenik kritične prigode došavši do obiteljske kuće oštećenika rekao mu da će ih sve srediti i da će se tu krv proliti, te da li su te riječi bile usmjerene upravo prema oštećeniku žrtvi LI, bratu okrivljenika, te da li te upućene riječi oštećeniku objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju bratu LI i njemu bliskim osobama da će ih usmrtiti, te da li je prijetnja takva da je objektivno prikladna da kod oštećenika LI, brata okrivljenika, dakle, bliske osobe izazove strah za vlastiti život, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost.

19. Analizirajući obranu okrivljenika kod policije, kod ODO Zadar, te na raspravi kod suda, vezano za odlučne činjenice, proizlazi da je okrivljenik negirao počinjenje kaznenog djela, u bitnome navodeći da je on kritične prigode najprije došao ispred kuće oštećenika LI te da mu je prigovarao zbog pasa od gostiju koji su došli u kamp oštećenika i koji psi da laju, a što da smeta okrivljenika, da bi nakon toga okrivljenik otišao u svoju kuću, uzeo jedan veliki papir, a koji predstavlja nekakav dokument, nekakva skica "Prilog skici sudskog očevida", te se sa tim papirom ponovno vratio ispred stepeništa kuće od brata LI, za koji okrivljenik drži da je njegovo, te da je držao taj papir u rukama i rekao je "Ovdje se može krv proliti", ali analizirajući njegovu obranu razvidno je da okrivljenik negira da je prijetio smrću oštećeniku LI, bratu okrivljenika i njemu bliskim osobama.

20. Sud je ocjeni personalnih dokaza i to iskaza svjedoka oštećenika LI, brata od okrivljenika, svjedoka BI, bratića od okrivljenika, te svjedoka PI, sinovca od okrivljenika i sina od oštećenika LI, pristupio s određenim oprezom, te posebno cijenio okolnost da oštećenik LI, brat okrivljenika, može imati motiv za neistinito terećenje okrivljenika, imajući u vidu da međusobni odnosi između okrivljenika i brata mu LI već dulje vremena nisu dobri, odnosno duboko su poremećeni, a sve to očito zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa vezano za međe, a koji postupci se vode i kod suda, ali isto tako imajući u vidu i okolnost da se okrivljenik i oštećenik često svađaju i dolaze u različite vrste sukoba, kao i okolnost da su svjedoci BI i PI već dulje vremena u zavadi sa okrivljenikom, ali je sud ipak utvrdio da egzistira događaj kako je opisan izrekom presude, jer to u bitnome potvrđuje saslušani svjedok- oštećenik LI, brat okrivljenika, ali i ostali svjedoci koji su inkriminirane prigode prisustvovali inkriminiranom događaju, pa tako svjedok BI, bratić od okrivljenika, te svjedok PI, sinovac od okrivljenika.

21. Dakle, sud je utvrdio da egzistira događaj kako je činjenično opisan izrekom presude, te sud nije prihvatio obranu okrivljenika gdje isti dosljedno poriče učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, smatrajući takvu njegovu obranu kao neosnovanu, i kao obranu koja ima cilj izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, jer ispitani svjedok-oštećenik LI, svjedoci BI i PI su detaljno i okolnosno, u bitnome suglasno, opisali razvoj događaja kao i riječi koje je okrivljenik pred svima njima upravo oštećeniku LI kritične prigode uputio, pa je ovaj sud tom svjedoku-oštećeniku, te svjedocima očevicima BI i PI BI poklonio vjeru smatrajući njihove iskaze vjerodostojnima.

22. Tako je primjerice svjedok – oštećenik LI u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisao kako se okrivljenik kritične prigode ponašao i koje je riječi te prigode upućivao odnosno izgovarao, pa je isti tako iskazao da je kritične prigode sjedio ispred svoje obiteljske kuće, sa njime su bili njegova žena Š, njegov sin PI i susjed BI, opisujući dalje kako im je u jednom trenutku pristupio njegov brat ZI i počeo nešto vikati, prigovarati kako je sve njegovo, opisujući dalje kako se oni na to nisu obazirali, da su ga ignorirali, da bi u jednom trenutku, a kada je okrivljenik imao u rukama jedan papir, njegov brat, okrivljenik, rekao "sredit ću vas, ovdje će se krv proliti", a on oštećenik da je na to reagirao na način da je otišao na policiju i prijavio ga.

23. Tako je primjerice svjedok BI u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisao kako se okrivljenik kritične prigode ponašao i koje je riječi te prigode upućivao odnosno izgovarao, pa je isti tako iskazao da je tada sjedio ispred kuće od LI, koji je njegov bratić, te da su sa njim bili ispred kuće LI, njegov sin PI i supruga od ZIČ, opisujući dalje da je u kutu Marijanovog dvorišta oko čega se spore okrivljenik i oštećenik LI, došao okrivljenik te da je stao na cesti na udaljenost od njih oko 4-5 metara te da je počeo spominjati nekakvog psa i nekakvo lajanje i onda da je otišao, da bi se potom ponovno vratio nakon nekih 5 minuta na isto mjesto te da je u ruci držao nekakav papir i počeo govoriti u vezi tog spora između okrivljenika i oštećenika i odjednom da je rekao "Bit će krvi, ovo lito nitko neće imati mira", opisujući dalje da mu na to nitko od njih, pa niti LI nije ništa odgovorio, te da misli da je PI, sin od LI nazvao policiju, a i oni svi da su rekli da nazovu policiju. Nadalje, iz iskaza svjedoka BI proizlazi da on ima saznanja da se okrivljenik i oštećenik LI stalno svađaju.

24. Nadalje, i svjedok PI, inače sinovac od okrivljenika i sin od oštećenika LI je kao prvo detaljno i okolnosno opisao kakvi su odnosi između njegovog oca LI s jedne strane i okrivljenika ZI s druge strane a sve vezano za neriješene imovinskopravne odnose opisujući kako se između okrivljenika i njegovog oca LI vode razni sudski postupci vezano za međe, te opisujući da se taj papir koji je okrivljenik kritične prigode imao u ruci odnosio na spor oko međe koji okrivljenik ima sa njegovim ocem LI, te opisujući da su odnosi između njegovog oca LI i okrivljenika već negdje pet godina nikakvi, te opisujući da ovo nije prvi put da okrivljenik prijeti da će ubiti njega i oca. Što se tiče kritične prigode svjedok PI je detaljno i okolnosno opisao razvoj događaja i kako se okrivljenik te prigode ponašao, pa je tako opisao da se kritične prigode nalazio ispred kuće od njegovog oca LI, a gdje je tada i živio, opisujući da je sjedio na sjedalici, tu da je bio i njegov otac LI, te BI, te da su pričali, te dalje opisujući da je onda došao ZI, koji da je tada imao u ruci neki papir kojega je digao i onda da je ljutito rekao "Biti će krvi ovo lito", opisujući dalje da su svi oni tada ostali bez riječi, te da je njegov otac LI onda pozvao policiju, opisujući dalje da nije ovo prvi puta da ZI prijeti da će ubiti njega i oca, opisujući dalje da se on tada uplašio, a otac LI da se uplašio i više od njega jer da to maltretiranje traje minimalno 5 godina. Nadalje, svjedok PI kada je iskazivao o izgovaranju riječi koje je upućivao okrivljenik te kritične prigode opisao je da se okrivljenik tada obratio njemu i njegovom ocu LI, opisujući dalje da kada je ZI izgovorio te riječi da su svi ostali iznenađeni, bez riječi i ustravljeni.

25. Analizirajući iskaze svjedoka – oštećenika LI, svjedoka BI i PI, te uspoređujući činjenični opis iz optužnice, odnosno riječi koje se navode u činjeničnom opisu koje je kritične prigode izgovorio okrivljenik i to konkretno "…da će ih sve srediti i da će se tu krv proliti…" sud je mišljenja da su te riječi kritične prigode bile usmjerene prvenstveno oštećeniku LI, bratu od okrivljenika, ali i njemu bliskim osobama, te da je cilj okrivljenika bio tim riječima ustrašiti upravo odnosno prvenstveno oštećenika LI, a sve to imajući u vidu kontekst cijele situacije vezane za narušene odnose između okrivljenika i oštećenika LI, razvoj događaja neposredno prije izgovaranja tih riječi od strane okrivljenika, kada je nesporno da se okrivljenik najprije obratio oštećeniku LI kojemu je prigovorio u vezi pasa koji su lajali, da bi nakon toga ušao u kuću i vratio se sa nekakvim papirom koji očito ima veze sa sporom koji vode na sudu u vezi međe upravo okrivljenik i oštećenik LI, te imajući u vidu i njihove međusobne svađe koji upravo njih dvojica imaju još od prije.

26. Dakle, analizirajući iskaze svjedoka – oštećenika LI, svjedoka BI i PI razvidno je da su isti svjedoci detaljno i okolnosno u bitnome suglasno opisali što se dogodilo inkriminirane prigode, potvrdivši u bitnome činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom.

27. U provedenom postupku je utvrđeno da je okrivljenik dana 27. svibnja 2023. oko 16,00 sati u [adresa], došao do obiteljske kuće žrtve oštećenika svoga brata LI te mu rekao da će ih sve srediti i da će se tu krv proliti, pri tome misleći na njega i njemu bliske osobe, a koje riječi su izazvale strah i bojazan za vlastiti život kod oštećenika LI, te je oštećenik nakon toga pozvao policiju zbog straha da bi okrivljenik izgovoreno mogao i ostvariti. Svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, koje je počinio s namjerom jer je bio svjestan da svojem bratu, kao bliskoj osobi u smislu odredaba 87. st. 9. KZ/11, i njemu bliskim osobama, gore navedenim postupanjem i to izgovorenim riječima prijeti smrću, a radilo se o ozbiljnoj prijetnji, sve u cilju njegovog zastrašivanja i takvo postupanje je htio, a koje riječi su kod oštećenika LI stvorile osjećaj straha za vlastiti život i osjećaj uznemirenosti, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

28. Naime, gore navedeno postupanje okrivljenika, odnosno kada okrivljenik dolazi do obiteljske kuće oštećenika svoga brata LI, gdje se tada nalazio oštećenik LI, njegov sin PI i BI, bratić od okrivljenika, kada oštećeniku LI najprije prigovara zbog pasa od gostiju u kampu koji laju, a njihove kuće su jedna do druge, kada nakon toga se vraća u svoju kuću, i kada se vraća i ponovno dolazi do obiteljske kuće oštećenika LI noseći u ruci nekakav papir vezano za neriješene međe oko čega se vode sudski postupci između okrivljenika i njegovog brata LI, a odnosi između okrivljenika i brata mu LI su već neko vrijeme duboko narušeni i poremećeni, i kada u jednom trenutku izgovara riječi, obraćajući se prvenstveno svom bratu LI, "da će ih sve srediti i da će se tu krv proliti", ako se dovedu i u kontekst narušenih odnosa između okrivljenika i oštećenika, objektivno su podobne da kod brata okrivljenika LI izazovu uznemirenost i strah za vlastiti život, a kada je oštećenik zbog straha da bi te ozbiljne prijetnje smrću mogao i ostvariti, neposredno nakon događaja pozvao policiju.

29. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

29.1. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju neosuđivanost, okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi (rođen 1945. godine) dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je oštećenik LI osoba starije životne dobi (rođen 1950. godine), a cijenio se i stupanj krivnje okrivljenika, kao i okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio kazneno djelo, počinio ga je na izrazito grubi način.

29.2. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljeniku za predmetno kaznenog djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.

30. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, smatrajući da je isti, imajući u vidu njegovo imovno stanje te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zadru, 17. lipnja 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-487/2023

2. Okrivljenik ZI

3. Branitelj okrivljenika Bruno Čohilj, odvjetnik iz Pule

4. Oštećenik LI

5. Opunomoćenik oštećenika Branimir Zorica, odvjetnik iz Zadra

6.U spis K-564/2023