REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-973/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene FE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/47000 od 24. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. lipnja 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene FE, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica FE, kći F i P djevojački L, rođena **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dipl. ing. prehrambene tehnologije i profesor prehrambene skupine predmeta, zaposlena, primanja u iznosu od 1.600,00 eura, udana, bez djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I što

dana 24. listopada 2024. u 17,07 sati u Vukovaru, u ulici Županijska kbr. 19, u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije koristila sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/47000 od 24. listopada 2024., protiv okrivljene FE iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 17. lipnja 2025. okrivljenica je u bitnome navela kako je točno da je dana 24. listopada 2024. upravljala osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je u [adresa] u [adresa] zaustavljena od strane policijskog vozila koje ju je prethodno pratilo još od ulice gdje se nalazi policijska postaja. Nakon što ju je policijsko vozilo zaustavilo isto je bilo paralelno s njezinim vozilom te je policijski službenik pokretom ruke zatražio da spusti prozor na suvozačkim vratima te je tada, iako je bila prethodno uredno vezana, otkopčala sigurnosni pojas kako bi dohvatila vrata suvozača i spustila prozor. Policijski službenik ju je obavijestio kako ju prati neko vrijeme iz razloga jer po njemu nije bila vezana. Kako je toga dana nosila jaknu i majicu tamno plave boje, pretpostavlja da isti nije dobro uočio pojas koji je imala uredno zakopčan. Tijekom razgovora shvatila je da isti ustraje u svome stavu, te joj je potom uručio obvezni prekršajni nalog koji iz revolta nije htjela niti potpisati. Pristaje da ju se za navedeno kazni opomenom i da se okonča ovaj postupak.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 21. svibnja 2025. (list 7-8 spisa) i utvrđeno je kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a člankom 163. stavkom 8. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. navedenog članka.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode u prometu na cesti nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te počinila prekršaj iz članka 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao, stoga je sud okrivljenici za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenice prema počinjenom prekršaju i njezine prekršajne nekažnjavanosti može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

9. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) sve u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. lipnja 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 17. lipnja 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.