Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1236/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužiteljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, protiv 1. tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika Viganj Holdings Kft., OIB: 19537728595, Szabadság tér 17., 1054 Budimpešta, Mađarska, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bradek, Lisac, Mušec, Skoko d.o.o. iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj Psp- 21/2016 od 23. srpnja 2024., 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice VD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj Psp-21/2016 od 23. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženika BD i 2. tuženika Viganj Holdings Kft., za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da su 1. tuženik Domitrović BD i 2. tuženik Viganj Holdings KFT, smetali tužiteljicu u posljednjem posjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica], te posjedu čest. zemlje [katastarska čestica] na način što su dana 17.03.2016. a što je tužiteljica saznala 18.03.2016., dali nalog građevinskom poduzetniku LD iz [adresa] da poruši dio kameno betonskog zida u dužini od 2,5 m, u visini od 1,5 m, koji zid dijeli čest. zemlje [katastarska čestica] na dva dijela, te potom na porušenom dijelu uspostavili put za komunikaciju prema sjevernim nekretninama, skinuli po čitavoj dužini kameno betonskog zida u dužini od cca 30 m žičanu ogradu zelene boje u visini od cca 50 cm, porušili kamenu među koja je u naravi dijelila čest. zemlje [katastarska čestica] od čest. zemlje [katastarska čestica] i sjevernog dijela čest. zemlje [katastarska čestica] a pri tome zasuli veću količinu zemlje na sjeverni dio čest. zemlje [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu tužiteljice, izgulili tri ukrasna grma zasađena uz kameni ogradni zid na pravcu točaka A-B naznačenih na Skici priloženih tužbi, te izgulili pet stabala mladih maslina koje je tužiteljica ponovno zasadila, ali je nakon toga jedna izguljena i bačena tako da je tužiteljica nije bila u mogućnosti ponovno zasaditi, te nakon svega uspostavili dnevnu komunikaciju sa strojevima između južnog dijela čest. zemlje [katastarska čestica] sa čest. zemlje [katastarska čestica] i sjevernim dijelom čest. zemlje [katastarska čestica], preko dijela čest. zemlje [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u posjedu tužiteljice, a koje nekretnine su označene i obilježene na Skici priloženoj tužbi točkama A do H kao i sa zahtjevom da se naloži tuženima da solidarno u roku od 15 dana uspostave ranije posjedovno stanje na način što će ponovno sagraditi porušeni dio kameno betonskog zida u dužini od cca 2,5 m i visini od cca 1,5 m debljine 30 cm, koji u naravi dijeli 2931/2 i 2928/1 na sjeverni i južni dio, da po čitavoj dužini kameno betonskog zida na pravcu točaka A – B koja je sastavni dio tužbe postave žičanu ogradu u dužini od cca 30 m, visini cca 50 cm, prislonjenu uz željezne kolce, da nabacanu zemlju na čest. zemlje [katastarska čestica] uklone te sve do međašne linije prema čest. zemlje [katastarska čestica] i sjevernom dijelu čest. zemlje [katastarska čestica], te im se za buduće zabranjuje svako ovakvo ili slično smetanja posjeda tužiteljice predmetnih nekretnina, te sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka (stavak I. izreke), a naloženo je tužiteljici da tuženima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.718,75 EUR-a (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine I predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženi se u cijelosti protive iznesenim žalbenim navodima, te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za zaštitu posjeda koju su prema njezinim činjeničnim navodima izvršili tuženici tako što su 17. ožujka 2016.:

- dali nalog trećoj osobi da poruši dio kameno betonskog zida u dužini od 2,5 m, u visini od 1,5 m, koji zid dijeli čest. zemlje [katastarska čestica] na dva dijela, te potom na porušenom dijelu uspostavili put za komunikaciju prema sjevernim nekretninama,

- skinuli po čitavoj dužini kameno betonskog zida u dužini od cca 30 m žičanu ogradu zelene boje u visini od cca 50 cm,

- porušili kamenu među koja je u naravi dijelila čest. zemlje [katastarska čestica] od čest. zemlje [katastarska čestica] i sjevernog dijela čest. zemlje [katastarska čestica] te pri tome zasuli veću količinu zemlje na sjeverni dio čest. zemlje [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu tužiteljice,

- izgulili tri ukrasna grma zasađena uz kameni ogradni zid na pravcu točaka A-B naznačenih na Skici priloženoj tužbi, te izgulili pet stabala mladih maslina koje je tužiteljica ponovno zasadila, ali je nakon toga jedna izguljena i bačena tako da je tužiteljica nije bila u mogućnosti ponovno zasaditi,

- te uspostavili dnevnu komunikaciju sa strojevima između južnog dijela čest. zemlje [katastarska čestica] sa čest. zemlje [katastarska čestica] i sjevernim dijelom čest. zemlje [katastarska čestica], preko dijela čest. zemlje [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u posjedu tužiteljice, time da zahtjeva:

- da se naloži tuženima da solidarno uspostave ranije posjedovno stanje na način što će ponovno sagraditi porušeni dio kameno betonskog zida u dužini od cca 2,5 m i visini od cca 1,5 m debljine 30 cm, koji u naravi dijeli 2931/2 i 2928/1 na sjeverni i južni dio,

- da po čitavoj dužini kameno betonskog zida na pravcu točaka A – B Skice koja je sastavni dio tužbe postave žičanu ogradu u dužini od cca 30 m, visini cca 50 cm, prislonjenu uz željezne kolce,

- da nabacanu zemlju na čest. zemlje [katastarska čestica] uklone sve do međašne linije prema čest. zemlje [katastarska čestica] i sjevernom dijelu čest. zemlje [katastarska čestica],

- te da im se u buduće zabranjuje svako ovakvo ili slično smetanja posjeda tužiteljice.

6. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima rješenja, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da joj je dugotrajnim vođenjem ovoga postupka u kojem je tužba podnesena još 2016. povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, valja istaći da se radi o zasebnom institutu te se o eventualnoj povredi prava tužiteljice na suđenje u razumnom roku trebalo odlučiti pod uvjetom da je tužiteljica podnijela takav zahtjev u ovome postupku, što nije učinila, pa takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Tako je prvostupanjski sud u odnosu na smetanje posjeda izvršeno prema tvrdnjama tužiteljice rušenjem dijela kameno betonskog zida u dužini od 2,5 m, u visini od 1,5 m, koji zid dijeli čest. zemlje [katastarska čestica] na dva dijela, te uspostavom puta za komunikaciju prema sjevernim nekretninama utvrdio:

- da je preko kč. br. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojao zid koji je te nekretnine dijelio na gornji (sjeverni) i donji južni dio;

- da je u posjedu sjevernog dijela tužiteljica, a južnog tuženi;

- da je 2. tuženik Viganj Holdings Kft. priznao da je sredinom ožujka 2016. izvršio rušenje dijela toga zida posredstvom djelatnika društva Birkić d.o.o.;

- da je na očevidu održanom na licu mjesta 10. studenog 2022. utvrđeno da se mjesto događaja promijenilo od podnošenja tužbe tako što je na mjestu dijela porušenog zida bio uspostavljen put, a potom sagrađene stepenice i postavljena željezna vrata (list 82 spisa),

- da imajući u vidu tako izmijenjeno stanje u odnosu na ono opisano u tužbi, tužiteljica nije tijekom postupka zatražila posjedovnu zaštitu, pa sud odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva ne može odrediti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja gradnjom porušenog dijela kameno betonskog zida jer bi za to bilo potrebno ukloniti i željezna vrata (kortu) i postavljene stepenice, što tužiteljica nije zahtijevala, makar i preinačenjem tužbe, pa kako uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja nije moguća zaključuje da u tome dijelu tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu.

11. Takva činjenična utvrđenja suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud a ista nisu dovedana u sumnju žalbenim navodima tužiteljice koja iste pobija jedino tvrdnjom da bi s takvim preinačenjem tužbenog zahtjeva bila prekludirana, pa je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je tužiteljicu s tim dijelom zahtjeva odbio.

12. Nadalje, sud prvoga stupnja je u odnosu na smetanje posjeda izvršeno prema tvrdnjama tužiteljice skidanjem po čitavoj dužini kameno betonskog zida u dužini od cca 30 m žičane ograde zelene boje u visini od cca 50 cm, utvrdio temeljem iskaza svejdokinje TD da je tu ogradu kao kućepaziteljica uklonila još 2013. po nalogu pravne prednice tuženika GD, a da tužiteljica na kojoj je bio teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP nije tijekom postupka niti dokazivala niti dokazala postojanje iste u vrijeme smetanja posjeda.

13. Tužiteljica takva činjenična utvrđenja i pravilnost odluke suda prvoga stupnja u tome dijelu neosnovano osporava samo time da spisu ne prileže zapisnici policije o pruženim intrevencijama. Međutim, iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvoga stupnja zatražio zapisnike sačinjene povodom prijava tužiteljice počev od 2016. pa nadalje (list 28 spisa) time da su u spis dostavljeni samo zapisnici o obavljenim intervencijama iz 2018. (list 31 spisa s prilozima), dakle, nakon opisanog čina smetanja posjeda, što upućuje na zaključak da povodom ovih opisanih radnji intervencija nije bilo.

14. Što se tiče dijela tužbenog zhatjeva koji se odnosi na smetanje posjeda rušenjem kamene međe koja je u naravi dijelila čest. zemlje [katastarska čestica] od čest. zemlje [katastarska čestica] i sjevernog dijela čest. zemlje [katastarska čestica] kojom prilikom da su tuženi zasuli veću količinu zemlje na sjeverni dio čest. zemlje [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu tužiteljice, sud prvoga stupnja očevidom je utvrdio da je riječ o zaraslom i zapuštenom zemljištu pri čemu tužiteljica nije niti dokazivala niti dokazala, pa čak niti vlastitim iskazom, na koji je to način posjedovala zemljište uz suhozid, stoga je imajući u vidu navedeno sud prvoga stupnja pravilno odbio taj dio tužbenog zahtjeva utvrđujući da tužiteljica u pogledu istoga nije aktivno legitimirana.

15. Suprotno žalbenim navodima da u tome dijelu nije cijenio iskaze saslušanih svjedoka, sud prvoga stupnja je iz iskaza svjedoka ZD, ĆD, ĐD i CD čije je saslušanje predloženo na navedenu okolnost utvrdio samo probijanje zida i nasipavanje zemlje time da navedeni svjedoci nisu iskazivali o tome na koji način je tužiteljica posjedovala zemljište uz navedeni suhozid pa su takvi žalbeni navodi neosnovani.

16. Konačno, u odnosu na dio tužbenog zhatjeva koji se odnosi na smetanje posjeda guljenjem tri ukrasna grma zasađena uz kameni ogradni zid na pravcu točaka A-B naznačenih na Skici priloženoj tužbi, te pet stabala mladih maslina koje je tužiteljica prema činjeničnim navodima tužbe ponovno zasadila, evidentno je da se tužiteljica poslužila samopomoći pa joj po pitanju isčupanih maslina ne pripada pravo na sudsku zaštitu, koja činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koja utvrđenja ničim konkretnim ne osporava niti tužiteljica u žalbi.

17. Slijedom svega navedenog pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je utvrdio da se nisu ispunile pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite tužiteljici jer za to nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

18. Tužiteljica u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

19. Tuženi su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (odgovor na žalbu tužiteljice) budući takav trošak nije bio neophodan za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina