Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-265/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja po prijedlogu predlagatelja osiguranja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protivnice osiguranja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Andreja Štefan, odvjetnica u Čakovcu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-3720/2025-4 od 24. travnja 2025., dana 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-3720/2025-4 od 24. travnja 2025. pod toč. VII. izreke.

II. Odbacuje se žalba predlagatelja osiguranja izjavljena protiv toč. I. izreke rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-3720/2025-4 od 24. travnja 2025.

III. Nepobijano rješenje pod toč. II., III., IV., V. i VI. izreke ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], [adresa], dvorište 500 m², pomoćna zgrada, [adresa]², stambena zgrada, [adresa]², ukupno 724 m², i to : samo na suvlasničkom dijelu predlagatelja osiguranja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji iznosi ½ dijela nekretnine, određuje se

privremena mjera

i to zabranom samo opterećenja navedene nekretnine i to na način da se zabranjuje protivnici osiguranja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da optereti suvlasnički dio od 1/2 predmetne nekretnine predlagatelja osiguranja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upisom osobne služnosti plodouživanja za korist mldb. djece ZO i CO.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu da odmah po primitku ovoga rješenja izvrši zabilježbu ove privremene mjere u zemljišnu knjigu na nekretnini iz točke I. ove izreke.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 30 dana od pravomoćnog okončanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem R1-30/2025.

IV. Protivnici osiguranja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zabranjuje se bilo kakvo raspolaganje nekretninom protivno ovoj privremenoj mjeri, pod prijetnjom novčane kazne.

V. Protivnica osiguranja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], je dužna predlagatelju osiguranja TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 182,80 EUR (stoosamdesetidva eura i osamdeset centi ) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovoga rješenja do isplate, u roku od 8 dana.

VI. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku određuje se u iznosu od 1.327,22 EUR (tisućutristodvadesetisedam eura i dvadesetidva centa ).

VII. S ostatkom prijedloga za izdavanje privremene mjere i to u dijelu gdje predlagatelj osiguranja traži :

- upis zabrane otuđenja suvlasničkog dijela nekretnine predlagatelja osiguranja i

- upis zabrane otuđenja i opterećenja suvlasničkog dijela nekretnine protivnice osiguranja

predlagatelj osiguranja s e o d b i j a."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pod toč. I. i VII. izreke pobija predlagatelj osiguranja zbog svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protivnica osiguranja je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima predlagatelja i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba predlagatelja osiguranja u dijelu pobijane toč. I. izreke nije dopuštena, a u dijelu pobijane toč. VII. izreke nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere - zabrane raspolaganja i opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] primjenom čl. 340. do 355. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ), a posebice čl. 346. i 347 OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine – prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine na kojoj su stranke upisane svaka u ½ dijela i za koje je predlagatelj osiguranja pokrenuo postupak pred istim sudom pod brojem R1-30/2025. Utvrdivši da su stranke bivši bračni drugovi čiji brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-1036/2024-3 od 19. ožujka 2025., kojim je ujedno odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. rujna 2024. za njihovo dvoje mldb. djece ZO i IO te u kojem je navedeno da će djeca živjeti na adresi predmetne nekretnine u [adresa], da je predlagatelj osiguranja pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u predmetu R1-30/2025 predlažući da se ista razvrgne civilnom diobom, a da je protivnica osiguranja pred Općinskim sudom u Varaždinu 9. travnja 2025. pokrenula postupak pod brojem R1 Ob-363/2025 za izdavanje suglasnosti za zasnivanje prava osobne služnosti plodouživanja u korist mldb. djece ZO i IO i to na svom suvlasničkom dijelu, „a moguće i na suvlasničkom dijelu predlagatelja osiguranja“, ukazujući u prijedlogu da se pribojava eventualnog daljnjeg raspolaganja predlagatelja osiguranja njegovim suvlasničkim dijelom, prvostupanjski sud zaključuje da predlagatelj osiguranja očito namjerava „tu nekretninu kasnije prodati“ i onemogućiti svoju djecu da žive na njoj, a da sud i u ovom postupku mora prvenstveno štititi interese mldb. djece sukladno Obiteljskom zakonu bez obzira na tvrdnje predlagatelja da djeca mogu živjeti na drugoj nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja u Zagrebu. Kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine za razvrgnuće suvlasničke zajednice, ali i vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti kada bi se suvlasnički dio predlagatelja osiguranja opteretio upisom osobne služnosti prava plodouživanja za korist mldb. djece, ali vodeći računa o zaštiti mldb. djece sud je usvojio prijedlog pod toč. I., II., III. i IV. izreke. Pod toč. V. izreke naloženo je protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka, dok je pod toč. VI. izreke utvrđena vrijednost predmeta spora. Pod toč. VII. izreke odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja suvlasničkog dijela nekretnine protivnice osiguranja i zabrane otuđenja suvlasničkog dijela predlagatelja osiguranja, uz obrazloženje da predlagatelj osiguranja ničim ne dokazuje da protivnica osiguranja ima namjeru otuđiti svoj suvlasnički dio, a da njegov suvlasnički dio i tako ne može otuđiti (toč. 30. obrazloženja).

6. U žalbi predlagatelj osiguranja navodi da je sud propustio zaštiti njegovo pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice propisano čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s obzirom da nepotpuna privremena mjera kojom je određena samo zabrana opterećenja njegovog suvlasničkog dijela, a ne i zabrana otuđenja suvlasničkog dijela protivnice osiguranja nije adekvatna zaštita postupka razvrgnuća, a s tim u vezi sud nije niti pravilno ocijenio odnos postupka razvrgnuća i pokušaja protivnice osiguranja da se zasnuje osobna služnost plodouživanja, koji predstavlja jasnu namjeru da ga onemogući u razvrgnuću suvlasničke zajednice i na zlouporabu prava protivno čl. 8. Zakona o obveznim odnosima. Pritom interesi mldb. djece nisu suprotstavljeni njegovom pravu na razvrgnuće jer su njihova prava zaštićena Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. rujna 2024., s obzirom da prodaja nekretnine ne znači nužno i gubitak stambenog prostora za djecu jer se isti može osigurati sredstvima od prodaje nekretnine, s time da protivnica osiguranja ima i drugu nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ustraje u tvrdnji da postoji opasnost da će protivnica osiguranja raspolagati sa svojim suvlasničkim dijelom i time otežati ili onemogućiti razvrgnuće suvlasničke zajednice.

7. U odgovoru na žalbu protivnica osiguranja ističe da je zahtjev predlagatelja osiguranja (zabranom otuđenja bilo čijeg suvlasničkog dijela) u suprotnosti s pravom na razvrgnuće suvlasničke zajednice koje predlagatelj osiguranja zahtijeva (civilnom diobom), ukazujući da je u postupku izdavanja suglasnosti za upis prava služnosti u korist mldb. djece zatražila opterećenje tom služnošću samo svog suvlasničkog dijela.

8. S obzirom da predlagatelj osiguranja pobija rješenje pod toč. I. izreke kojim je usvojen prijedlog za osiguranje i da za to nema pravni interes, dok je odbijeni dio prijedloga sadržan isključivo pod toč. VII. izreke koju sadržajno (i) pobija, to je ovaj sud primjenom čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbacio žalbu predlagatelja u tom dijelu kako je navedeno pod toč. II. izreke ovog rješenja.

9. Kako predlagatelj osiguranja pobija rješenje radi bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a da ne navodi niti jednu bitnu povredu niti sadržajno niti prema zakonskom određenju, to je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, te je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda pravila ovršnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti.

10. Odredba čl. 346. st. 1. OZ propisuje da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu – zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini civilnom diobom i da je učinio vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti time što bi se na suvlasničkom dijelu predlagatelja osiguranja zasnovala osobna služnost u korist mldb. djece, pa je usvojio prijedlog i odredio zabranu opterećenja suvlasničkog dijela predlagatelja osiguranja, dok je odbio prijedlog za zabranu otuđenja suvlasničkog dijela predlagatelja osiguranja, kao i zabranu opterećenja i otuđenja suvlasničkog dijela protivnice osiguranja.

12. S obzirom da protivnica osiguranja ne pobija rješenje u dijelu usvojenog prijedloga pod toč. I. izreke pa ovaj sud nije u mogućnosti intervenirati u nepobijani dio rješenja, to rješenje pod toč. I. izreke ostaje neizmijenjeno.

13. Međutim, preostali dio prijedloga pravilno je odbijen iz razloga koji će biti nastavno navedeni, a temeljem kojih je trebao biti odbijeni cijeli prijedlog da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio pravilnom primjenom materijalnog prava.

14. Prema čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17.,152/14., 81/15.) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da protivnica osiguranja ima namjeru otuđiti svoj suvlasnički dio, kao što je pravilno utvrdio da protivnica osiguranja nema zakonske ovlasti za otuđenje suvlasničkog dijela predlagatelja osiguranja. Vezano uz opterećenje nekretnine s osobnom služnosti u postupku pod brojem R1 Ob-363/2025 za izdavanje suglasnosti za zasnivanje prava osobne služnosti plodouživanja u korist mldb. djece ZO i IO, valja ukazati da je zasnivanje osobne služnosti predloženo samo na suvlasničkom dijelu protivnice osiguranja što nedvojbeno proizlazi iz zahtjeva sadržanog u prijedlogu, dok je nepobijanom toč. I. izreke rješenja određena zabrana opterećenja s osobnom služnošću suvlasničkog dijela predlagatelja osiguranja u odnosu na koji prijedlog protivnice osiguranja (zahtjev iz prijedloga) nije niti usmjeren.

16. Međutim, svaki od suvlasnika ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, a što znači da su u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice aktivno legitimirani suvlasnici nekretnine, kao i da su u takvom postupku pasivno legitimirani također samo ostali suvlasnici. Imajući u vidu pravne učinke i posljedice razvrgnuća u smislu odredbe čl. 55. ZV koji mogu biti stvarnopravni, a u pojedinim slučajevima kada je riječ o civilnoj diobi (kao u konkretnom slučaju) ili diobi isplatom, za neke od suvlasnika nastaju i obveznopravni učinci, to prema ocjeni ovoga suda (i) kada bi protivnica osiguranja raspolagala sa svojim suvlasničkim dijelom ne prijeti opasnost nastanka nikakve štete, a posebice ne nenadoknadive kako navodi prvostupanjski sud (ne obrazlažući u čemu se ona ogleda) jer se razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom provodi po pravilima ovršnog postupka prodajom na javnoj dražbi i podjelom polučene kupovnine razmjerno suvlasničkim omjerima između (svagdašnjih) suvlasnika, pa predlagatelj osiguranja kao jedan od suvlasnika nekretnine, otuđenjem suvlasničkog dijela protivnice osiguranja kao drugog suvlasnika, ne može biti osujećen u ostvarenju prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice niti može pretrpjeti ikakvu štetu iz tog razloga.

17. Vezano uz prijedlog za izdavanje suglasnosti za upis prava osobne služnosti u korist mldb. djece, o čijoj osnovanosti tek prvostupanjski sud treba odlučiti, valja ukazati da je upravo prijedlog za osiguranje u konkretnom slučaju usmjeren protiv ostvarenja tog prava u korist mldb. djece iako su se obje stranke usuglasile u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. rujna 2024. da će djeca živjeti s majkom na adresi predmetne nekretnine u [adresa]. Prvostupanjski sud je navedenu činjenicu pravilno detektirao ukazujući da je i u ovom postupku dužan štititi interese mldb. djece, ali je istodobno unatoč tome (i protivno tome) zaključio da od upisa osobne služnosti u korist mldb. djece prijeti predlagatelju osiguranja nastanak nenadoknadive štete za postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, ponovno ne obrazlažući zašto bi mu prijetila nenadoknadiva šteta kada se usuglasio da njegova mldb. djeca žive s majkom na adresi predmetne nekretnine u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio sudske odluke o razvodu braka i uređenju odnosa s mldb. djecom.

18. Na predmetnoj nekretnini je 14. travnja 2025. upisana zabilježba pokretanja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice (Z-3733/2025), a odredba čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.) propisuje da zabilježba pokretanja postupka iz st. 1. toga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud (st. 3.), te kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka (st. 4.).

18.1. Odredba čl. 87. st. 2. OZ propisuje da prodajom nekretnine ne prestaju osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijega se namirenja ovrha provodi.

18.2. Uzimajući u obzir pravne učinke zabilježbe pokretanja postupka, kao i da osobna služnost i kada bi sud odredio njezin upis ne može biti upisana prije zabilježbe pokretanja postupka razvrgnuća, a što znači da bi prodajom predmetne nekretnine prestalo upisano pravo osobne služnosti (argumentum a contrario odredbe čl. 87. st. 2. OZ), pa očito iz upisa osobne služnosti ne prijeti nikakva opasnost nastanku štete, a što prijedlog čini neosnovanim u preostalom dijelu i pravilnom primjenom materijalnog prava.

19. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja osiguranja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje pod toč. VII. izreke.

U Varaždinu 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun