REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: 3 K-13/2025-19
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DJ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KO-DO-320/24 od 23. prosinca 2024. sa izmjenom od 9. travnja 2025., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, Gorane Klepač, optuženog DJ i branitelja Davora Marčeca, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. donio je i objavio
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP),
optuženi DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i I rođene L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] kod majke IJ, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan
k r i v j e
što je:
u vremenu od 18. studenog 2024. do 27. studenog 2024. u Velikoj Gorici, unatoč činjenici što su mu rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Kv83/2024-46 od dana 15. studenog 2024. godine izrečene samostalne mjere opreza i to mjera zabrana uhođenja ili uznemiravanja te približavanja žrtvi LJ na udaljenost manju od 200 metara, mjera obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Slatina svakog ponedjeljka u mjesecu te mjera udaljenja iz doma s adrese I. [adresa], te iako je upozoren da je kršenje navedenih mjera opreza samostalno kazneno djelo, u navedenom razdoblju, u nakani da postupi protivno navedenom rješenju, učestalo prolazio ulicom i šetao se ispred obiteljske kuće LJ na adresi [adresa] za vrijeme dok se LJ nalazila u obiteljskoj kući, dok je dana 27. studenog 2024. godine po policijskim službenicima zatečen kod obiteljske kuće PJ na adresi [adresa], a koja obiteljska kuća se nalazi 150 metara od obiteljske kuće LJ, te se dana 25. studenog 2024. nije osobno javio u Policijsku postaju Slatina,
dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,
čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke
– opisano po članku 311. stavak 3. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 36/24 dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.
II. Temeljem članka 311. stavak 1. KZ/11, optuženi DJ
se osuđuje na
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI
III. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP-a optuženom DJ se nalaže platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 50,00 eura (slovima: pedeset eura), sve u roku trideset dana od pravomoćnosti presude te troškove obrane po službenoj dužnosti u visini koja će biti određena naknadnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv optuženog DJ zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. KZ/11 s prijedlogom da se isti proglasi krivim i osudi na predloženu kaznu. Na raspravi održanoj 9. travnja 2025. ODO Velika Gorica je mijenjao činjenično stanje izloženo u potvrđenoj optužnici, a na način kako je navedeno u presudi.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, uključujući i u odnosu na navedenu izmjenu optužnice, optuženi DJ je izjavio da se smatra krivim.
3. Optuženi DJ je, prilikom prvog ispitivanja, iznosio obranu kada je porekao da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navodeći kako je zaposlen u [adresa] kod PJ gdje pere strojeve. Optuženi je iskazivao kako je zvao sud i dobio odobrenje da može ići u [adresa], ali da se nije približavao supruzi niti ju je imao namjeru uznemiravati.
4. Optuženi DJ je iznosio obranu i na raspravi kada je naveo kako je točno da je prekršio mjere opreza jer se nalazio u dvorištu JJ koje se nalazi na 150 metara od obiteljske kuće žrtve LJ, ali da suprugu nije vidio. Iskazivao je kako je kod JJ prao strojeve, ali da to nije radio svaki dan već povremeno kada bi bili na terenu. Isto tako, iskazivao je kako je 25. studenog 2024. išao u Policijsku postaju Velika Gorica kako bi preuzeo osobnu iskaznicu jer je taj dan padala kiša i nisu ništa radili pa je optuženi odlučio tada rješavati stvari vezane za osobne dokumente. Optuženi DJ je izrazio žaljenje zbog počinjenog te je istaknuo kako nema namjeru ugrožavati žrtvu.
5. Tijekom postupka sud je neposredno na raspravi ispitao žrtvu LJ te uz suglasnost stranaka pročitao službenu zabilješku o dojavi od 27. studenog 2024. s izvješćem policijskog službenika (list 7-9), rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-83/2024-46 od 15. studenog 2024. (list 15-16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Velika Gorica od 28. studenog 2024. uz reprodukciju DVD snimke ispitivanja (list 18-20 i list 27), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj] od 27. studenog 2024. (list 24), dopis Policijske postaje Slatina, KLASA: 214-14/24-06/5990, URBROJ: 511- 16-07-24-2 od 26. studenog 2024.(list 30a), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u ovom državnom odvjetništvu od 29. studenog 2024. uz reprodukciju DVD snimke ispitivanja (list 37-40). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije optuženika.
6. Cijeneći obranu optuženika DJ, te dovodeći istu u vezu s iskazima ispitanih svjedoka i spisu priležećom dokumentacijom te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do sljedećih zaključaka.
7. Iz iskaza žrtve LJ proizlazi kako je optuženog DJ prvi puta vidjela jedno popodne kada je došla kući sa posla i bila sa djetetom P na ulici te su se igrale, a optuženi je prošao pored njih na udaljenosti manjoj od 100 metara te je gledao u njih. Žrtva je iskazivala kako je drugi puta vidjela optuženog DJ u dvorištu susjedne kuće gdje se on igrao sa psom, a ona je prolazila automobilom te je moguće da ju nije vidio. Inače, u toj susjednoj kući žive optuženikovi prijatelji te optuženi zna da ona živi u njihovom susjedstvu. Nadalje, žrtva je iskazivala kako je optuženog vidjela i jednom prilikom kada je došla kući sa posla, a padala je kiša te je vidjela automobil koji se zaustavio nasuprot njezine kuće i ulice u kojoj živi, vidjela je čovjeka koji je izašao iz automobila te žrtva misli da se radilo optuženiku. Ta osoba je gledala u smjeru njezine kuće, te potom sjela u automobil i otišla. Žrtva misli da se radilo o automobilu u vlasništvu njezinog susjeda JJ u čijem dvorištu je vidjela optuženog da se igra sa psom, a o čemu je prethodno iskazivala. Žrtva LJ je opisivala kako ista živi na sporednoj cesti koja je nešto više uvučena u odnosu na glavnu cestu u [adresa], a kada bi vidjela optuženog da hoda po cesti radilo bi se o glavnoj cesti. U odnosu na kuću JJ, u čijem dvorištu je vidjela optuženog, žrtva je iskazivala da je udaljena nekih 80 metara od njene kuće. Žrtva LJ je iskazivala kako u tim prilikama kada bi vidjela optuženog, isti joj se nije izravno obraćao. Međutim, iskazivala je da kada je optuženi izašao iz istražnog zatvora, telefonom ju je zvao i govorio kako ne može živjeti bez nje te kada ju je zvao u alkoholiziranom stanju kada je tražio da dođe po njega. Žrtva je iskazivala kako se odazivala na pozive optuženog kao i da nije mijenjala broj telefona. Isto tako žrtva je iskazivala kako nije viđala optuženog DJ da bi hodao ispred njezine kuće, ali i da je njezina kuća odmah prva u nizu na ulazu u sporednu ulicu te se sa glavne ulice vidi njezina kuća i da ona vidi na glavnu ulicu. Isto tako, žrtva je iskazivala kako optuženi može doći do kuće JJ i na način da ne prolazi pored njezine kuće već iz suprotnog smjera. Jednako tako, žrtva je iskazivala i da je optuženog viđala kako pored njezine kuće prolazi na putu do kafića u [adresa] do kojeg također isti može doći i putem koji je duži desetak minuta. Žrtva LJ je navela kako ju je optuženi kontaktirao, otprilike mjesec dana prije njezinog iskazivanja na sudu, kada joj je govorio da mu je teško i da se ne želi razvesti, a što nije prijavljivala policiji u nadi da će se situacija smiriti. Osim toga, žrtva je iskazivala i kako ju je kontaktirala i majka optuženog navodeći kako isti ima novu partnericu i ženu kao i da je optuženi u kontaktu sa djetetom P.
8. Iz službene bilješke i dojavi Policijske postaje u Velikoj Gorici od 27. studenog 2024. proizlazi da je žrtva LJ pristupila u postaju sa ciljem prijaviti optuženog DJ za kršenje mjera opreza. Iz izvješća sastavljenog uz dojavu proizlazi da je dolaskom na adresu u [adresa] u 16,30 sati zatečen PJ i optuženi DJ. Osim toga, utvrđeno je da je adresa na kojoj je optuženi zatečen udaljena 150 metara od adrese na kojoj boravi žrtva.
9. Iz rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Kv-83/2024-46 od 15. studenog 2024. proizlazi da je protiv optuženog DJ ukinut istražni zatvor te da su određene samostalne mjere opreza iz članka 98.a ZKP-a i to zabrana približavanja žrtvi LJ na udaljenost manju od 200 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom LJ sa kojom ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo neposredno, bilo telefonskim putem ili e-mailom, putem društvenih mreža te drugih sredstava komunikacije, zabrana uhođenja žrtve, udaljenje iz doma na adresi u [adresa] i obveza redovitog javljanja Policijskoj postaji u Slatini.
10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženog DJ od 27. studenog 2024. proizlazi da je kod istoga izmjerena količina od 1,78 g/kg alkohola.
11. Iz obavijesti Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijska postaja Slatina od 26. studenog 2024. proizlazi kako se optuženi 25. studenog 2024. nije javio u Policijsku postaju Slatina. Isto tako optuženi je telefonom javio kako se osobno neće niti javiti jer se nalazi na području [adresa] na adresi [adresa].
12. Sud je iskaz žrtve LJ cijelosti prihvatio te ga ocjenjuje u cijelosti istinitim. Naime, žrtva LJ je u svom iskazu bila dosljedna te je opširno iskazivala o inkriminiranim događajima. Isto tako, žrtva LJ je odgovarala i na postavljena pitanja te cijelo vrijeme ustrajala u svom iskazu. Tako je žrtva iskazivala da je optuženog više puta vidjela u području oko svoje kuće. Pri tome, žrtva je opisala kako se njezina kuća nalazi na sporednoj cesti, ali prva u nizu tako da i žrtva vidi na glavnu cestu, da se sa glavne ceste vidi njezina kuća te da je optuženog viđala upravo kako se šeta po glavnoj cesti. Osim što je optuženog DJ viđala kako hoda po cesti prema kafiću, viđala ga je i u susjedstvu kod JJ u dvorištu, a koja kuća se nalazi u susjednoj ulici koja je paralelna sa njezinom te dvorište JJ gleda na žrtvinu kuću. Navedeno je u skladu i sa izvješćem na listu 8 spisa, a koje je sastavljeno po djelatnicima Policijske postaje Velika Gorica koji su 27. studenog 2024. zatekli optuženog na adresi kod JJ odnosno na udaljenosti od 150 metara od žrtve. Optuženi DJ je u svojoj obrani potvrdio da je bio kod JJ, ali uz navod kako svoju suprugu, odnosno žrtvu LJ, nije vidio. Međutim, nedvojbeno je da je optuženi znao za mjere opreza koje su u inkriminirano vrijeme bile na snazi te je vrlo dobro znao da se žrtvi LJ ne smije približavati na udaljenost manju od 200 metara. Nedvojbeno je optuženi DJ znao da na susjednoj adresi od dvorišta JJ boravi žrtva LJ, njegova bivša supruga sa kojom je na toj adresi nekad i živio. Osim toga, i sam optuženi DJ je u obrani priznao da se nalazio u dvorištu za koje je žrtva navela da je susjedno njezinom. Iako optuženi relativizira činjenicu da je kršio mjere opreza navodeći da žrtvu LJ nije vidio kao i da nije imao namjeru ugrožavati žrtvu, isto ne proizlazi iz iskaza same žrtve koja je iskazivala da je u inkriminiranom razdoblju optuženog vidjela više puta, da je jednom prilikom uočila kako optuženi gleda u nju, da ga je uočila jednom prilikom gledao u smjeru njezine kuće kao i da je optuženog viđala da prolazi glavnom ulicom, pored njezine kuće, a sa ciljem da dođe do obližnjeg kafića. Pri tome sud ističe kako za počinjenje predmetnog kaznenog djela nije od značaja da li je optuženi žrtvu ugrozio ili prestrašio na bilo koji način već sama činjenica da isti svoje ponašanje nije prilagodio izrečenim samostalnim mjerama opreza. Optuženi DJ je bio upoznat sa činjenicom da su samostalne mjere opreza izrečene upravo radi zaštite žrtve LJ, ali je značaj i važnost samostalnih mjera opreza svjesno i namjerno zanemario, a kojim ponašanjem je kod žrtve izazvao strah te potrebu prijavljivanja takvog njegovog ponašanja nadležnoj policijskoj postaji.
13. Jednako tako, nedvojbeno je da se optuženi DJ nije javljao djelatnicima Policijske postaje Slatina. Naime, rješenjem broj Kv-83/2024-46 od 15. studenog 2024. naloženo je optuženom javljanje Policijskoj postaji u Slatini svakog ponedjeljka u mjesecu. Iz obavijesti Policijske postaje u Slatini od 26. studenog 2024. (list 30a spisa) proizlazi da optuženi DJ nije izvršio naloženu mu obvezu. Naime, člankom 8. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (Narodne novine broj: 92/09, 66/14 i 73/21, dalje u tekstu Pravilnik) propisano je da se mjera opreza javljanja policiji provodi dolaskom optuženika na kojeg se mjera primjenjuje nadležnom tijelu određenom rješenjem o primjeni mjere opreza. Prema tome, optuženi DJ je svojevoljno odlučio promijeniti način izvršavanja naložene mu samostalne mjere opreza i to tako da se javio telefonom Policijskoj postaji u Slatini navodeći da se nalazi na području [adresa]. Kada se ta činjenica dovede u vezu sa time da je optuženik u tom razdoblju kršio i ostale samostalne mjere opreza koje su donesene sa ciljem zaštite žrtve LJ i to upravo boravkom na području policijske postaje na kojoj se nalazi i žrtva, tada sud ne prihvaća dio obrane optuženog u dijelu u kojem isti navodi da je dana kada se trebao javiti u Policijsku postaju u Slatini bio u [adresa] sa ciljem reguliranja osobne iskaznice. Dapače, cjelokupno ponašanje optuženika ukazuje na to da isti nikada nije imao namjeru poštovati izrečene mu samostalne mjere opreza unatoč tome što su iste bile na snazi i što je isti bio upozoren na posljedice njihovog nepoštivanja.
14. Dakle, analizom nespornih činjenica i činjenica utvrđenih u dokaznom postupku te analizom iskaza optuženog DJ, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio na način kako ga optužnica tereti, odnosno da je kršio samostalne mjere opreza, odnosno nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom, čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke – opisano u članku 311. stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.
15. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti je dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je isti znao da su na snazi samostalne mjere opreza i koje su posljedice kršenja tih mjera, dakle bio je svjestan svih obilježja navedenog kaznenog djela i htio je njegovo počinjenje. Optuženik DJ je bio svjestan i protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. KZ/11.
16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik DJ do sada kazneno neosuđivana osoba kao i da je optuženik priznao počinjenje terećenog kaznenog djela. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da je optuženik kršio samostalne mjere opreza čija svrha je bila zaštita njegove bivše supruge LJ sa kojom ima narušene odnose već duže vremena kao i da je 27. studenog 2024., kada se nalazio u susjedstvu bivše supruge, bio pod utjecajem alkohola. Opisano ponašanje optuženika pokazuje kako je isti i nadalje usmjeren na bivšu suprugu LJ.
17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do dvije godine. Stoga, uzimajući u obzir utvrđene okolnosti te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela i njegove posljedice, na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju pet mjeseci držeći da će se samo takvom sankcijom, tj. kaznom zatvora, postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika kao i na sve druge da ne čine kaznena djela. Naime, određivanjem samostalnih mjera opreza sa ciljem zaštite žrtve, kao što je to slučaju konkretnom predmetu, sudska odluka nije usmjerena na zaštitu apstraktnog prava već ima za cilj pružiti konkretnu zaštitu žrtvi, supruzi optuženika, a ponašanje optuženika DJ ukazuje na zaključak da je isti i nadalje fiksiran na žrtvu te je sud mišljenja da jedino bezuvjetna kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika na način da isti prestane sa ugrožavajućim ponašanjem.
18. Sukladno članku 54. KZ/11 optuženiku DJ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 27. studenog 2024. do 27. veljače 2025.
19. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP-a optuženom DJ se nalaže platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 50,00 eura te troškove obrane po službenoj dužnosti u visini koja će biti određena naknadnim rješenjem. Iako je optuženi DJ nezaposlena osoba, isti je radno sposoban te je sukladno njegovim navodima, povremeno neprijavljeno radio. Ipak, sud je uzeo u obzir i dugotrajnost postupka kao i činjenicu da je optuženi obveznik uzdržavanja jednog djeteta te je navedene činjenice uzeo u obzir prilikom odmjeravanja visine paušalnog troška kaznenog postupka.
18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Sanja Adžaga
Lucija Lisac
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.
