Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-17178/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-1/17882 od 22. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 22. studenog 2024. u 20:45 sati u Trogiru, ulica Trogirska cesta, isti se kretao osobnim vozilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom navedene ulice kada je dolaskom do raskrižja isti prošao kroz raskrižje i skrenuo lijevo za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA,

a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik VH pozvan na ročište za dan 6. ožujka 2025. godine nije pristupio već je ovom Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se u predmetnom slučaju radi o raskrižju sa semaforom koji ima dopunsku strelicu za skretanje u lijevi smjer, koji da je bio njegov smjer. Kako je došao prilično polako do samog semafora, što zbog mokre ceste jer je kiša padala 3-4 dana popriličnim intenzitetom, što zbog njegovog osjećaja sigurnosti, praktički da je stao nakon što se krenulo paliti žuto i nakon njega crveno svijetlo na glavnom semaforu. Da bi kroz nekoliko trenutaka svijetlila dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo, a kako je bio prvi na semaforu, udaljen nekih 5-10 metara od semafora, bilo je za očekivati da iskoristi pogodnost dopunske strelice, tim više što su drugi sudionici iza njega te kako ne bi zadržavao promet. Potpunog je uvjerenja da, u trenutku kada se nalazio ispod semafora, unutar samog raskrižja, strelica dopunskog svijetla da je prestala treperiti. Ističe kako u više od dvije godine nije počinio niti najmanji prekršaj iako je konstantno u automobilu.

3.1. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoka, policijskog službenika UH koji je sačinio predmetni prekršajni nalog, a koji je iskazao kako se predmetnog prekršaja jako dobro sjeća, kojom prigodom je vozio iza automobila ovdje okrivljenog te se isti nalazio na semaforu u Planom. Navodi kako je isti prošao kroz raskrižje i skrenuo lijevo za vrijeme dok je na semaforu, za njegov smjer kretanja, bilo uključeno crveno svjetlo, dakle u potpunosti ostaje kod navoda iznesenih u prekršajnom nalogu od 22. studenog 2024. godine. Također, ističe kako ne postoji mogućnost da je isti prošao kroz raskrižje dok mu je bila upaljena dopunska strelica, već se radilo o čistom crvenom svjetlu.

3.2. Nakon što je okrivljeniku na ročištu 17. lipnja 2025. godine pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka- policijskog službenika isti izjavljuje da je iskaz neistinit te u potpunosti ostaje pri svojoj pisanoj obrani od 6. ožujka 2025. godine.

4. Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/24-1/17882 od 22. studenog 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 29. studenog 2024., pisanu obranu od 6. ožujka 2025., prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/22-2/39297 od 17. siječnja 2023., pravomoćna 17. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

- odlukom VII Policijske postaje Trešnjevka, broj: 211-07/23-2/7127 od 5. ožujka 2023., pravomoćna 14. ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-4-3042-1/2021 od 22. srpnja 2021., pravomoćna 20. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 eura,

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-4-3023-1/2021 od 22. srpnja 2021., pravomoćna 20. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 eura,

- odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/22-4/72000 od 30. prosinca 2022., pravomoćna 30. prosinca 2022., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena kao mjera upozorenja sudska opomena,

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/22-4/38362 od 8. lipnja 2022., pravomoćna 13. srpnja 2022., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-3846/2022 od 15. srpnja 2022., pravomoćna 9. prosinca 2022., zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura,

- odlukom Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja Pp-454/2022 od 7. veljače 2023., pravomoćna 7. veljače 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,

- odlukom Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Pp-1583/2023 od 24. kolovoza 2023., pravomoćna 24. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/22-1/10266 od 17. svibnja 2023., pravomoćna 17. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-2426/2021 od 2. listopada 2023., pravomoćna 9. travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-10181/2023 od 22. siječnja 2024., pravomoćna 4. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-6835/2024 od 13. prosinca 2024., pravomoćna 13. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 58. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena kao mjera upozorenja sudska opomena, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog 22 svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 5.000,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Iako je okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako isti nije počinio, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinio prekršajni nalog.

7.1. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika UH, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

7.2. U postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedoka- policijskog službenika UH, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama što pokazuje da je okrivljenik učestali počinitelj prometnih prekršaja odnosno recidivist. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom okviru, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da iz okrivljenikove prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi kako je isti već višestruko pravomoćno kažnjavan zbog kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena evidencija ukazuje na neodgovornost i nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača, a time i na iteracijsku opasnost. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

9.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.