REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-617/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dora Boras Grubić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Alen Bošković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-509/2023-2 od 31. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 7/2019-34 od 13. travnja 2023., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-509/23- 2 od 31. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-7/2019-34 od 13. travnja 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li se može smatrati da je između stranaka sklopljen usmeni ugovor o zajmu, ukoliko je prilikom uplate, kao svrha, naznačena 'pozajmica'?
2. Da li činjenica da je određeno saslušanje tužitelja, a zatim, nakon što je tužitelj svoj izostanak sa ročišta na kojem je trebao biti saslušan opravdao, odlukom suda određeno da isti ipak neće biti saslušan, utječe na mogućnost suda da pravilno utvrdi sve okolnosti konkretne situacije i utvrđenje prave volje stranaka na sklapanje (usmenog) ugovora o zajmu, kao i da li je tužitelju takvim postupanjem suda oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je povrat pozajmljenog iznosa.
5. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP prema ocjeni ovog revizijskog suda postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, prvo postavljeno pravno pitanje je činjenične naravi i odgovor na isto ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, a zbog čega nema jednoznačnog odgovora, pa samim time niti dovoljnog stupnja univerzalnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
7. Drugo postavljeno pravno pitanje pretpostavlja drugačije utvrđenje od onog što su utvrdili nižestupanjski sudovi. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da se tužitelj, iako je uredno pozvan radi saslušanja, nije odazvao na zakazano ročište, a niti je imao opravdani razlog ne pristupiti na ročište radi saslušanja kada je poziv za ročište radi saslušanja primio tri mjeseca prije zakazanog termina ročišta. Zbog navedenog, postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu.
8. Budući da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
