Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-727/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Helene Vlahov Kozomara, predsjednice vijeća, Milene Vukelić-Margan, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sladović d.o.o. iz Zagreba, Palinovečka ulica 43, OIB: 90591097530, zastupan po punomoćniku Frani- Mateju Barišiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davidu Jakovljeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6541/2023-4 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6541/2023-4 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 29.862,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 5. veljače 2021. do isplate te mu je naloženo nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.142,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 8. siječnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv presude je žalbu podnio tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23; dalje ZPP), jer da u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su proturječni Također smatra da je počinjena i povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, jer da je presuda zbog ogluhe donesena protivno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a. Tvrdi da je sud prvog stupnja ispitivanje tužbe arbitrarno ograničio isključivo na jednu od procesnih pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, a odnosi se na urednu dostavu tužbe tuženiku, a da nije ocjenjivao materijalno-pravne pretpostavke za donošenje takve odluke. Tako tvrdi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, štoviše da su činjenice u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Tako da se u tužbenim navodima ističe da je do navodnog prijenosa novca došlo uslijed neautoriziranih transakcija treće osobe, tadašnjeg zakonskog zastupnika banke FP, iz čega da je razvidno da je do navodnog povećanja imovine na strani tuženika došlo uslijed građanskog delikta, odnosno štetne radnje same banke kao pružatelja platnih usluga tužitelja. Smatra da postojanje odštetne odgovornosti treće osobe isključuje odgovornost tuženika i primjenu instituta stjecanja bez osnove pa da je u tom smislu sud trebao razmotriti i pasivnu legitimaciju tuženika te ispunjenje pretpostavke za primjenu instituta stjecanja bez osnove iz čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO). Osim toga, da nedostaju razlozi o priznavanju zatezne kamate od 5. lipnja 2021. pa da je takvim postupanjem povrijeđeno temeljno ustavno pravno tuženika na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.
4. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, uz nalog tužitelju da mu nadoknadi troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Prema čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što znači da je takvu presudu dopušteno pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i toč. 3. ZPP-a). U donošenju pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti su počinjene povrede na koje ukazuje tuženik u žalbi. Naime, razlozi presude su potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je presudu moguće ispitati, a presuda zbog ogluhe je donesena pravilnom primjenom čl. 331.b ZPP-a.
7. Naime, sud može donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s ponuđenim dokazima te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, tuženik je uredno primio tužbu i poziv za podnošenje odgovora na tužbu, o čemu svjedoči dostavnica kojom tuženik potvrđuje primitak narečenih pismena. Pravilna je i ocjena suda prvog stupnja da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Naime, tužitelj je uz tužbu u kojoj je iznio činjenične navode o provođenju transakcije s računa tužitelja u korist računa tuženika bez odgovarajućeg odobrenja tužitelja, koja transakcija je izvršena 5. veljače 2021. u iznosu od 29.862,62 eura (tada 225.000,00 kn), kao dokaz priložio Izvod prometa po računu tužitelja u BKS BANK AG, glavna Podružnica Hrvatska, zatim izjavu FP od 9. svibnja 2022. koja je ovjerena kod javnog bilježnika, a kojom priznaje da je transakcija izvršena bez naloga tužitelja te uvid u povijesni izvadak za narečenu banku, iz kojeg proizlazi da je FP bio osoba ovlaštena za zastupanje te banke. U podnesku od 18. studenog 2024. je predložio donošenje presude zbog ogluhe i priložio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1302/2023-18 od 11. listopada 2024. u predmetu tužitelja Sladović d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Bizplan d.o.o. Zagreb, a kojom je naloženo tuženiku iz tog postupka isplatiti tužitelju iznos od 13.272,28 eura sa zateznom kamatom, budući da je utvrđeno da je sa računa tužitelja, bez znanja i odobrenja, izvršena transakcija, odnosno prijenos narečenog iznosa na račun tuženika iz tog postupka pa je zauzeto pravno stajalište da je na taj način došlo do stjecanja bez osnove na strani tuženika te je obvezan vratiti uplaćeni iznos sa zateznom kamatom od dana stjecanja.
8. Prema čl. 1111. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, a ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi (stavak 1.). Prema čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
9. S obzirom na priložene isprave, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva za povrat utuženog iznosa proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio.
10. Tuženik u žalbi apostrofira da iz priloženih isprava proizlazi da je do povećanja imovine tuženika došlo uslijed štetne radnje banke koja je izvršila transakciju, međutim, to nije ni od kakvog utjecaja na pravni odnos tužitelja, čija imovina je prešla u imovinu tuženika te tuženika u čiju imovinu je prešla imovina tužitelja, a da taj prijelaz nema pravne osnove (ni u pravnom poslu, niti u odluci suda ili zakonu) pa žalbeni navodi tuženika o tome da bi treća osoba bila odgovorna za štetu tužitelju nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost pobijane presude.
11. Pravilno je primijenjena i odredba čl. 1115. ZOO-a kada je zatezna kamata dosuđena od dana izvršenog stjecanja, budući da je, s obzirom na činjenice koje proizlaze iz priloženih isprava, tuženik postao nepošten stjecatelj od dana stjecanja.
12. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci 17. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Helena Vlahov Kozomara
