Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-287/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice mlt. ŽH, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Marijani Anđelić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-754/2020-5 od 19. srpnja 2023., dana 17. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Djelomično se odbija žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-754/2020-5 od 19. srpnja 2023. u dijelu u kojem odlučeno da se odbacuje prijedlog ovršenika za dovršetak/obustavu ovrhe.
II Djelomično se uvažava žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-754/2020-5 od 19. srpnja 2023. u dijelu u kojem je odbačen prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika od 28. srpnja 2020., kao nedopušten.
1.1. Prijedlogom od 28. srpnja 2020., ovršenik je tražio:
- da se obustavi ovrha na temelju Zahtjeva za izravnom naplatom osnovom ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1972/2012, zaprimljen kod FINE, a radi uzdržavanja ovrhovoditeljice, odnosno kojim se donosi rješenje o dovršetku ovrhe na temelju Zahtjeva za izravnom naplatom osnovom ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1972/2012 zaprimljen kod FINE, a radi uzdržavanja ovrhovoditeljice, te je također predlagao
- podredno da se ovrha na temelju Zahtjeva za izravnom naplatom osnovom ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1972/2012, zaprimljen kod FINE, a radi uzdržavanja ovrhovoditeljice, proglašava nedopuštenom za sve buduće nedospjele iznose uzdržavanja, počevši od dana odnošenja istog prijedloga pa nadalje, te da se zabrani FINI prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, kao i da se ovrhovoditelju naloži nadoknaditi sve troškove postupka.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom pobijano rješenje pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje OZ).
2.1. U žalbi sadržajno u bitnom navodi da je sud dužan ili odlučiti na način da pozove ovršenika na ispravak prijedloga (u slučaju procesnopravnih nedostataka) ili kroz provođenje dokaznog postupka u situaciji materijalnopravne procjene odlučiti o osnovanosti/neosnovanosti zahtjeva. Nadalje ističe da je stranka podnijela dva prijedloga o čemu je sud morao odlučiti na način da izreka rješenja mora obuhvaćati odluku o svakom zahtjevu, što izostaje u konkretnom slučaju. Osporava da je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja postojalo dugovanje na strani ovršenika o čemu postoje dokazi. Dalje navodi da ukoliko je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve ono što je potrebno sud je trebao stranku pozvati na ispravak istog, a što isti nije učinio, niti je obrazložio svoj stav, čime je počinio povredu iz članka 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, a kako pobijana odluka ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka i članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji zahtjev ovršenika i ovrha proglasi dovršenom i/ili nedopuštenom i/ili neosnovanom, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema članku 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP, ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.
6. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:
- da je iz eSpisa utvrđeno da je tužba tužitelja ovdje ovršenika od 11. lipnja 2015. povučena, te da je pokrenuta parnica u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-406/2015 pravomoćno okončana, rješenjem od 13. travnja 2021.,
- da je člankom 210. stavak 1. OZ, propisano je da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim,
- da je u konkretnom slučaju ovršenik podnio sudu prijedlog za obustavu/dovršetak ovrhe odnosno postavio je zahtjev koji nije predviđen kao pravno sredstvo u postupku izravne naplate,
- da podredni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa za sve buduće nedospjele iznose uzdržavanja je neodrediv.
7. Slijedom navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je temeljem članka 210. stavak 1. OZ, odbacio prijedlog ovršenika od 28. srpnja 2020., kao nedopušten.
8. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava ovaj sud se djelomično slaže.
9. U pravu je žalitelj u tvrdnji da prijedlog od 28. srpnja 2020. sadrži dva zahtjeva ovršenika (navedena pod točkom 1.1. ovog rješenja), a o kojima je sud pobijanim rješenjem odlučio jednom točkom u izreci, koje zahtjeve je u cijelosti odbacio kao nedopuštene, a za što nije dao valjanje razloge, niti obrazloženje pa po ocijeni ovog suda pobijana odluka ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka i članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
10. Naime, ocjena je ovog suda da u postupku izravne naplate nije predviđeno da sud utvrđuje dovršetak ovrhe niti da donosi rješenje o obustavi postupka, jer to nije predviđeno niti odredbama Ovršnog zakona niti Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – dalje ZPONS), a koji je člankom 9. stavak 11. propisao kako Agencija postupa kada je osnova izvršena.
11. Stoga, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice bitne za donošenje pobijanog rješenja (u dijelu u kojem je odbačen prijedlog ovršenika za dovršetak/obustavu ovrhe), međutim ali ne iz razloga navedenih u pobijanom rješenju, već iz razloga navedenih pod točkom 10. ove odluke pa je sukladno članku 368. stav 2. ZPP odlučeno kao pod točkom I izreke ove odluke.
12. Osnovano žalitelj osporava pobijanu odluku kojom je odlučeno da se odbacuje prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim.
12.1. Naime, po ocijeni ovog suda u konkretnom slučaju obveza je bila prvostupanjskog suda da ukoliko smatra da isti zahtjev nije bio određen da sukladno članku 109. stavak 1. i 2. ZPP pozove ovršenika na dopunu ili ispravak prijedloga prema danoj uputi uz zakonska upozorenja iz članka 109. stavak 3. i 4. ZPP u slučaju ne postupanja po istoj uputi, kako to pravilno žalitelj i navodi u žalbi.
12.2. Prijedlog za odnošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim je pravno sredstvo ovršenika u postupku izravne naplate prema članku 210. OZ.
12.3. Ovršenik nije podnio prijedlog za odgodu prijenosa, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.
12.4. Obzirom da pobijano rješenje ima nedostataka u dijelu kojim je odlučeno da se odbacuje prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, to je na temelju članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, valjalo žalbu ovršenika u tom dijelu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo odlučiti o prijedlogu ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijedlog proglašava nedopuštenim, a ukoliko prvostupanjski sud smatra da taj prijedlog nije uredan postupit će sukladno članku 109. ZPP, nakon čega će ovisno o postupanju ovršenika donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Karlovcu 17. lipnja 2025.
Sudac
Ivana Mašić
