REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž 1269/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću kojeg čine predsjednica vijeća, sutkinja Krunoslava Dropulić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član vijeća, Tomislav Šimić, te članica vijeća, sutkinja Štefica Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju CE, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d.-a, OIB: 26187994862, Zagreb, Ul. Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju CED, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskoga suda u Zagrebu P- 1947/2023-16 od 9. travnja 2025., u sjednici vijeća 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Tužiteljeva žalba se odbija te se potvrđuje presuda Općinskog građanskoga suda u Zagrebu P-1947/2023-16 od 9. travnja 2025.

Obrazloženje

Predmet spora:

1.

Tužitelj je tijekom prvostupanjskog postupka navodio da je osiguranik tuženika TE upravljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] koje je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police], skrivio prometnu nesreću u kojoj je osiguranik HZMO ME ozlijeđen u prometnoj nesreći 10. srpnja 2010. kao putnik u službenom vozilu MUP-a, PU Zagrebačke. Na osnovu navedene nesreće osiguraniku ME je rješenjem HZMO broj 867836 od 21. listopada 2013. priznato pravo na invalidsku mirovinu. Kako se mirovina i dalje isplaćuje, to je za razdoblje od 1. rujna 2020. do 31. kolovoza 2022. s osnova invalidske mirovine isplaćeno ukupno 11.508,18 EUR. Budući da je osiguranik HZMO odgovoran za prometnu nesreću u omjeru 20% to iznos 9.206,54 EUR predstavlja štetu za tužitelja u navedenom razdoblju. Tuženik je 25. studenoga 2022. izvršio uplatu 5.461,72 EUR, tako da preostala šteta iznosi 3.744,83 EUR, koji iznos potražuje od tuženika, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2022.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, te naložio tuženiku tužitelju isplatiti parnični trošak u iznosu 265,45 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 9. travnja 2025.

2.1.

Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je u sporovima koje pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povratka izdataka za isplate mirovine na temelju odredbe čl. 161. ZOMO-a mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kad je izdatak učinjen, a ne Zakon o mirovinskom osiguranju, pri čemu se poziva na odluke VSRH Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017. i Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020.

2.2.

Pozivajući se na odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05., 36/09., 76/13. i 152/14.– dalje: ZOOP), prvostupanjski sud smatra da je društvo za osiguranje (u ovom postupku tuženik) obvezno nadoknaditi zavodu (u ovom postupku tužitelju) svaku stvarnu štetu koju zavod pretrpi bez obzira o kojem se osiguranju radi, ako se radi o obvezi iz okvira djelatnosti pojedinih zavoda za osiguranje i ako je obveza društva za osiguranje u granicama preuzetim u ugovoru o osiguranju između društva za osiguranje i njegovog osiguranika, pri čemu se poziva na pravni stav izražen u odlukama VSRH, Rev-206/22-2 od 23. ožujka 2022., Rev-x 388/18 od 25. kolovoza 2020. i Rev-5292/19-2 od 16. lipnja 2020.

2.3.

Prvostupanjski sud je na temelju financijskog vještačenja utvrdio da ne postoji šteta u smislu odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP-a, odnosno razlika između invalidske mirovine koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena da je osiguranik tužitelja otišao u mirovinu po osnovi ozljede na radu u istom razdoblju, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbio.

Žalbeni razlozi i navodi iz odgovora na žalbu:

3.

Tužitelj ističe kako pobija prvostupanjsku presudu, ne precizirajući pobija li je u cijelosti ili djelomično, pa je drugostupanjski sud uzeo da tužitelj presudu pobija u cijelosti, kako u odluci o glavnoj stvari, tako i u odluci o troškovima postupka. Navodi da je za tužitelja šteta nastala isplatom mirovinskih primanja osiguraniku, pa je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: ZMO) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete – isplate invalidske mirovine.

3.1.

Tuženik na žalbu nije odgovorio.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. 4.1.

Čl. 375. st. 1. ZPP-a propisano je da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja, što je ovaj žalbeni sud i učinio, prethodno odlučne žalbene navode tužitelja citiravši u točki 3.

4.2.

Žalba nije osnovana.

4.3.

Prvostupanjski sud nije počinio prethodno citirane apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.4.

Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 27. st. 3. ZOOP-a, utvrđujući da u smislu tog propisa ne postoji šteta, odnosno razlika između invalidske mirovine koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena da je osiguranik tužitelja otišao u mirovinu po osnovi ozljede na radu u istom razdoblju.

4.4.1.

Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuje se ZOOP, a na ZMO, na čemu neosnovano inzistira tuženik. Ovo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci VSRH Rev-552/2022 od 17. svibnja 2022.

4.5.

Ovdje još jednom treba ukazati da sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, već isključivo odlučuje o žalbenim navodima stranke kojima se osporava pravilnost odluke o troškovima postupka.

4.5.1.

Prvostupanjski sud je svoju odluku o troškovima postupka obrazložio u toč. 17. obrazloženja prvostupanjske presude, a tuženik nijednim žalbenim navodom takav obračun troškova nije doveo u pitanje.

5.

Imajući u vidu da ne postoje žalbeni razlozi koje tuženik navodi u žalbi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 366. st. 1. i čl. 368. st. 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci drugostupanjske odluke.

U Osijeku 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

sutkinja

Krunoslava Dropulić