Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2174/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽD, zbog djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 4. i članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18., 42/20. i 114/22. dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/22-5/10925, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 28. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave dovršene 17. lipnja 2025. u prisutnosti predstavnice tužitelja i zamjenika branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČD, sin Ž i Č, rođen **.**.1962. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Corrada Ilijassicha 4, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

dana 13. travnja 2022. u 22:45 sati, u Rijeci, Krešimirova ulica BB, nakon što je po djelatniku Interventne jedinice policije Rijeka van službe zatečen u ispisivanju grafita neprimjerenog sadržaja u parku Giardin na Mlaci i na udaljenosti od oko 10 metara upozoren od strane tog policijskog službenika, okrivljenik je, pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg, iz okopojasne futrole izvadio jedan nož s crnom plastičnom drškom dužine oštrice 9,5 cm i ukupne dužine 20 cm, te ga primakao svojim prsima, kojom prilikom se policijskom službeniku Interventne jedinice policije Rijeka obratio riječima: „Šta je frka a…“. Nakon navedenog, okrivljenik je po policijskim službenicima, uz uporabu sredstava prisile, priveden u prostorije I. policijske postaje Rijeka u 23,30 sati gdje je alkotestiran u 00,10 sati te mu je utvrđena prisutnost od 1,17 g/kg alkohola u organizmu, a nož s crnom plastičnom drškom ukupne dužine 20 cm, s dužinom oštrice 9,5 cm, oduzet je na mjestu događaja po djelatnicima ekipe za očevid Policijske uprave primorsko-goranske,

dakle,

1. kao fizička osoba nosio oružje kada je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 29. stavkom 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

2. kao fizička osoba oružje kategorije D nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima,

čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. u vezi sa člankom 29. stavkom 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa se na temelju citiranih odredaba, okrivljeniku ID

utvrđuje

- za djelo prekršaja iz točke I. 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) i

- za djelo prekršaja iz točke I. 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura).

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u I. policijskoj postaji Rijeka od 13. travnja 2022. od 23:10 do 14. travnja 2022. u 12:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, tako da je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu

u iznosu od 700,36 eura (sedamsto eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 466,91 eura (četiristo šezdeset šest eura, devedeset jedan cent).

II. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se oduzimaju predmeti prekršaja, i to: jedan nož s crnom plastičnom drškom dužine oštrice 9,5 cm i ukupne dužine 20 cm s pripadajućom crnom PVC futrolom, navedeno u Zapisniku o očevidu (bez naloga) Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku Broj: 511-09-10-23-3-K-356/22. TJ/VP od 14. travnja 2022.

Po pravomoćnosti ove presude, oduzetim oružjem kategorije D raspolaže Ministarstvo unutarnjih poslova, sukladno Pravilniku o načinu raspolaganja s oružjem i streljivom oduzetim u upravnom, prekršajnom i kaznenom postupku i oružjem predanom Ministarstvu unutarnjih poslova te o načinu rada povjerenstva koje odlučuje o takvom oružju ("Narodne novine" broj 149/14., 35/18. i 94/18.).

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/10925, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 28. travnja 2022. protiv okrivljenika ŽD, zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

1. U optužnom prijedlogu je navedeno i da će protiv okrivljenika u vezi s istim događajem biti podnesena kaznena prijava ODO Rijeka pod brojem 511-09-23/3-K-356/22 radi počinjena kaznenog djela iz članka 235. Kaznenog zakona – oštećenje tuđe stvari. Utvrđeno je da je protiv okrivljenika pokrenut kazneni postupak u predmetu pod poslovnim brojem K-594/2022, tj. da je protiv njega potvrđena optužnica radi djela iz članka 235. stavka 2. Kaznenog zakona.

2. Navedenom optužnicom se okrivljeniku stavlja na teret da je 13. travnja 2022. u Rijeci, Krešimirova bb, oko 22:45 u prostoru parka Mlaka, s ciljem da ošteti tuđi predmet, uporabom spreja sive boje na spomeniku – bisti narodnom heroju iz NOB-e ŽDB, išarao lice i prsa spomenika te na leđima iscrtao „kukasti“ križ tzv. svastiku kao i prednjem dijelu postolja spomenika i s desne strane, na koji je način oštetio vlasnika Grad Rijeku za iznos od 1.517,82 kune, dakle da je crtežima neovlašteno mijenjao izgled zidova ili drugih površina, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 2. Kaznenog zakona.

3. Uvidom u potvrđenu optužnicu i usporedbom činjeničnog supstrata kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku i činjeničnog supstrata predmetnih prekršajnih djela, sud je ocijenio da navedenim kaznenim djelom nisu konzumirani terećeni prekršaji pa da nema zapreke u smislu članka 10. Prekršajnog zakona za vođenje ovog postupka. Naime, radi se o potpuno različitim radnjama počinjenja djela, različitim sredstvima, različitim zaštićenim dobrima te su djela povezana samo po bliskom mjestu i vremenu počinjenja.

2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na visine propisanih novčanih kazni, blaži za okrivljenika.

3. Okrivljenik je bio uredno pozvan na tri ročišta za glavnu raspravu u ovom postupku, ali se pozivima nije odazvao. Na ročištima je sudjelovao branitelj okrivljenika, odnosno njegov zamjenik, a okrivljenik je dostavio svoju pisanu obranu.

4. Okrivljenik je u obavijesti koja mu je uručena 14. travnja 2022. upozoren u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivu za glavnu raspravu je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu navedeno, da je okrivljenik dostavio svoju pisanu obrani i bio zastupan po branitelju, te utvrdivši da su izvedeni dokazi dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje i okončanje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.

4. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenik je naveo da nije kriv za terećene prekršaje, da je toga dana navečer oko 22:30 sati šetao parkom na Mlaci kada je vidio dvoje ljudi u tamnoj odjeći koji su krenuli prema njemu, on je počeo bježati, nekoliko puta je posrnuo i pao, a kada su ga sustigli i uhvatili, shvatio je da je to bila policija, u civilnoj odjeći, a ne u uniformi. Naveo je da ne zna zašto su policajci uopće trčali za njim i hvatali ga, da nije ni znao da je to policija, počeo je trčati jer se prestrašio. Navodi da ga se za ovo djelo tereti u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem K-594/2022, da ne zna zašto ga se za isto djelo ponovo tereti u ovom postupku. Kako nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

5. U dokaznom postupku, u nazočnosti okrivljenikovog branitelja, pročitani su dokazi iz spisa predmeta.

5. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SD od 14. travnja 2022. na koji je isti izjavio da je 13. travnja 2022. oko 22:30 šetao parkom na Mlaci, da je najedanput vidio dvoje ljudi u tamnom koji su krenuli prema njemu, a on je počeo bježati i nekoliko puta je posrnuo i pao te da je kada su ga sustigli i uhvatili, shvatio da je to bila policija.

6. Nadalje je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu SD od 14. travnja 2022. u kojem je naznačeno da ispitanik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitaniku započelo 14. travnja 2022. u 00:10 sati, a ispitivanje je obavljeno u 00:15 sati uporabom uređaja Dräger 6810, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 1,17 g/kg, da ispitanik na zapisnik nije imao primjedbe te je isti vlastoručno potpisao.

7. U pročitanim službenim zabilješkama o postupanju i neposrednom opažanju policijskih službenika – zapovjednika voda RD i policijskih službenika LD i AD, u bitnom je navedeno da je zapovjednika voda RD 13./14. travnja 2022. obnašao dužnost dežurnog rukovoditelja Interventne jedinice policije Rijeka (dalje IJP Rijeka), da ga je oko 22:50 sati dežurni IJP Rijeka obavijestio da je zaprimio dojavu policijskog službenika ZD, koji je bio van službe, da je u parku Giardin na Mlaci uočio mušku osobu koja crta kukaste križeve na spomeniku i koji je na njega izvukao nož, da se osoba udaljila u park, a da službenik ZD zna gdje se isti nalazi.

1. Nadalje, da se po zaprimljenoj dojavi službenik RD uputio na mjesto događaja s dvije grupe IJP Rijeka, ČDB i IDB, da je dolaskom do parka Mlaka, u blizini OŠ Podmurvice uočio policijskog službenika ZD i nepoznatu mušku osobu za koju je naknadno utvrdio da se radi o ĆD, koji se počeo udaljavati kad ga je uočio, a on ga je upozorio povikom: "Policija“ i pozvao ga da stane, da se isti oglušio na upozorenje te počeo bježati kroz park u smjeru križanja Zvonimirove ulice i Ulice Podmurvice, da mu je izdao, a kasnije i više puta ponovio naredbu: ,,Stoj! Policija!" na koju se isti oglušio te nastavio trčati. Kako je vidio da u lijevoj ruci drži predmet nalik na nož, izdao mu je naredbu: „Baci nož!", da je prilikom trčanja isti nekoliko puta posrnuo, službenik RD ga je sustigao u blizini spomenika ,,Narodni heroj SDB", u 23,00 sata je radi sprječavanja bijega i svladavanja otpora osobe koju treba privesti, uporabio sredstva prisile i to raspršivač s nadražujućom tvari, kojim ga je poprskao u smjeru lica. Kako je isti u lijevoj ruci držao predmet nalik na nož i oglušio se na naredbu da stane i odbaci nož, službenik RD je uporabio službenu palicu „tonfa", na način da mu je zadao okomiti udarac tonfom u lijevu nadlakticu, da je isti nakon toga pao na pod, pristupio mu je policijski službenik HD te uporabio sredstva za vezivanje „lisice" kojim mu je vezao ruke na leđa.

2. Navedeno je da su provjerom identiteta osobe, uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], utvrdili da se radi o osobi: ČD, rođen **.**.1962. u [adresa], a pregledom osobe i stvari koje je imao kod sebe, uz njega su pronašli i crnu plastičnu futrolu za nož koju je prije toga držao u ruci. Pregledom mjesta gdje je isti prvi puta posrnuo, da su pronašli nož s crnom plastičnom drškom, dužine oštrice oko 10 cm.

3. Nastavno iz službenih bilješki proizlazi da su u 23:30 sati SD priveli u prostorije I. policijske postaje Rijeka gdje je isti pregledan po liječniku Zavoda za hitnu medicinu PGŽ-a, te da je u 00,10 sati izvršeno alkotestiranje SD, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg, umanjeno 1,17 g/kg, što je evidentirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Policijski službenici LD i AD su preuzeli osiguranje mjesta događaja do dolaska očevidne ekipe te je u 00,25 sati na mjesto događaja u parku Giardin na Mlaci stigla očevidna ekipa PU P-G, koja je izvršila očevid i izuzela navedene predmete.

8. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku Broj: 511-09-10-23-3-K-356/22. TJ/VP od 14. travnja 2022. proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave policijskog službenika 13. travnja 2022. u 23:17 sati, da je mjesto događaja prema prikupljenim obavijestima neizmijenjeno, a nalazi se u Rijeci, Krešimirova bb, u parku Mlaka. Nadalje je, između ostalog, navedeno da je na udaljenosti 800 cm od spomen biste RDB u smjeru juga te 120 cm od sjevernog ruba kamenog ivičnjaka pješačke parkovne staze zatečen nož s crnom PVC drškom, ukupne dužine 20 cm, dužine radnog dijela 9,5 cm, označen kao trag broj 1, kao i da je na tlu u travi na udaljenosti 645 cm od spomen biste RDB u smjeru zapada, te 545 cm od sjevernog ruba kamenog ivičnjaka pješačke parkovne staze zatečena crna PVC futrola za nož, dužine 20 cm, označena kao trag broj 4. Dalje proizlazi da je po krim. tehničaru PU PG s mjesta događaja izuzet u zapisniku opisani trag označen brojem 1 (nož), pakiran u papirnati KT omot broj 1, kao i trag označen brojem 4 (futrola za nož), pakiran u papirnati KT omot broj 4, te su isti pohranjeni u prostorijama Službe za očevide i krim. tehniku PU PG.

9. U dokaznom je postupku nadalje pročitana naredba o određivanju mjere opreza ĆD od 14. travnja 2022. i izvješće o uhićenju SD od 13. travnja 2022. iz kojeg proizlazi da je uhićen 13. travnja 2022. u 23:10, a da je pušten na slobodu 14. travnja 2022. u 12:00 sati.

10. Pročitana je i optužnica Općinskog državnog odvjetništva broj: KO-DO-522/2022 od 7. srpnja 2022. te rješenje o potvrđivanju optužnice Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-571/2022 i K-594/2022 os 12. rujna 2022.

11. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da je okrivljenik kažnjen za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici.

6. U nastavku dokaznog postupka, u nazočnosti predstavnice tužitelja i zamjenika branitelja okrivljenika, ispitan je svjedok OD, policijski službenik Interventne jedinice policije Rijeka.

12. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, svjedok je iskazao da se sjeća događaja koji se zbio pred oko 2 godine, on je, kao što je to imao običaj činiti svaku večer, trčao Industrijskom ulicom, nakon čega je ušao u park Mlaka gdje je uočio mušku osobu kako sa sprejom crta kukasti križ po spomeniku. To se zbilo oko 23 sata, s time da nije točno siguran u sat, ali bilo je u noćnim satima. Navodi da je prišao toj osobi i upozorio ju: "što radiš", isti se okrenuo prema svjedoku i na njega izvadio nož. Svjedok je tada zastao, a muškarac je rekao: "šta je frka?". Spomenuta osoba se nastavila kretati kroz park i crtati kukaste križeve, primjerice po šahtama, a svjedok se kretao iza njega na udaljenosti od oko 30 do 50 metara te je usput pozvao kolegu RD koji je došao na mjesto događaja, svladao osobu koja je crtala kukaste križeve i izvadila nož na svjedoka. Napominje da je kolega s policijskom palicom, tzv. tonfom, izbio nož iz ruke predmetnoj osobi. Tada je osoba počela bježati te mu je pao i sprej, dok je nož pao odmah prilikom udarca tonfom po ruci. Svjedok napominje da se, prije dolaska kolege, predmetna osoba u jednom trenutku okrenula ponovno prema svjedoku te s nožem počeo ići prema njemu, nakon čega je svjedok išao korak po korak unatrag. U tom trenutku je u park stigao kolega u policijskoj odori i potrčao prema njima. Navodi da je cijeli događaj trajao otprilike 10-ak minuta.

13. Na upit sutkinje, svjedok izjavljuje da prilikom predmetnog događaja nije bio u službi, da je bio u civilnoj odjeći, da je zatečenoj osobi rekao da je policija, ali da se nije imao čime legitimirati kao policijski službenik. Na daljnji upit na kojoj je udaljenosti bio kada je muškarac izvadio nož, svjedok izjavljuje da je bio od njega udaljen 1 do 2 metra te pokazuje rukama dužinu noža od otprilike 20-ak cm dužine. Na daljnji upit je li svjedok bio prisutan na mjestu događaja i kasnije, prilikom postupanja drugih policijskih službenika na tom mjestu, te prilikom pronalaska i izuzimanja noža, svjedok-izjavljuje da ostao na mjestu događaja, da je tamo došlo još 5 - 6 policijskih službenika, da je vidio kada je okrivljeniku nož pao iz ruke te je nož ostao na tom mjestu do dolaska ekipe za očevid.

14. Na upit zamjenika branitelja okrivljenika na kojoj udaljenosti je svjedok najmanje bio od okrivljenika, svjedok odgovara da mu je najbliže bio kada je okrivljenik šarao i to na udaljenosti od oko 2 metra. Nastavno odgovara da je bio na mjestu događaja prilikom očevida, a na upit zamjenika branitelja je li tada smio biti na toj lokaciji, svjedok odgovara da je smio, da ne vidi razloga zašto ne bi smio biti tamo. Na daljnji upit na kojoj se udaljenosti od okrivljenika nalazio prilikom njegovog kretanja kroz park i u trenutku postupanja kolege RD, svjedok odgovara da je pratio okrivljenika na udaljenosti od oko 30 do 50 metara, ovisno o kretanju okrivljenika, a da se okrivljenik neposredno prije dolaska kolege RD počeo približavati svjedoku te mu je došao na udaljenost od oko 5 metara. Na upit sjeća li se da bi okrivljenik imao slušalice u ušima, svjedok izjavljuje da se toga ne sjeća.

15. Na upit sutkinje je li svjedok bio prisutan i prilikom alkotestiranja okrivljenika, svjedok izjavljuje da jest, jer da je i on išao u I. policijsku postaju Rijeka gdje je okrivljenik alkotestiran, budući da je svjedok morao napisati izvješće o događaju. Navodi da se sjeća da je okrivljeniku izmjerena koncentracija od oko 1,30 g/kg alkohola u organizmu.

7. Zamjenik branitelja okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka ZD u dijelu u kojem je naveo da se okrivljeniku približio na oko 2 metra, a budući da je isti svjedok u kaznenom predmetu iskazao da se okrivljeniku približio na najmanje 10 metara kada je navodno crtao kukasti križ na spomeniku. S obzirom na navedeno, predlaže da se izvrši uvid u kazneni spis. Nadalje predlaže da se u postupku ispitaju svjedoci HD i RD, budući da su oni neposredno postupali prema okrivljeniku kao službene osobe.

16. Predstavnica tužitelja se protivila prijedlogu obrane da se u postupku ispituju svjedoci HD i RD, budući da su isti na mjesto događaja došli tek na kraju, te su imali primjenu sredstava prisile, da o tome u spisu postoje službene zabilješke koje o njihovom postupanju predstavljaju dokaz, pa prijedlog obrane ocjenjuje nepotrebnim i odugovlačećim. Nadalje napominje, a s obzirom na primjedbu obrane na iskaz svjedoka, da je u stanju stresa teško procijeniti stvarnu udaljenost između osoba.

8. S obzirom na ukazivanje zamjenika branitelja okrivljenika na različit iskaz svjedoka u kaznenom postupku, svjedok OD je ponovo pozvan u sudnicu radi dodatnog ispitivanja.

17. Na upit sutkinje je li kao svjedok dao iskaz i u kaznenom postupku protiv okrivljenika, svjedok izjavljuje da jest, a na upit je li se okrivljeniku približio samo na udaljenost od najmanje 10 metara, kako to ukazuje obrana, svjedok kategorički tvrdi da se okrivljeniku sigurno približio na udaljenost manju od 10 metara, da se sjeća da ga je skoro mogao uhvatiti za ruku. Na upit zamjenika branitelja da pojasni u kojem je to trenutku bilo, svjedok potvrđuje da je to bilo kada je okrivljenik sprejao po spomeniku.

9. Ocijenivši da su dopunskim ispitivanjem svjedoka ZD otklonjene primjedbe obrane o njegovom navodnom drugačijem iskazu u kaznenom predmetu, te ocijenivši da su na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđene sve odlučne činjenice za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu, sud je odbio prijedloge obrane okrivljenika za ispitivanje svjedoka HD i RD te za uvid u spis kaznenog postupka, kao suvišne.

10. Predstavnica tužitelja je ustrajala kod optužnog prijedloga, izjavila je kako smatra da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, da to osobito potvrđuje iskaz ispitanog svjedoka pa predlaže da se okrivljenik proglasi krivim te da mu se izrekne kazna predložena u optužnom prijedlogu.

18. Zamjenik branitelja okrivljenika završno predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe jer da nije u postupku jasno i nedvosmisleno utvrđeno da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da bi za utvrđivanje počinjenja tih prekršaja bilo nužno u postupku ispitati predložene svjedoke, budući da oni imaju saznanja o eventualno izuzetim predmetima. U odnosu na službene zabilješke policijskih službenika napominje da su iste sastavljene bez mogućnosti obrane da ispita službene osobe koje su ih sastavile pa da njihovo korištenje kao dokaza predstavlja povredu prava obrane okrivljenika. Napomenuo je da je stavio primjedbu na sadržaj službenih zabilješki iz predmetnog spisa.

19. Predstavnica tužitelja napominje da je očevid na licu mjesta rađen sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, smatra da time nisu povrijeđena prava obrane okrivljenika, a napominje i da predloženi svjedoci nisu izuzimali predmete na mjestu događaja, nego su to vršili drugi službenici iz ekipe za očevide.

11. Prema članku 29. stavku 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom, a ponašanje protivno toj odredbi je kažnjivo kao prekršaj po članku 71. stavku 1. točki 4. toga Zakona.

20. Nadalje, prema članku 29. stavku 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje, a ponašanje protivno toj odredbi je kažnjivo kao prekršaj po članku 71. stavku 1. točki 6. istoga Zakona. Prema članku 7. stavku 4. točki 4. istoga Zakona, hladno oružje spada pod oružje kategorije D.

21. U članku 71. stavku 1. toga Zakona, za navedene prekršaje je propisano je da će se fizička osoba kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, te analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme, na naznačenom mjestu, u parku Giardin na Mlaci, koji nedvojbeno predstavlja javno mjesto, nosio nož s crnom plastičnom drškom dužine oštrice 9,5 cm i ukupne dužine 20 cm, koji prema članku 6. stavku 1. točki 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oružje predstavlja hladno oružje (kategorije D), iako je imao 1,17 g/kg, dakle više od 0,50 g/kg, alkohola u organizmu, kao i da je taj nož, dakle oružje D kategorije, izvadio prema policijskom službeniku, čime ga je na javnom mjestu nosio na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima.

22. Naime, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u naznačeno vrijeme bio na opisanom javnom mjestu, a sporne su činjenice utvrđene na temelju izvedenih dokaza, u prvom redu na temelju kvalitetnog iskaza svjedoka – očevica, policijskog službenika u to vrijeme izvan službe, koji je neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja i o njima svjedočio pred sudom, a dodatno je potkrijepljen i službenim zabilješkama drugih policijskih službenika o njihovim opažanjima i utvrđenjima po pristupu na mjesto događaja te zapisnikom o očevidu. Koncentracija alkohola u organizmu je utvrđena mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenika uz pomoć mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, o čemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao te ga je sud ocijenio vjerodostojnim dokazom.

23. U istinitost iskaza svjedoka ZD sud nije imao razloga posumnjati te ga je ocijenio vjerodostojnim i istinitim u cijelosti, budući da se radi o svjedoku koji je policijski službenik, iako je u to vrijeme bio izvan službe, koji je neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja, iskazivao je životno, jasno, detaljno, logično i uvjerljivo, sukladno ostalim izvedenim dokazima, a sud ne nalazi niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika za predmetne prekršaje, niti na takve razloge ukazuje obrana okrivljenika.

24. Nastavno valja navesti da pročitane službene zabilješke policijskih službenika koji su pristupili na mjesto događaja dodatno potvrđuju istinitost navoda ispitanog svjedoka, budući da su također vidjeli nož u ruci okrivljenika na javnom mjestu te sudjelovali u hvatanju i privođenju okrivljenika, kao i dijelu daljnjeg postupka prema njemu. Obrana je imala mogućnost staviti primjedbe na sadržaj službenih zabilješki. Međutim, osim samog prijedloga da se policijski službenici RD i HD neposredno ispitaju kao svjedoci, obrana nije stavila nijednu konkretnu primjedbu na službene zabilješke koje sadrže neposredna opažanja i utvrđenja službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora, pa kao takve predstavljaju valjani dokaz u prekršajnom postupku, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona. Kako sud nije našao razloga posumnjati u vjerodostojnost i istinitost navoda iz službenih zabilješki, a obrana, osim stavljanja paušalne primjedbe na njihov sadržaj, nije ukazala na bilo koju konkretnu okolnost koju bi trebalo dodatno utvrđivati ispitivanjem policijskih službenika, sud je ocijenio da su ti prijedlozi obrane suvišni i usmjereni isključivo odugovlačenju postupka.

25. Okrivljenikova obrana u kojoj načelno poriče počinjenje terećenih prekršaja, a ne izjašnjava se konkretno o okolnostima koje predstavljaju bića tih prekršaja, već samo navodi da je vidio dvoje ljudi u tamnoj odjeći koji su krenuli prema njemu, da je počeo bježati jer se prestrašio i da je tek nakon što su ga uhvatili, shvatio da se radi o policijskim službenicima, neuvjerljiva je i očito usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. A čak i da su okrivljenikovi navodi istiniti, ne bi predstavljali razloge za oslobođenje od odgovornosti za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

26. Slijedom svega navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ŽD stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 4. u svezi sa člankom 29. stavkom 3., kao i djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. u svezi sa člankom 29. stavkom 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za opisane prekršaje te mu je za svaki od njih utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

13. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

14. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

27. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost ocijenio da prema podacima iz prekršajne evidencije nije osuđivan za istovrsne prekršaje iz područja javnog reda i mira, a otegotnom je ocijenjena okolnost da je počinio dva prekršaja u stjecaju.

28. Slijedom svega navedenog, Sud okrivljeniku nije izrekao kaznu zatvora, nego mu je utvrdio novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za oba djela prekršaja. Sud, naime, smatra da će i tako odmjerene novčane kazne na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

29. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Od okrivljenika su, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, trajno oduzeti predmeti prekršaja, i to jedan nož s crnom plastičnom drškom dužine oštrice 9,5 cm i ukupne dužine 20 cm s pripadajućom futrolom.

30. Naime, prema članku 76.a stavku 1. Prekršajnog zakona, predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. A prema članku 71. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oružje, streljivo i komponente streljiva iz stavka 1. točki 1.-13. i od 15. do 18. toga članka, će se oduzeti. Sukladno navedenom, Sud je ocijenio da je oduzimanje predmetnog oružja potrebno zbog postojanja opasnosti da će se isto ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, ali i radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.

31. Nadalje, odlučujući o posebnoj mjeri oduzimanja oružja, Sud je procijenio razmjernost odnosa između prekršajne sankcije i posebne mjere oduzimanja predmeta pa je, imajući u vidu da je okrivljeniku za svako djelo utvrđena novčana kazna u visini posebnog minimuma, utvrđeno da dodatna mjera uz novčanu kaznu nije nerazmjerna i ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika.

16. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis