Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1321/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PIK d. d. i okrivljene odgovorne osobe PM, koje brani Dean Režić, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08., 96/08., 116/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23., dalje Zakon o trgovini), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: UP/I-336-02/22-01/195, URBROJ: 443-02-02-01-23-10 od 7. travnja 2023., nakon glavne i javne rasprave dovršene u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, predstavnice okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 17. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Prehrambeno industrijski kombinat dioničko društvo za proizvodnju, preradu i trgovinu - PIK d. d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 40174736344, predmet poslovanja: proizvodnja pekarskih proizvoda, broj računa [broj bankovnog računa] kod Istarske kreditne banke d. d., godišnja dobit po računu – oko 500.000,00 eura (od prodaje imovine), s oko 180 zaposlenih, prekršajno osuđivana, predstavnica okrivljene pravne osobe: AM, rođena **.**.1990. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], voditeljica općih, pravnih i kadrovskih poslova, i

okrivljena odgovorna osoba SM, sin PM i P, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave – direktor okrivljene pravne osobe, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v i s u

što je

inspekcijskim nadzorom izvršenim 25. ožujka 2022. nad poslovanjem trgovačkog društva Prehrambeno industrijski kombinat d. d. sa sjedištem u [adresa], u poslovnim prostorijama prodavaonice br. 58 u [adresa] (ranija adresa Giuseppe Carabino bb) utvrđeno da je u tom prodajnom objektu trgovačko društvo Prehrambeno industrijski kombinat d.d. obavljalo djelatnost trgovine na malo pretežno hranom, pićima i duhanskim proizvodima, a da za objekt nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

Naime, za navedeni objekt je izdano Rješenje KLASA: UP/I-330-01/93-01/787, URBROJ: 2170-03-33-93-2 od 9. prosinca 1993. o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti prodaje živežnih namirnica predmeta kućne potrebe, voća i povrća, te dnevnog tiska, međutim u međuvremenu je došlo do bitnih promjena vezanih za prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine, a djelatnost trgovine se nastavila obavljati bez novog rješenja.

Bitne promjene do kojih je došlo vezano uz spomenuti prodajni objekt su povećanje površine prodajnog objekta s 15 m² na 28,47 m² te da se prodajni objekt više ne može smatrati kioskom, s obzirom da se u istome prodaja proizvoda ne obavlja na način propisan člankom 22. Pravilnika o klasifikaciji prodavaonica i drugih oblika prodaje na malo („Narodne novine“ broj 39/09., 46/15.), odnosno kroz odgovarajući otvor na kiosku bez ulaska kupca u prodajni prostor, već ulaskom kupca u prodajni prostor odnosno putem prodajnog objekta prodavaonice,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali djelatnost trgovine u prodajnom objektu za koji nadležno upravno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13.),

čime je su počinili prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini,

pa se

pravnoj osobi PIK d. d., na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o trgovini,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

a odgovornoj osobi u pravnoj osobi SM, na temelju iste odredbe se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (petsto trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno okrivljena pravna osoba iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) te okrivljena odgovorna osoba iznos od 353,33 eura (tristo pedeset tri eura i trideset tri centa).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaka u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: 116-02/22-01/3077, URBROJ: 443-02-02-10-22-14 od 20. rujna 2022., protiv okrivljene pravne osobe PIK d. d. i okrivljene odgovorne osobe PM, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 70. stavka 1. Zakon o trgovini ("Narodne novine" br. 87/08., 96/08., 116/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20.).

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o trgovini ("Narodne novine" br. 87/08., 96/08., 116/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20.) je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj 33/23.), kojim je za predmetni prekršaj propisana nešto blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis, pa je sud sukladno članku 3. Prekršajnog zakona, primijenio sada važeće odredbe Zakona kao propis blaži za počinitelje.

2. Sud je u predmetu zakazao glavnu raspravu na koju su uredno pozvane sve stranke, a pristupila je predstavnica okrivljene pravne osobe i branitelj okrivljenika.

3. Okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba su dostavile svoju zajedničku pisanu obranu u kojoj se u bitnom navodi da je okrivljena pravna osoba Ugovorom o kupoprodaji od 30. siječnja 2014. kupio predmetni kiosk, površine 36 m2, od ZM, s pripadajućom dokumentacijom – Rješenjem Ureda za gospodarstvo o udovoljavanju uvjetima za obavljanje trgovačke djelatnosti. S Gradom Rijeka je okrivljena pravna osoba sklopila Ugovor o davanju na korištenje lokacije u Rijeci na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 51,42 m2 za predmetni kiosk.

2. Nadalje se navodi da se u Rješenju KLASA: UP/I-330-01/93-01/787/P.A. Županije primorsko-goranske, Sekretarijata za privredu i poduzetništvo u Rijeci od 9. prosinca 1993., a koje se navodi i u članku 1. Ugovora o kupoprodaji kioska, utvrđuje da predmetni kiosk udovoljava uvjetima u pogledu tehničke opremljenosti, zaštite na radu, zaštite i unaprjeđenja životne okoline i drugim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti: - živežnih namirnica i predmeta za kućne potrebe, voća i povrća te dnevnog tiska. Okrivljeni stoga ističu da je okrivljena pravna osoba imala Rješenje za obavljanje djelatnosti, te je obavljala djelatnost sukladno izdanom Rješenju.

3. Vezano uz promjene, i to da je površina prodajnog objekta povećana s 15 m² na 28,47 m², te da se prodaja obavlja ulaskom kupca u prodajni prostor, a ne kroz otvor u kiosku, okrivljeni ističu de su takve promjene evidentno napravljene prije nego što je okrivljena pravna osoba postala vlasnikom kioska, a što je razvidno iz priloženog kupoprodajnog ugovora iz kojeg je razvidno da je 2014. godine okrivljena pravna osoba kupio kiosk površine 36 m², te proizlazi da je okrivljena pravna osoba i smanjila (na 28,7 m²) a ne povećala površinu kioska.

4. Dakle, da se eventualna obveza traženja novog rješenja odnosila na prijašnju vlasnicu kioska ZM, odnosno tvrtku Euromodul d.o.o. iz Rijeke, koje je ranije obavljalo djelatnost u kiosku, ishodilo Rješenje, te izvršilo i promjene u kiosku, a sve prije 2014. godine kada je kiosk stekao i preuzeo PIK d.d.

5. Navodi se da je eventualni propust ishođenja novog rješenja zbog promjena na kiosku, na tvrtki koja je promjene izvršila i obavljala djelatnost po izvršenim promjenama, a utvrđenja da su promjene izvršene, na inspekciji, koja je trebala reagirati tada, dakle svakako prije 2014. godine.

6. Okrivljeni su istaknuli i prigovor zastare navodeći da, ukoliko je i nastala obveza ishođenja novog rješenja zbog izvršenih promjena i nastavka obavljanja djelatnosti nakon istih, da je vrijeme počinjenje prekršaja, od kojega teče zastara prekršajnog progona, bilo od dana kada su izvršene promjene, a nije zatraženo novo rješenje, pa da je nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Slijedom svega navedenog, okrivljenici smatraju da nisu počinili predmetni prekršaj, te predlažu da ih sud oslobodi od optužbe.

4. Na upit sutkinje je li predmetni prodajni objekt nakon što je tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora bilo doneseno rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti u istom, naknadno nastavio s radom te je li ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela županije o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine na malo, obrana navodi da je po donošenju spomenutog rješenja predmetna prodavaonica zatvorena, da nije bio uplaćen iznos od 30.000,00 kuna kako bi se ista mogla otvoriti te nije ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela županije, budući da to okrivljenoj pravnoj osobi nije bila isplativo. Navodi da je direktor okrivljene pravne osobe donio odluku o trajnom zatvaranju tog objekta, koja je dostavljena i Državnom inspektoratu, a istu će dostaviti kao dokaz u ovom postupku.

5. U dokaznom je postupku najprije pročitana dokumentacija koju je uz optužni prijedlog dostavio tužitelj, pa su tako najprije pročitane obavijesti na temelju članka 109.a stavka 1 Prekršajnog zakona od 20. ožujka 2023. za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu.

8. Pročitan je zapisnik više tržišne inspektorice o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva PIK d.d. od 25. ožujka 2022., obavljen u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 58 u [adresa].

9. Nadalje, pročitano je rješenje Županije primorsko-goranske, Sekretarijata za privredu i poduzetništvo u Rijeci KLASA: UP/I-330-01/93-01/787, URBROJ: 2170-03-33-93-2 od 9. prosinca 1993., kojim je utvrđeno da kiosk poduzeća Euromodul d.o.o., lociran u Rijeci, Giuseppe Carabino bb, udovoljava uvjetima u pogledu tehničke opremljenosti, zaštite na radu, zaštite i unaprjeđenja životne okoline i drugim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti: živežnih namirnica i predmeta za kućne potrebe, voća i povrća te dnevnog tiska, a pročitan je zapisnik istoga tijela KLASA: UP/I-330-01/93-01/787 od 8. prosinca 1993. u kojem je, između ostalog, navedeno da je kiosk veličine 15 m2.

10. Nastavno je sud pročitao očitovanje okrivljene pravne osobe PIK d.d. od 26. kolovoza 2022., upućeno Državnom inspektoratu, u kojem je navedeno da je objekat na lokaciji [adresa] dimenzija 7,80 x 3,65 m, odnosno ukupne površine 28,47 m2.

11. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 12. rujna 2022., trgovačkom društvu PIK d.d. zabranjuje se daljnje obavljanje djelatnosti trgovine na malo putem prodavaonice broj 58 u [adresa] dok za predmetnu prodajni objekt ne ishodi rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo izdano od nadležnog upravnog tijela županije. Iz službene zabilješke više tržišne inspektorice od 28. rujna 2022. s priloženim fotografijama predmetnog objekta, proizlazi da je prilikom kontrole izvršenja navedenog rješenja utvrđeno da je rješenje izvršeno na način da se u objektu više ne obavlja djelatnost, odnosno da je isti zatvoren.

12. Nastavno je pročitana dokumentacija dostavljena uz pisanu obranu okrivljenika, i to ugovor o kupoprodaju pokretnine (kiosk s opremom) sklopljen između ZM kao prodavatelja i PIK d.d. kao kupca od 30. siječnja 2014. u kojem je, u članku 1. navedeno da se radi o kiosku površine 36 m2 s pripadajućom dokumentacijom (Rješenje Ureda za gospodarstvo o udovoljavanju uvjetima za obavljanje trgovačke djelatnosti), zatim je pročitan priloženi zapisnik o primopredaji pokretnine s opremom u [adresa] od 14. veljače 2014. i dodatak zapisnika od 10. ožujka 2014. u kojima je također naznačena površina od 36 m2, te ugovor o davanju na korištenje nekretnine sklopljen između Grada Rijeke i PIK d.d. 31. siječnja 2014. s naznakom u Članku I. da će se lokacija koristiti za postavu privremenog objekta maksimalne površine 35,77 m2.

13. U nastavku dokaznog postupka je pročitana naknadno dostavljena dokumentacija, i to odluka PIK d.d. od 22. srpnja 2022. o zatvaranje prodavaonice Piko 58, obavijest o tome okrivljene pravne osobe višoj tržišnoj inspektorici od 20. rujna 2022. i otkaz ugovora o davanju na korištenje nekretnine na adresi [adresa] od 25. studenoga 2022., a upućen od strane okrivljene pravne osobe kao zakupnika, Gradu Rijeci kao zakupodavcu.

14. Naposljetku, pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu iz kojih proizlazi da je odlukama Općinskog suda u Rijeci osuđena za prekršaje iz članka 229. stavka 1. točke 1. i iz članka 228. stavka 1. točke 14. Zakona o radu. Iz istog izvora proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba kažnjena za prekršaje iz područja poreznih i financijskih propisa.

6. Novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako:

7. Prema članku 70. stavku 1. podstavku 6. Zakona o trgovini, novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako djelatnost trgovine obavlja u prodajnom objektu za koji nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13.).

15. U članku 13. stavku 5. Zakona o trgovini, propisano je da se djelatnost trgovine ne može započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima. Prema stavku 6. toga članka, u prodajnom objektu se ne smije obavljati oblik trgovine za koji nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo nije izdao rješenje.

16. Prema stavku 9. istoga članka, iznimno od stavka 6. ovoga članka, bez novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, djelatnost trgovine može se obavljati u prodajnim objektima sukladno odredbama ovoga Zakona, ukoliko je za isti prodajni objekt već izdano rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako se radi o nastavku obavljanja djelatnosti trgovine, a u međuvremenu nije došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine.

17. U stavku 10. toga članka pak je propisano da na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine iz stavka 9. ovoga članka bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako su uvjeti za obavljanje djelatnosti trgovine usklađeni s odredbama pravilnika iz članka 12. ovoga Zakona, kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine ako se ne radi o robi opasnoj za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane te provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

18. Navedeno proizlazi iz pročitanih materijalnih dokaza, i to kako dokumenata dostavljenih po tužitelju, tako i dokumentacije koju je tijekom postupka dostavila obrana okrivljenika. Sud je izvedene dokaze ocijenio vjerodostojnima, ne nalazeći razloga za sumnju u iste.

19. Tako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je za vrijeme inspekcijskog nadzora koji je izvršen 25. ožujka 2022. u poslovnim prostorijama prodavaonice br. 58 u [adresa] (ranija adresa Giuseppe Carabino bb), okrivljena pravna osoba obavljala djelatnost trgovine na malo pretežno hranom, pićima i duhanskim proizvodima, a prema podacima dostavljenim po okrivljenoj pravnoj osobi, površina te prodavaonice je bila 28,47 m². Nadalje, utvrđeno je da je za prodajni objekt na toj lokaciji, i to kiosk površine 15 m² rješenjem nadležnog tijela KLASA: UP/I-330-01/93-01/787, URBROJ: 2170-03-33-93-2 od 9. prosinca 1993. da udovoljava uvjetima u pogledu tehničke opremljenosti, zaštite na radu, zaštite i unaprjeđenja životne okoline i drugim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti: živežnih namirnica i predmeta za kućne potrebe, voća i povrća te dnevnog tiska.

20. Nadalje, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljena pravna osoba kupila predmetni prodajni objekt 30. siječnja 2014. te da je u kupoprodajnom ugovoru i popratnoj dokumentaciji objekt označen kao kiosk površine 36 m2.

21. Iz navedenog proizlazi da je u međuvremenu, nakon donošenja rješenja o minimalno-tehničkim uvjetima, došlo do bitnih promjena vezanih za prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine, i to u pogledu znatnog povećanja površine te okolnosti da se doista više ne radi o objektu tipa kioska u smislu članka 22. Pravilnika o klasifikaciji prodavaonica i drugih oblika prodaje na malo („Narodne novine“ broj 39/09., 46/15.).

22. Slijedom navedenog, za obavljanje djelatnosti trgovine u takvom objektu, sukladno citiranim odredbama članka 13. Zakona o trgovini, bilo je potrebno ishoditi novo, odgovarajuće rješenje nadležnoga tijela o minimalno-tehničkim uvjetima.

23. Neosnovani su navodi obrane da bi se tu radilo isključivo o propustu subjekta koji je djelatnost obavljao u predmetnom objektu prije okrivljene pravne osobe, odnosno koji je izvršio promjene na objektu. Naime, moguća prekršajna odgovornost ranijeg trgovca ne oslobađa od odgovornosti okrivljenike, koji su, postupajući kao dobri gospodarstvenici bili dužni provjeriti jesu li ispunjeni svi potrebni uvjeti za zakonito poslovanje u predmetnom objektu, uključujući i je li izdano odgovarajuće rješenje o minimalno-tehničkim uvjetima, i to neovisno o navodima iz ugovora o kupoprodaji u kojem je navedeno da se kiosk prodaje s pripadajućom dokumentacijom (Rješenje Ureda za gospodarstvo o udovoljavanju uvjetima za obavljanje trgovačke djelatnosti).

24. S obzirom da su upravo okrivljenici u vrijeme inspekcijskog nadzora obavljali djelatnost trgovine u objektu za koji nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, a od tada nije protekao Prekršajnim zakonom propisan četverogodišnji rok zastare prekršajnog progona, to je neosnovan i prigovor zastare koji je istaknula obrana okrivljenika u ovom postupku.

9. Utvrdivši da su okrivljenici svojim ponašanjem, odnosno propustom ostvarili obilježja terećenog prekršaja, sud ih je proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne.

10. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaje jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

11. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

25. Tako je Sud kao olakotne okolnosti imao u vidu navode iz obrane okrivljenika iz kojih zapravo proizlazi da su prekršaj počinili iz nehaja, jer nisu s dovoljno pažnje provjerili je li rješenje o minimalno-tehničkim uvjetima izdano za kiosk 1993. godine doista odgovarajuće za objekt u kojem su oni obavljali djelatnost trgovine, zatim da okrivljenici nisu osuđivani za prekršaje iz Zakona o trgovini, kao i da su nakon inspekcijskog nadzora i izdanog im rješenja od 12. rujna 2022., trajno prestali obavljati djelatnost u predmetnom objektu.

26. Stoga je Sud, iako su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani za druge vrste prekršaja, što predstavlja otegotnu okolnost, ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčanih kazni u visini specijalnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se takvim kaznama može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena istih prekršaja.

27. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom pretpostavljenom imovinskom stanju.

U Rijeci 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Branitelju okr.

4. Tužitelju

5. U spis