Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-387/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Šušilović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ČN, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe – iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe optužene ČN podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: K-K-415/2023-43 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene ČN kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašena je krivom ČN zbog kaznenog djela krađe iz članka iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pa je na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu optuženoj je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. siječnja 2017. do 16. siječnja 2017.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, - dalje u tekstu: ZKP) optuženica je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
4. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP oštećenik TC Konzum Plus d.o.o. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
5. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena ČN, putem branitelja Željka Štapeka, odvjetnika iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se pobijana presuda preinači u odluci o kaznenoj sankciji na način da se optuženoj izrekne uvjetna osuda s kraćim trajanjem kazne zatvora i kraćim rokom kušnje.
6. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženice odbije kao neosnovana.
7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba optužene ČN nije osnovana.
9. Nije u pravu optuženica kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP navodeći da je rasprava održana bez optuženice čija je prisutnost na raspravi obvezna te tvrdeći da nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 402. stavak 3. ZKP za određivanje suđenja u odsutnosti, opširno obrazlažući kako nisu poduzete sve mjere i radnje prije donošenja odluke o suđenju u odsutnosti.
9.1. Suprotno ovakvim žalbenim prigovorima optuženice, osnovano je i zakonito rasprava provedena u njenoj odsutnosti s obzirom da je pravomoćnim rješenjem o suđenju u odsutnosti kojeg čine rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Kv- 30/2024-8 od 26. travnja 2024. i rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 260/2024-2 od 18. srpnja 2024. utvrđeno da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za suđenje optuženici iako je odsutna. Stoga, nije ostvarena navedena žalbena osnova te žaliteljica pogrešno zaključuje da je rasprava održana bez nje iako je njena prisutnost obvezna.
9.2. Neosnovani su daljnji žalbeni prigovori optužene da je činjenično stanje u odnosu na odluku o suđenju u odsutnosti ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer da je potpuno nejasno gdje optužena sada živi, s obzirom da su pravomoćnim rješenjem kojim je određeno suđenje u odsutnosti utvrđene sve odlučne činjenice u odnosu na odluku o suđenju u odsutnosti, te žaliteljica neosnovano ponavlja žalbene navode koje je iznosila u žalbi protiv rješenja o suđenju u odsutnosti, koja je odbijena kao neosnovana.
10. Daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žaliteljica obrazlaže na način da se pobijana presuda ne može ispitati jer su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni smatrajući da je ostalo potpuno nejasno i od suda neobrazloženo na koji način je to sud utvrdio da se na snimci video nadzora koja je pregledana na raspravi nalazi upravo optužena ČN obzirom da nikakva radnja prepoznavanja u vezi s time nije obavljena, a logično je da prvostupanjski sud optuženicu ne poznaje pa je nije mogao niti prepoznati na snimci, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, te dalje navodi da optuženu na snimci nije prepoznao niti svjedok PN koji je u kritično vrijeme bio poslovođa u trgovačkom centru Konzum, a koji je kao svjedok naveo da se ne sjeća konkretne krađe i ne zna o čemu se radi, čime obrazlaže i žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10.1. Međutim, suprotno navedenim žalbenim tvrdnjama nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je sud naveo dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a dani razlozi nisu nejasni i u znatnoj mjeri proturječni kako to pogrešno smatra žaliteljica. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude naveo da iz snimke video nadzora kamera u trgovačkom centru Konzum proizlazi da su optužena ČN i SN ušli u trgovački centar nakon čega je optužena s police uzela prijenosno računalo u kutiji, izvadila iz kutije i stavila u torbu, a SN je vratio kutiju na policu. Nije ostalo nejasno na koji način je sud utvrdio da se na snimci video nadzora koja je pregledana na raspravi nalazi upravo optuženica, s obzirom da je na raspravi održanoj 31. ožujka 2025. tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ČN te je pregledao pripadajuću audiovideo snimku njenog iskaza (listovi 62 do 66 spisa) na kojoj je vidio optuženicu, te je na taj način utvrdio da se na snimci video nadzora predmetne krađe nalazi upravo optuženica. Pri tome je potpuno nevažno što svjedok PN na snimci nije prepoznao optuženu niti se sjećao inkriminiranog događaja, jer je prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio da se na snimci koja prikazuje otuđenje prijenosnog računala HP 255 E1-2100 sa police trgovačkog centra Konzum nalazi upravo optužena, koja je tijekom prvog ispitivanja na zapisniku od 16. siječnja 2017. u potpunosti i priznala počinjenje navedenog kaznenog dijela, na koji način je prvostupanjski sud ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na identitet počinitelja.
10.2. Potpuno i pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice i u pogledu vrijednosti otuđenog računala kao i okolnosti je li otuđeno računalo vraćeno oštećeniku, jer je prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima optuženice, zatražio od TC Konzum podatke o vrijednosti otuđenog računala na dan 16. srpnja 2015., zatražio dostavljanje računa iz kojeg bi bila vidljiva njegova vrijednost te podatak je li računalo vraćeno, a podneskom od 13. ožujka 2025. oštećenik Konzum plus d.o.o. sudu je dostavio tražene podatke navodeći da vrijednost otuđenog računala iznosi 2.199,99 kn odnosno 291,99 eura, te je u prilogu dostavljena izdatnica robe u odnosu na otuđeno računalo i postavljen imovinskopravni zahtjev u visini vrijednosti otuđenog računala. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da sud nije zatražio niti pribavio navedene podatke iako je izvođenje tog dokaza prihvatio raspravnim rješenjem dana 24. veljače 2025. Iz navedenog proizlazi da je i u odnosu na okolnost vrijednosti otuđenog računala, koje evidentno nije vraćeno oštećeniku jer je isti postavio imovinskopravni zahtjev upravo u visini vrijednosti otuđenog računala, potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje.
11. Stoga, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud činjenično stanje u postupku pravilno i potpuno utvrdio kada je utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude, zbog čega ju je ispravno proglasio krivom i za takova svoja utvrđenja u pobijanoj presudi dao je dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Optuženica se žali i zbog odluke o kazni navodeći da sve utvrđene olakotne okolnosti koje je cijenio prvostupanjski sud i to njenu neosuđivanost, da je u vrijeme inkriminiranog događaja bila majka jednog malodobnog djeteta, nezaposlena i neudana, te protek od deset godina od inkriminiranog događaja u kojem nije činila nova kaznena djela, ukazuju da se i blažom kaznom zatvora od izrečene i kraćim rokom kušnje može ostvariti svrha kažnjavanja, te predlaže blaže kažnjavanje.
13. Protivno navedenim žalbenim prigovorima optuženice, prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je optuženici cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za optuženika (olakotne i otegotne okolnosti) pa joj je kao olakotno cijenio da je neosuđivana osoba, dok je otegotnim cijenio način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koji ukazuje na povećan stupanj namjere optuženice usmjeren na oduzimanje tuđe pokretne stvari, te visinu štete koja je nastala oštećeniku.
14. Cijeneći tako ispravno utvrđene olakotnu i otegotne okolnosti te dajući im primjereni značaj, prvostupanjski sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci i potom joj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo ispravno ocijenivši da će se izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude s dvogodišnjim rokom provjeravanja, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te ispuniti opća i posebna prevencija.
15. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP odbiti žalbu optuženice i potvrditi pobijanu presudu.
U Zagrebu 17. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
