Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-2/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditeljice CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugoovrhovoditeljice JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa majka NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a nju punomoćnik Domagoj Štefan, odvjetnik u Čakovcu, Otokara Keršovanija 1, protiv ovršenika KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. u Zagrebu, Petrinjska 51, radi ovrhe, odlučujući o žalbi prvoovrhovoditeljice i drugoovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr Ob-2/2021- 6 od 12. kolovoza 2024., 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba prvoovrhovoditeljice CŽ i drugoovrhovoditeljice JŽ, preinačuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr Ob- 2/2021- 6 od 12. kolovoza 2024. i rješava na način da se zahtjev ovršenika KŽ za naknadu troška ovršnog postupka odbija kao neosnovan.
II Nalaže se ovršeniku KŽ naknaditi prvoovrhovoditeljici CŽ i drugoovrhovoditeljici JŽ trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura u roku 8 dana, dok se za preostali iznos zahtjev prvoovrhovoditeljice i drugoovrhovoditeljice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
„Nalaže se 1. ovrhovoditeljici CŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljici JŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da ovršeniku KŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknade troškove ovršnog postupka u iznosu od 132,73 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenje pa do isplate, u roku od 8 dana.“
2. Protiv gore navedenog rješenja žalbu su izjavile prvoovrhovoditeljica i drugoovrhovoditeljica zbog bitne povrede postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navode da je nesporno da je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen 21. svibnja 2019. radi naplate dospjelih nepodmirenih doprinosa za uzdržavanje za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2019., dok je ovršenik dospjele neplaćene iznose uzdržavanja za mjesece travanj i svibanj 2019. platio tek 29. svibnja 2019. dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi 23. svibnja 2019. Slijedom navedenog, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona. Posljedično, rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, čime je počinjena i bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlažu drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), jer je izreka rješenja razumljiva i ne proturječi razlozima o odlučnim činjenicama.
6. Također, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP.
7. Dakle, u ovoj fazi postupka sporno je da li su prvoovrhovoditeljica CŽ i drugoovrhovoditeljica JŽ (dalje: ovrhovoditeljice), dužne ovršeniku platiti trošak postupka po odredbi čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 i 73/17; - dalje: OZ).
7.1. Naime, sukladno čl. 14. st. 4. OZ, ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili (st. 5.).
8. Iz spisa predmeta slijedi:
– da je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen 21. svibnja 2019. na temelju ovršne isprave pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj POb-132/2015 od 30. ožujka 2016. radi naplate tražbine uzdržavanja ovrhovoditeljica za mjesece ožujak, travanj i svibanj 2019., dospjele svakog 15- tog u mjesecu
– da je rješenje o ovrsi doneseno 23. svibnja 2019.,
– da je ovršenik 15. ožujka 2019. uplatio alimentaciju za mjesec ožujak 2019., a za mjesece travanj i svibanj 29. svibnja 2019.,
– da je 24. kolovoza 2020. doneseno rješenje kojim se djelomično obustavlja ovrha za iznos od 4.900,00 kuna jer su ovrhovoditeljice povukle prijedlog za ovrhu za taj iznos, a nastavila se za iznos od 200,00 kuna,
– da su ovrhovoditeljice podneskom 1. ožujka 2021. obavijestile sud da povlače predmetni prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika u preostalom iznosu i
– da je 3. ožujka 2021. doneseno rješenje kojim se u cijelosti obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr Ob-9/19-2 od 23. svibnja 2019. na plaći ovršenika i ukidaju sve do tada provedene ovršne radnje.
9. Dakle, predmetni postupak pokrenut je radi naplate dospjelih nepodmirenih doprinosa za uzdržavanje ovrhovoditeljica na plaći ovršenika. Da se radi o dospjelim nepodmirenim tražbinama proizlazi iz navoda ovršenika koji tijekom cijelog postupka ističe da je alimentaciju za mjesece travanj i svibanj 2019. uplatio 29. svibnja 2019., (dospjele 15-tog u mjesecu) dakle, nakon što je ovaj predmetni postupak pokrenut.
10. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravne radnje provedene u ovom postupku poduzete su sa svrhom provedbe postupka ovrhe i to naplate nepodmirene alimentacije na temelju gore navedene ovršne isprave, zbog čega ocjenjuje da ovrhovoditeljice nisu ovršeniku neosnovano prouzročile troškove postupka. Isto tako, to što je predmetna ovrha obustavljena, ne umanjuje činjenicu da je ovršni postupak pokrenut upravo zbog nepodmirenog dospjelog dugovanja ovršenika prema ovrhovoditeljicama. Po pravnom shvaćanju sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021., krivnja ovrhovoditeljica bi postojala primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditeljica po nalogu suda i slično, što se u ovom konkretnom predmetu nije dogodilo, već obrnuto, za primijetiti je ažurno postupanje ovrhovoditeljica radi namirenja svoje tražbine, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. OZ i naložio istima da namire troškove postupka ovršeniku.
11. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pobijano rješenje preinačiti i odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja.
12. Obzirom da su ovrhovoditeljice sa žalbom uspjele u cijelosti, a sukladno Tbr. 10. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023, dalje: Tarifa) za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife dakle 25,00 eura što s uračunatim PDV-om od 25% po Tbr. 46 Tarife čini iznos od 31,25 eura, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, dok je za preostali iznos valjalo zahtjev ovrhovoditeljica odbiti kao neosnovan.
U Zadru 17. lipnja 2025.
Sudac
Igor Delin
