Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-83/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Sanje Dumović, članice vijeća, u izvršnom predmetu vjerovnice ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik u Zagrebu, Međimurska 21 , protiv drugodužnika GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtodužnice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Filip Šimac, odvjetnik u Zagrebu, Papova 8, sedmodužnika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i dvanaestodužnice JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obustave ovrhe, odlučujući o žalbi vjerovnice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvmj-72/1996-222 od 16. prosinca 2024., u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba vjerovnice ABC, [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvmj-72/1996-222 od 16. prosinca 2024. u dijelu izreke kojim se obustavlja ovrha u odnosu na II. dužnika GN, VII. dužnika ZN i XII. dužnicu ĆN.

II Uvažava se djelomično žalba vjerovnice ABC, [adresa] i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvmj-72/1996- 222 od 16. prosinca 2024. u dijelu izreke kojim se u odnosu na II. dužnika GN, VII. dužnika ZN i XII. dužnicu ĆN ukidaju sve provedene radnje, bez vraćanja na ponovan postupak.

III Uvažava se djelomično žalba vjerovnice ABC, [adresa], ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvmj-72/1996- 222 od 16. prosinca 2024. u odnosu na III. dužnicu AN te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Obustavlja se ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 19. rujna 1996. poslovni broj Ovrvmj-72/1996 na plaći II. dužnika, III. dužnika, VII. dužnika i XII. dužnika i ukidaju sve provedene radnje.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila vjerovnica zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u skladu s odredbom čl. 67. st. 2. Ovršnog postupka. Prvenstveno smatra da je došlo do pogrešne primjene odredbi materijalnog prava obzirom da se na predmetni postupak primjenjuju odredbe Zakona o izvršnom postupku, a ne Ovršnog zakona. Ističe da sud prvog stupnja u izreci rješenja nije mogao odrediti da se ukidaju sve provedene radnje zbog toga što je ovrha na primanjima dužnika provodila na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi (odnosno rješenja o izvršenju) pa ako se ovrha tj. izvršenje provodi na temelju pravomoćne odluke onda se prilikom donošenja rješenja o obustavi ne mogu ukinuti sve do tada provedene radnje. Navodi kako je sud neosnovano obustavio ovrhu tj. izvršenje u odnosu na II. dužnika GN. Iz sadržaja spisa nije razvidno je li nasljednik GN preuzeo postupak, da li mu je uredno dostavljeno rješenje o nastavku postupka od 16. studenog 2011. čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka. Nadalje navodi i da je sud neosnovano obustavio ovrhu tj. izvršenje u odnosu na III. dužnicu AN jer iz sadržaja spisa proizlazi da je ista preminula, a vjerovnik nije uspio pribaviti podatak je li pokrenut ostavinski postupak i ako jest, u kojoj je fazi, a sve kako bi se mogao očitovati o nastavku postupka u odnosu na nasljednike. Isto tako navodi da je sud donio rješenje o prekidu postupka u odnosu na III. dužnicu AN pa nema mjesta obustavi ovrhe na plaći dok se ne utvrde nasljednici iza iste. U odnosu na VII. dužnika CN navodi da je tijekom postupka razvidno da je dostava rješenja o izvršenju neuredna, nikad nije doneseno rješenje o prijenosu pa nije bilo ni osnove da se pobijanim rješenjem obustavi ovrha tj. izvršenje na primanjima dužnika. Nadalje, u odnosu na XII. dužnicu ĆN ističe da je rješenje o izvršenju postalo pravomoćno, ovršne radnje su provedene kroz određeno razdoblje, poslodavac je po pravomoćnom rješenju vršio ustege pa sud ne može u odnosu na istu obustaviti ovrhu tj. izvršenje na način da ukine sve provedene ranije radnje. Sud u obrazloženju dijela rješenja kojim obustavlja ovrhu tj. izvršenje navodi kako je dužnikov dužnik obavijestio običnim dopisom da je dužnici kod istoga prestao radni odnos. Međutim, uz taj svoj dopis dužnikov dužnik nije priložio nikakav dokaz da bi dužnici doista prestao radni odnos, a niti naznaku novog poslodavca kako je u takvim okolnostima i obveza dužnikova dužnika. Zatražila je podatke o novom dužnikovu dužniku, međutim, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ih nije dostavio. Predlaže da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U ovoj fazi postupka sporna je primjena materijalnog prava odnosno primjenjuje li se Zakon o izvršnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91. i 91/92.; dalje ZIP) ili Ovršni zakon („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje OZ) te jesu li, pravilnom primjenom materijalnog prava, ostvareni zakonski uvjeti za obustavu ovrhe tj. izvršenja.

6. Dakle, iz spisa slijedi da je predmetni postupak iniciran prijedlogom za izvršenje na temelju vjerodostojne isprave od 9. kolovoza 1996.

6.1. Odredbom čl. 310. OZ je propisano da danom stupanja na snagu toga Zakona prestaje važiti Zakon o izvršnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91. i 91/92.), osim u slučaju iz članka 309. toga Zakona.

6.2. Prema čl. 309. OZ postupci u tijeku dovršit će se po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona.

6.3. Kako je OZ stupio na snagu 11. kolovoza 1996., a predmetni postupak pokrenut 9. kolovoza 1996., to se u ovom postupku primjenjuje ZIP.

7. Nadalje, iz spisa slijedi da je rješenjem o izvršenju broj Ivmj-72/96 od 18. rujna 1996. izvršenje određeno na plaći dužnika.

7.1. Odredbom čl. 119. st. 1. ZIP propisano je da se rješenjem o izvršenju na plaći određuje zabrana na određenom dijelu plaće i nalaže se državnom tijelu, pravnoj osobi ili drugoj organizaciji ili zajednici koje dužniku isplaćuje plaću da novčani iznos za koji je određeno to izvršenje isplati odnosno isplaćuje vjerovniku nakon pravomoćnosti tog rješenja.

7.2. Prema odredbi čl. 123. st. 1. ZIP kad je dužniku prestao radni odnos, rješenje o izvršenju djeluje i prema drugoj pravnoj osobi kod koje je dužnik nakon toga zasnovao radni odnos, i to od dana kad je toj pravnoj osobi dostavljeno rješenje o izvršenju. Pravna osoba kod koje dužnik nije više u radnom odnosu dužna je bez odgađanja, preporučenom pošiljkom, dostaviti rješenje o izvršenju pravnoj osobi kod koje je dužnik zasnovao radni odnos i o tome obavijestiti sud (st. 2.). Pravna osoba kod koje dužnik nije više u radnom odnosu obavijestit će bez odgađanja sud ako joj nije poznato kod koje je pravne osobe dužnik zasnovao radni odnos, a sud će o tome obavijestiti vjerovnika, ostavljajući mu rok u kojemu će obavijestiti sud kod koje je pravne osobe dužnik zasnovao radni odnos (st. 3.). Ako vjerovnik ne postupi po stavku 3. ovog člana, sud će obustaviti izvršenje (st. 4.).

8. Iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud zaključkom od 30. rujna 2024. pozvao vjerovnika da u roku 30 dana dostavi podatke o poslodavcu za II. dužnika, III. dužnicu i VII. dužnika, a novim zaključkom od 24. listopada 2024. produljio je navedeni rok za daljnjih 30 dana, uz upozorenje na posljedice iz čl. 67. st. 2. OZ, dok je za XII. dužnicu zaključkom od 25. listopada 2024. naložio vjerovnici da u roku od 15 dana od primitka zaključka obavijesti sud o točnom i potpunom nazivu i adresi novog poslodavca jer je zaprimio obavijest da je ovršenici (XII. dužnici) prestao radni odnos kod ranijeg poslodavca, pod prijetnjom obustave ovrhe iz čl. 176. st. 4. OZ.

8.1. Kako vjerovnica do donošenja pobijanog rješenja nije obavijestila sud o poslodavcu za II. dužnika, III. dužnicu i VII. dužnika, odnosno o novom poslodavcu za XII. dužnicu, niti je stavila drugi prijedlog radi provedbe ovrhe, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja pozivajući se na odredbu čl. 67. st. 1. i 2. OZ. 8.2. Prema odredbi čl. 67. st. 1. i 2. OZ, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti (st. 2.).

9. Kao što je već gore navedeno, u ovom se postupku primjenjuje ZIP odnosno zakonska odredba iz čl. 123. st. 4. ZIP, koja propisuje da ukoliko vjerovnik ne obavijestiti sud kod koje je pravne osobe dužnik zasnovao radni odnos, sud će obustaviti izvršenje.

9.1. Stoga, polazeći od sadržaja navedene zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je obustavio ovrhu tj. izvršenje u odnosu na II. dužnika GN, VII. dužnika ZN i XII. dužnicu ĆN. Naime, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu određenu rješenjem broj Ovrvmj- 72/96 od 19. rujna 1996. pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. OZ, a i pravilnom primjenom materijalnog prava, i to odredbe čl. 123. st. 4. ZIP izvršenje u odnosu na te dužnike treba obustaviti jer su za to ispunjene zakonske pretpostavke.

10. Dužnik žalbenim navodima osporava zaključke prvostupanjskog suda smatrajući da je donošenje rješenja o obustavi preuranjeno, međutim, iz spisa je razvidno kako vjerovnik nije u danom roku postupio po zaključku suda, a niti je tražio produljenje roka sukladno odredbi čl. 111. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91. i 91/92.; dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 14. ZIP, pa su ovi žalbeni navodi ocjenjeni neosnovanima.

11. Isto tako, žalbeni navodi da je za VII. dužnika CN dostava rješenja o izvršenju neuredna, da nije razvidno da li je II. dužnik GN nasljednik pok. FN preuzeo predmetni postupak, ocjenjeni su također neosnovanima jer je VII. dužniku rješenje o izvršenju dostavljeno 3. listopada 2024., kako to proizlazi iz dostavnice na poleđini lista spisa 1, a rješenjem prvostupanjskog suda broj Ivmj-72/96- 120 od 16. studenoga 2011. pozvan je GN da kao nasljednik dužnika pok. FN preuzme postupak u izvršnoj stvari, koje rješenje je nasljedniku i dostavljeno.

12. Međutim, žalbeni navod da prvostupanjski sud u izreci rješenja nije mogao odrediti da se ukidaju sve provedene radnje, ovaj sud smatra osnovanim. Naime, zakonska odredba čl. 123. st. 4. ZIP propisuje da će ukoliko dođe do ostvarenja zakonskih uvjeta za obustavu izvršenja, sud obustaviti izvršenje, dakle obustavit će izvršenje bez ukidanja provedenih radnji.

13. Ukidanju provedenih radnji u slučaju obustave izvršenja ima mjesta u slučajevima kad se izvršenje obustavlja jer je izvršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena ili stavljena izvan snage, odnosno ako je potvrda o izvršnosti ukinuta, (čl. 68. st. 1. ZIP), a ne i u slučajevima kad ona ostaje na snazi kao što su kada vjerovnik ne predujmi troškove postupka (čl. 32. st. 3. ZIP), kada vjerovnik povuče ili ograniči svoj prijedlog za izvršenje (čl. 37. st. 1. i 2. ZIP), u postupku izvršenja radi naplate novčanog potraživanja na novčanom potraživanju dužnika (čl. 94. st. 3. i čl. 123. st. 4. ZIP), o čemu se u konkretnom slučaju radi i sl.

14. Stoga je u odnosu na II. dužnika GN, VII. dužnika ZN i XII. dužnika ĆN valjalo djelomično odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu u dijelu izreke koji se odnosi na obustavu izvršenja i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 14. ZIP, dok je u odnosu na dio izreke koji se odnosi na ukidanje provedenih radnji valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 14. ZIP djelomično uvažiti žalbu vjerovnika i rješenje u tom dijelu ukinuti bez vraćanja predmeta na ponovan postupak.

15. Što se tiče III. dužnice AN, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ivmj-72/96-52 od 11. rujna 2009. utvrđen prekid postupka zbog smrti te dužnice i prekinuti postupak nije nastavljen.

15.1. Za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, pa tako ne može odlučivati niti o eventualnoj obustavi postupka prije nego što se prekinuti postupak nastavi, čime je ocjenjen osnovanim žalbeni razlog da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 214. st. 2. ZPP, jer je to bilo od utjecaja na donošenje pravilnog i zakonitog rješenja.

16. Stoga je u odnosu na III. dužnicu AN valjalo uvažiti žalbu vjerovnice kao osnovanu i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 14. ZIP rješenje u odnosu na nju ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

17. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano i ponovno odlučiti o ovom izvršnom predmetu, pri čemu će imati u vidu da se u spisu nalazi dostavnica iz koje proizlazi da je III. dužnica AN **.**.2024. primila rješenje o izvršenju od 18. rujna 1996. te da uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) nije evidentirana činjenica njezine smrti.

U Zadru 13. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica