Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-800/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari I-ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen OIB:24250429800 iz Republike Austrije, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, zastupanog po punomoćnicima Marku Kallayu i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu i II-ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. OIB:28495895537 iz Zagreba, Radnička cesta 44, zastupanog po punomoćnicima Martini Kalac i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice DB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-550/2015-72 od 17. veljače 2025., dana 17. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-550/2015-72 od 17. veljače 2025. i rješava:

Odgađa se ovrha po prijedlogu I-ovrhovoditelja do pravomoćnog okončanja postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 4656/2023 ili do drugačije odluke suda.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-550/2015-72 od 17. veljače 2025. odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe u odnosu na I-ovrhovoditelja do pravomoćnog okončanja parnice posl. br. P-4656/23 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge, s prijedlogom da se povodom žalbe osporeno rješenje ukine i preinači određivanjem odgode ovrhe.

2.2. U odgovoru na žalbu I-ovrhovoditelj smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovršenice.

3. Žalba je osnovana.

4. Kada je odbio prijedlog ovršenice od 10. listopada 2023. za odgodu ovrhe u predmetnoj pravnoj stvari, prvostupanjski je sud utvrdio kako nisu ostvarene kumulativne pretpostavke za primjenu čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005 i 121/2005, dalje OZ), sa zaključkom kako sud koji provodi ovršni postupak više nije dužan preispitivati nepoštenost ugovornih odredbi potrošačkog ugovora o kreditu nakon što je postupak pred Općinskim građanskim sudom posl. br. P-4979/2020 pravomoćno okončan.

5.1. Postupak ovrhe na nekretnini ovršenice pokrenuo je I-ovrhovoditelj prijedlogom od 20. studenog 2008. na temelju ovršne isprave – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. stranke:1.059.534, br. konta:1-01.059.534 solemniziranog 21. lipnja 2004. po Javnom bilježniku Bojani Štimac u Varaždinu pod br. OU-961/2004-1, radi naplate tražbine u iznosu od 22.000,00 eura glavnice i 3.707,48 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2008. do isplate i naknade troškova postupka od 5.993,90 kuna. Ovrha je određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-3846/2008 od 3. rujna 2009., zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem tražbine ovrhovoditelja.

5.2. Pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P- 4979/2020-74 od 9. svibnja 2022., potvrđenom presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-812/2022-2 od 28. studenog 2022. u odnosu na koju je odbijen prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-1087/2023-2 od 21. ožujka 2023., odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice od 12. studenog 2015. za utvrđenje ništetnosti Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. stranke:1.059.534, br. konta:1-01.059.534 i javnobilježničkog akta o solemnizaciji od 21. lipnja 2004. te za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

5.3. Po pravomoćnom okončanju navedenog postupka posl. br. P-4979/2020 ovršenica je kao tužiteljica dana 1. lipnja 2023. podnijela tužbu protiv I-ovrhovoditelja, koja parnica se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P- 4656/2023 radi utvrđenja ništetnosti istog Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. računa:1-01.059.534 od 21. lipnja 2004. i za trpljenje brisanja upisa založnog prava.

6.1. Polazeći od žalbenih navoda ovršenice valja reći kako Direktivu Vijeća broj 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima s gledišta načela djelotvornosti a prema Odluci Suda Europske unije poslovni broj C-407/18 od 26. lipnja 2019., treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu Direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

6.2. Time štio je u pravomoćno okončanom postupku pred Općinskim sudom u Zagrebu posl. br. P-4979/2020 odbijen zahtjev ovršenice za utvrđenje ništetnosti ovršne isprave - Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. stranke:1.059.534, br. konta:1-01.059.534 solemniziranog 21. lipnja 2004. po Javnom bilježniku Bojani Štimac u Varaždinu pod br. OU-961/2004-1, ne može se smatrati da je provedena sudska kontrola ništetnosti odredba potrošačkog ugovora. Ovo stoga što je postupak posl. br. P-4979/2020 bio sveden na preispitivanje ništetnosti temeljem odredbi Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine" br. 72/17 i 131/20), koji propis je ukinut odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-I- 3678/2017 od 3. studenog 2017.

6.3. U okolnostima u kojima je pokretanjem postupka posl. br. P-4656/2023 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu ovršenica zatražila utvrđenje ništetnosti s aspekta prekoračenja ograničenja godišnje kamatne stope i stope zatezne kamate te zabrane anatocizma, jednostrane izmjene kamatne stope i drugih povreda mjerodavnog austrijskog prava u unaprijed sastavljenom obrascu ugovora a koji postupak je u tijeku, ne može se zaključiti da je provedena sudska kontrola ništetnosti ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu u smislu Direktivu Vijeća broj 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

7.1. Na tragu zaključaka iz presude Suda Europske unije br. C-407/18 od 26. lipnja 2019. a bez obzira na pretpostavke odgode ovrhe dokazivanjem vjerojatnosti nenadoknadive ili teško nadoknadive štete zbog provedbe ovrhe ili potrebe sprječavanja nasilja iz čl. 65. st. 1. OZ, u okolnostima u kojima je postupak radi utvrđenja ništetnosti odredaba ugovora kao ovršne isprave u tijeku, potrošaču valja omogućiti da se u sudskom postupku ispita nepoštenost odredbi ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta i po toj osnovi odgoditi ovrhu, odgovarajućom primjenom navedene Direktive Vijeća broj 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. navedeno je i u skladu sa zaključkom br. 1. sa sjednice predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022.

7.2. Budući da presuda Suda Europske unije br. C-407/18 obvezuje i sudove u Republici Hrvatskoj te da se u ovom predmetu i u predmetu u odnosu na koji je Sud Europske unije donio navedenu presudu radi o istovjetnoj činjeničnoj i materijalno pravnoj situaciji, to su prema ocjeni ovog suda ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe temeljem čl. 65. st. 1. toč. 4 OZ, i to neovisno o ispunjenju pretpostavke o teško nadoknadivoj ili nenadoknadivoj šteti ili sprječavanju nasilja i bez obzira na to što je ovršenica dobrovoljno zasnovala založno pravo na nekretnini.

8. Slijedom navedenog i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u stavku I izreke.

9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer se ne radi o potrebnom trošku u smislu odredbe čl. 155. ZPP

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.