REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Ž 14
Broj: Pp-186/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŠB, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24- 8/254890, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 16.01.2025., nakon provedene glavne rasprave 17. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i O, rođene B, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, SSS, komercijalist, ostvaruje prihode u iznosu od 1.000,00 €, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.
k r i v j e
što je 24. kolovoza 2024., u 9:52 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 11, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], kojim se u naseljenom mjestu kretao brzinom od 117 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10% iznosi 105 km/h, na dijelu kolnika gdje je brzina ograničena na 50 km/h, odnosno brzinom koja je bila za 55 km/h veća od dopuštene, a koja je utvrđena mjernog uređaja "Lasercam 4"
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se kroz naselje brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. stavak 3. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 750,00 € (SEDAMSTO PEDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati iznos od 500,00 € (petsto eura ) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a , smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-8/254890, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 16.01.2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi 17. lipnja 2025., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni IŠB se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, navodeći kako prekršaj ne osporava, jer je točno da je 24. kolovoza 2024., u 9:52 sata, u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 11, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], koje su policijski službenici mjernim uređajem "Lasercam 4" snimili u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, pri brzini od 117 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10% iznosi 105 km/h, čime se kretao brzinom koja je bila za 55 km/h veća od dopuštene brzine u naseljenom mjestu. Zbog proteka vremena ne sjeća se koji je bio razlog da je toliko prekoračio brzinu u naseljenom mjestu, jer inače poštuje prometne propise i do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog ovakvih i sličnih prekršaja u prometu. Zaposlen je kao rukovatelj viljuškara u skladištu tvrtke "Lidl", koje se nalazi u mjestu Križ, tako da svakodnevno putuje na posao, a nema mogućnosti korištenja javnog prijevoza, tako da za putovanje na posao koristi osobni automobil, a uz to još i radi u smjenama. Supruga mu je tek odnedavno dobila posao, a do tada je njihova obitelj bila ovisna samo o njegovoj plaći, zbog čega moli sud da mu se, ukoliko je moguće, izrekne blaža kazna od propisane i da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu, obrazac podaci o vozaču, obavijest temeljem članka 109. a PZ-a, fotografije snimljene mjernim uređajem "Lasercam 4", izvod iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno korištenjem mjernog uređaja "Lasercam 4", jasno je vidljivo da se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene ili prometnim znakom ograničene brzine. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da isti ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
5. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno- pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti, kao i činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije u iznosu manjim od donje granice zapriječene novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer je zaposlen u skladištu tvrtke "Lidl" koje se nalazi u mjestu Križ, tako da svakodnevno putuje na posao, a nema mogućnosti korištenja javnog prijevoza, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, tim više jer se radi o osobi koja do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 17. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenik žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
