Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: IV Kr-64/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DRH i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.-dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženika od 19. svibnja 2025. za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Općinskog suda u Vukovaru broj K- 246/2018., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Vukovaru je, na temelju članka 28. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. -dalje: ZKP/08.) dostavio spis tog suda broj K-246/2018. Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske radi odluke o zahtjevu optuženika, za prenošenje mjesne nadležnosti.

1.1. U prijedlogu se navode razlozi za tzv. nužnu delegaciju mjesne nadležnosti iz članka 27. ZKP/08., a koju delegaciju je sukladno navedenoj odredbi ovlašten tražiti samo nadležni sud kada je iz pravnih ili stvarnih razloga spriječen postupati (a što isti nije učinio), te razlozi za tzv. svrsishodnu delegaciju iz članka 28. ZKP/08.

1.1.1. Naime, u prijedlogu se navodi kako je potrebno ovaj predmet delegirati drugom stvarno nadležnom sudu jer postoje osobito važni razlozi koji upućuju na svrsishodnost, a tiču se prvenstveno tehničke nemogućnosti prisutstva tumača za talijanski jezik jer je u postupku došlo do odgoda rasprave uslijed nemogućnosti pronalaska tumača, a na dvije posljednje rasprave pristupjela je izvjesna DR koja je počela optuženiku prevoditi sadržaj rasprave, no braniteljica optuženika je utvrdila kako ona nije ovlašteni sudski tumač, već ista ima krojački obrt. Time je dovedeno u pitanje optuženikovo elementarno pravo na obranu. Nadalje, prijedlog se obrazlaže i okolnošću da optuženik boravi na području Opatije, a što znači da zbog duljine puta i troškova dolazak na rasprave predstavlja značajan problem.

2. Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan.

3. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prijenos nadležnosti sukladno članku 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08.

4. Naime, člankom 28. stavak 1. ZKP/08., propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

5. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je bilo zakazano 26 rasprava od čega na njih 16 nije pristupio optuženik, dok su 2 odgođene iz razloga jer nije pristupio tumač za talijanski jezik i to ona od 6. ožujka 2025. i 5 svibnja 2025. Isto tako je pregledom spisa ustanovljeno da je u stvari dokazni postupak pri kraju te je preostalo samo još iznošenje obrane optuženika. Nadalje, utvrđeno je kako je tumač Spomenka Krasota bila prisutna na 2 rasprave i to 2. listopada 2023. te 2. travnja 2025., a između se pojavljivali i drugi tumači, točnije BR i AR. Nadalje, uvidom u zapisnike od 2. listopada 2023. i 2. travnja 2025. proizlazi da, iako Spomenka Krasota nije ovlašteni sudski tumač, ista je bila uredno prisegnuta, a kako to zahtijeva odredba članka 280. stavka 3. ZKP/08. koja predviđa prisegu tumača u situaciji kada isti nije ovlašteni sudski tumač. Isto tako, iz navedenih zapisnika proizlazi da na prisutnost tumača za navedeni jezik i njegovo prevođenje ni optuženik niti njegova braniteljica nisu imali primjedbi.

5.1. Dakle, upravo iz razloga jer je u postupku dostupan tumač za talijanski jezik (prisegnuti) te iz razloga što je kazneni postupak protiv optuženika pri kraju, jer su izvedeni svi potrebni dokazi, osim obrane, drugi stvarno nadležan sud ne bi očito lakše proveo ovaj kazneni postupak samo zbog činjenica navedenih u prijedlogu, odnosno, takvo prenošenje mjesne nadležnosti u završnoj fazi kaznenog postupka, ne bi bilo ni oportuno, a niti svrhovito.

6. Nadalje, niti okolnost da optuženi prebiva na području Opatije nema značaj okolnosti koje ima u vidu članak 28. stavak 1. ZKP/08. jer svrha prenošenja mjesne nadležnosti nije pogodovanje optuženiku.

7. Na kraju, niti opširnim polemiziranjem optuženika tvrdnjama kako suđenje u Vukovaru predstavlja kršenje prava na njegovu obranu, nije dovedena u pitanje odluka ovog suda.

8. Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 28. stavka 1. ZKP/08. riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović