Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-106/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguža, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku odvjetniku Krešimiru Ćurković iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ... [adresa], ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić, iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-20/2024-73 od 29. studenog 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika protiv presude djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično prihvaća kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-20/2024-73 od 29. studenog 2024. godine preinačava i sudi:

I. "Nalaže se tuženiku ... Zagreb, Capraška 6, [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima ŠČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 12.031,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se tužbeni zahtjev tužitelja preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 17.188,24 eura sa kamatama obija.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.219,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17. lipnja 2025. do isplate."

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I Nalaže se tuženiku ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima ŠČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 17.188,24 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku HOK-Osiguranje d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176 da tužiteljima ŠČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 10.177,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. studenog 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.1.1. Rješenjem istog poslovnog broja nije dopuštena preinaka tužbe učinjena podneskom od 22. studenog 2024."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) te zbog odluke o troškovima. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka uvećanih za trošak žalbe.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu predlažu odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na osobnom vozilu nastale u štetnom događaju – prometnoj nezgodi koja se dogodila 19. rujna 2011. u kojem su sudjelovali osobno vozilo kojim je upravljao prednik tužitelja BČ i vozilo kojim je upravljala IČ koje je bilo osigurano kod tuženika, kao i vozilo kojim je upravljao EČ koje je također oštećeno u prometnoj nezgodi i koje se uključivalo sa sporedne na glavnu cestu.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio provedenim vještačenjem da je osiguranica tuženika oduzela pravo prvenstva prolaza predniku tužitelja poduzimajući u raskrižju radnju lijevog skretanja. S obzirom da je do prometne nesreće došlo zbog radnje prelaska vozila osiguranika tuženika na lijevu stranu kolnika kojom se kretao prednik tužitelja BČ, neovisno o činjenici što je prednik tužitelja u vrijeme štetnog događaja bio bitno smanjenih vozačkih sposobnosti zbog stanja visoke alkoholiziranosti, prvostupanjski sud zaključuje da alkoholiziranost prednika tužitelja nije u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja te otklanja prigovor podijeljene odgovornosti prednika tužitelja za nastanak štetnog događaja.

8. Pri tome je prvostupanjski sud obrazložio da su se oba vozača mogla vidjeti na dovoljno velikoj udaljenosti, obrazlažući da ukoliko se vozilo prednika tužitelja kretalo "cik-cak" sa blažim odstupanjima od središnje crte na kolniku, da u tom slučaju osiguranica tuženika ne bi poduzimala lijevo skretanje već bi poduzimala manevar desnog izbjegavanja. S obzirom da je poduzela radnju skretanja prvostupanjski sud zaključuje da nije postojala opasnost od poduzimanja radnje lijevog skretanja koju je poduzela.

9. S obzirom na utvrđenje da se mjesto sudara nalazilo na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo kojim je upravljao prednik tužitelja, prvostupanjski sud je naveo da ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka iz predmeta P-2540/17 u dijelu u kojem utvrđuje brzinu kretanja kao niti iskaze svjedoka IČ, NČ i KČ u dijelu u kojem su iskazivali da je do prometne nezgode došlo u prometnoj traci u kojoj se u svom smjeru kretala IČ.

10. Osnovano se iznosi u žalbi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio stupanj odgovornosti sudionika prometne nezgode te doprinosa nastanku prometne nezgode.

11. Naime, u ovom predmetu su provedena dva vještačenja te je prvostupanjski sud donio odluku na temelju nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunović koji je utvrdio da je osnovni uzrok nastanka štetnog događaja u prelasku vozila osiguranog kod tuženika na lijevu stranu.

12. U ovom predmetu je također proveden dokaz uvidom u predmet prvostupanjskog suda broj P-2540/2017 u kojem je donesena presuda 29. rujna 2017. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 294/2018-2 od 5. travnja 2018. godine. U navedenom predmetu je na okolnost nastanka istog štetnog događaja provedeno prometno vještačenje, te je na temelju provedenog vještačenja utvrđena suodgovornost prednika tužitelja i IČ za nastanak predmetnog štetnog događaja.

13. Prema odredbi članka 12. stavak 2. ZPP-a odluka koja je donesena o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno i ne veže sud u novoj parnici. Međutim, u primjeni navedene zakonske odredbe sudovi moraju imati obrazložene razloge na temelju kojih zauzimaju drugačija pravna shvaćanja u predmetima iste činjenične i pravne naravi kako to i navodi Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-3039/2019-5 od 28. studenog 2023. godine, te upućuje da su u konkretnom predmetu izostali razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih je sud na temelju istih činjenica izveo različite zaključke i na njima zasnovao svoju odluku.

14. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke iznio argumente iz kojih razloga nije prihvatio utvrđeni omjer doprinosa iz navedenog parničnog predmeta. Prvostupanjski sud je obrazložio da neovisno o činjenici da je prednik tužitelja u vrijeme štetnog događaja bio u alkoholiziranom stanju, da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene te da je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozila zbog čega je i kažnjen za počinjeni prekršaj, s obzirom na utvrđenja da je radnja prelaska vozila tuženika na lijevu tj. suprotnu stranu kolnika uzrok nastanka štetnog događaja; utvrdio nepostojanje uzročno posljedične veze između alkoholiziranosti i nastanka štetnog događaja.

15. Međutim, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, s obzirom na utvrđenja iz provedenog vještačenja u postupku P-2540/2017, te iskaz saslušanih svjedoka, ovaj sud smatra da postoji suodgovornost prednika tužitelja za nastanak štete.

16. Naime, prednik tužitelja je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 2,06 promila te su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene i bio je apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka koji su izjavili da se prednik tužitelja kretao na cesti prelazeći na drugu polovinu ceste namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Osim toga, vještačenjem je utvrđeno da se prednik tužitelja kretao većom brzinom od brzine koja je dozvoljena za kretanje na navedenom mjestu. Brzina kretanja vozila kojim je upravljao prednik tužitelja i njegova alkoholiziranost, zbog koje je bila bitno smanjena njegova sposobnost reagiranja, su bile od utjecaja na mogućnost izbjegavanja kontakta sa drugim vozilom zbog čega ovaj sud smatra da postoji doprinos nastanku štetnog događaja koji je sud cijenio sa 30%.

17. Prema odredbi članka 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23) oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo na razmjerno sniženu naknadu.

18. Visinu štete je prvostupanjski sud utvrdio provedenim vještačenjem po sudskom vještaku iz kojega proizlazi da je šteta na vozilu 130.039,69 kuna odnosno 17.259,23 eura.

19. S obzirom da je prema stavu ovog suda prednik tužitelja pridonio nastanku štete u omjeru od 30%, tužiteljima pripada razmjeran dio utvrđene štete na vozilu u iznosu od 12.031,77 eura.

20. Na navedeni iznos naknade štete tužiteljima pripada zakonska zatezna kamata od podnošenja tužbe kako je to pravilno i zaključio prvostupanjski sud. Naime, prema odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamata, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

21. S obzirom na navedeno odluka prvostupanjskog suda je preinačena temeljem odredbe članka 373.a te je tužiteljima dosuđen iznos od 12.031,77 eura s zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa odbijen.

22. S obzirom na uspjeh u parnici, preinačena je i odluka o troškovima postupka. Nakon preinačenja odluke tuženik je djelomično uspio u ovome postupku te mu pripada trošak sukladno odredbi članka 154. stavak 2. prema postignutom uspjehu u parnici.

22.1. Prema odredbi stavka 2. navedenog članka sud najprije utvrđuje postotak uspjeha svake stranke nakon čega utvrđuje razliku postotka, te dosuđuje utvrđeni iznos troškova stranci koja je u većoj mjeri uspjela u parnici razmjerno postignutom uspjehu.

22.2. S obzirom da je tuženik osporavao i osnov i visinu zahtjeva te da su tužitelji uspjeli i po osnovu i po visini sa 70% a da je uspjeh tuženika u postupku 30%, tužiteljima pripada razmjeran iznos troškova u visini razlike navedenih troškova u visini od 40% utvrđenog troška za troškove zastupanja po odvjetniku, te troškove sudskih pristojbi, dok im trošak vještačenja pripada u cijelosti.

22.3. U odnosu na ukupno dosuđeni trošak od 10.177,43 eura prema prvostupanjskoj presudi na troškove vještačenja se odnosi iznos od 597,25 eura te iznos od 49,77 eura što ukupno iznosi 647,02 eura. Preostali iznos od 9.530,41 euro se odnosi na troškove zastupanja po odvjetniku te troškove sudskih pristojbi.

22.4. Slijedom navedenog tužiteljima pripada razmjerno uspjehu u postupku na ime troškova zastupanja i plaćenih troškova pristojbi 40% navedenog iznosa što iznosi 3.812,16 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 647,02 eura, što ukupno iznosi 4.459,18 eura.

23. Tuženiku, s obzirom na postignuti uspjeh sa žalbom, pripada 30% iznosa troškova žalbe koji se odnose na trošak sastava žalbe i plaćenu sudsku pristojbu na žalbu, u iznosu od 239,74 eura (30% od iznosa od 799,13 eura).

24. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je neosnovan, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna, sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a.

25. S obzirom da prema odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a sud kada preinači odluku odlučuje o troškovima cijelog postupka, tuženiku je naloženo da tužiteljima naknadi razliku navedenih troškova što iznosi 4.219,44 eura, te je rješenje o troškovima u presudi (članak 129. stavak 5. ZPP-a) preinačeno, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

Vukovar, 17. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan